Мировой судья Лебедева О.В. №12-14/2024

Дело № 5-325/2024 

УИД 75МS00459-01-2024-002181-71 

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Приаргунск 02 декабря 2024 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Дармаева Д.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 С,А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 С,А., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 09 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что транспортным средством не управлял, нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, при проведении обеспечительных мер; судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства. Кроме того, отмечает, что транспортным средством управляла его супруга, на сиденье водителя пересел в момент ее отлучения в магазин с целью устранения неисправности автомагнитолы, требование об остановке сотрудниками ДПС ему не предъявлялось, протокол задержания транспортного средства не составлен, автомобиль на штрафстоянку не эвакуирован, во всех протоколах указано транспортное средство 

<

данные изъяты>, которого не существует, у него в собственности имеется транспортное средство TOYOTA LAND 

<

данные изъяты>. Отмечает, что в 17.05 (согласно протокола об отстранении) транспортное средство передано ФИО3, а протокол составлен в 17.20. Считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения процессуальных действий. Нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения выразились в не разъяснении ему порядка его проведения, инспектор ДПС указал ему, где ему поставить подпись о согласии с результатами освидетельствования, при этом ему не разъяснено право не согласиться с полученным результатом и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение. Сотрудник ДПС настаивал на том, чтобы он написал слово «согласен», повторив неоднократно. Полагает, что сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования (административного участка). В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ДПС, содержащий подробное изложение обстоятельств по совершению и обнаружению правонарушения. Права зачитаны инспектором после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, права в полном объеме не разъяснены непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись факта управления транспортным средством и остановки его сотрудниками полиции в материалы дела не представлена. Видеозапись добыта с нарушением закона, приводит доводы о нарушениях при производстве видеозаписи в нарушение методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. Отмечает, что на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Считает, что сотрудник ДПС описывал его клиническую картину как тому нужно, на основании ложной информации. Сотрудники ДПС снимали только то, что нужно им, не снимали с самого начала до конца процессуальных действий, не зафиксированы все действия, которые происходили, запись не раскрывает общей картины происходящего, что и кому разъясняется, в присутствии кого разъясняется. На видеозаписи отсутствуют дата, время, кем и с использованием какого технического средства она производится. В связи с отсутствием даты и времени видеозаписи ставит под сомнение дату и время составления протоколов в отношении него. Как составлялись протоколы не зафиксировано. Просит исключить видеозапись из доказательств ввиду ее недопустимости, поскольку видеозапись произведена с грубым нарушением требований законодательства. В материалах дела отсутствует свидетельство об утверждении типа средства измерения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, что противоречит Правилам освидетельствования. Продувался в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся. Считает, что инспектор ДПС фактически ожидал, когда он надует необходимое количество алкоголя. Отмечает, что влага и воздух имеют свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств. Откуда достали прибор и мундштук неизвестно, целостность прибора ставит под сомнение. Мундштук вскрывал сам сотрудник. Указывает о том, что в мировом суде признал свою вину только потому, что ему так было сказано сотрудниками ДПС, что если он согласится со всем, то судья вынесет постановление только в виде штрафа. Апеллировать суду было нечем, так как с материалами дела не был ознакомлен и не имел на руках копии составленных в отношении него протоколов. Судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст. 26.1-26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Считает, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства. Судья не указал в решении на события, зафиксированные в доказательствах, не удостоверился, были ли они получены с соблюдением закона. Тем самым доказательства не получили оценку в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Обращает внимание, что в суд первой инстанции сотрудники ДПС не вызывались и не были допрошены. В протоколе об отстранении не указано, на каких основаниях его отстранили от управления. Отмечает, что сотрудник ДПС сам выписал ему повестку о явке в суд, а не мировой суд. Сотрудник ДПС не выдал ему копию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю возможным постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 3,6,7 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. 

Как видно из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 02.10.2024 в 17 часов 05 минут ФИО2 задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.10.2024 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 (л.д.6), видеозаписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО2 без каких-либо замечаний. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. Доводы ФИО2 о том, что сотрудник ДПС настаивал на том, чтобы ФИО2 написал слово «согласен», повторив неоднократно, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что на вопрос инспектора ДПС о том, согласен ли он с результатом освидетельствования, ФИО2 ответил, что согласен, после чего, инспектор ДПС дважды указал ФИО2, где именно в протоколе нужно указать это слово. 

Основанием полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем содержится отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов исследования установлено наличие алкогольного опьянения зафиксированы показания прибора Алкотектор PRO-100, заводской №. Показания прибора составили – 0,772 мг/л.

Освидетельствование проведено техническим средством поверенным в установленном порядке, свидетельство о поверке было предъявлено ФИО2 сотрудником ДПС, что усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO-100, заводской № представлены Госавтоинспекцией МО МВД России «Приаргунский» по запросу суда. Дата поверки СИ – 05.07.2024, которая действительна до 04.07.2025.

С учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В связи с изложенным, у судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние опьянения, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что процедура освидетельствования соблюдена в полном объеме, ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представлен на обозрение прибор Алкотектор PRO-100 с заводским номером 906003, и документ о его поверке, разъяснен порядок освидетельствования. Каких-либо замечаний, несогласия с проводимой процедурой освидетельствования ФИО2 не выражал. 

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора не является существенным нарушением процедуры освидетельствования. Результаты исследования выдыхаемого воздуха 0,772 мг/л указаны в акте с учетом погрешности прибора, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний не делал.

Отсутствие такого доказательства как видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации и вины лица в его совершении. Следовательно, довод жалобы в этой части несостоятелен.

К доводам жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял и он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически и считает их способом защиты. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в ходе осуществления видеозаписи, ФИО2 имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако данных доводов не высказывал. 

Доводы жалобы ФИО2 о неполучении им копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются наличием его подписей в оригиналах указанных документов, имеющихся в материалах дела. 

В силу положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, сотрудники правоохранительных органов при осуществлении государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения могут отклоняться от маршрута патрулирования и в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в соответствии с законом уполномоченным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 09 октября 2024 года о привлечении ФИО1 С,А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

На постановление и решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа подшит в административном деле № УИД 75МS0№-71 мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района 

<

адрес>.