РЕШЕНИЕ

г. Братск 19 марта 2025 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-87/2025 по жалобе ФИО1, его защитника Ковыневой М.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240246168929 от 1 июля 2024 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240246168929 от 1 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник Ковынева М.Н. указала, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства от **.**.****. Также между ИП ФИО5 и ООО «АвтоСиб» заключен договор субаренды транспортного средства от **.**.****. Арендованное транспортное средство (грузовой тягач седельный KAMAZ 5490-S5, регистрационный знак 

<

***>) использовалось арендатором (ООО «АвтоСиб») в составе автопоезда совместно с прицепом, принадлежащим арендатору на праве собственности. В ООО «РТИТС» транспортное средство зарегистрировано на Арендатора транспортного средства (ФИО5 – директора ООО «АвтоСиб»). Транспортным средством на момент события административного правонарушения управлял водитель, с которым у Субарендатора (ООО «АвтоСиб») заключен договор на оказание услуг по управлению транспортным средством. На момент события административного правонарушения **.**.**** перевозчиком выступало ООО «АвтоСиб». Кроме того, ООО «АвтоСиб» на постоянной основе оказывались услуги по перевозкам грузов на автопоезде в составе грузового тягача седельного KAMAZ 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный номер ТА18815/54. Заявитель также отмечает, что штрафы за превышение скорости оплачиваются арендатором транспортного средства – ФИО5 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В жалобе заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и защитника. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов дела следует, что собственником тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что не оспаривается заявителем.

**.**.**** в 19:06:36 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2056 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,45% (1,407 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,407 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 49,40% (1,976 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,976 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54,35% (2,174 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,174 на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48,95% (1,958 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,958 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,000 т.

Административным органом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ФИО1 отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом от **.**.**** *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» заводской ***, свидетельство о поверке С-БП/27-07-2023/267200597, поверка действительна до **.**.**** включительно. 

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» **.**.**** в 19:06:36 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым и достоверным доказательством.

Допустимая нагрузка на оси №***, 3, 4, 5 транспортного средства определена административным органом верно в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от **.**.**** ***.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение доводов жалобы представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, значится ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником прицепа KRONE SD государственный регистрационный знак ТА1884154 является ООО «АвтоСиб»; копии электронных страховых полисов ОСАГО, согласно которым собственником транспортного средства КАМАЗ 5490S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, страхователем ООО «АвтоСиб»; копия паспорта транспортного средства КАМАЗ 5490S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, копия паспорта ТС KRONE SD государственный регистрационный знак ТА1884154, копия договора аренды транспортного средства от **.**.****; копия акта передачи транспортного средства; копия договора субаренды транспортного средства КАМАЗ 5490S5, государственный регистрационный знак 

<

***> от **.**.****; копия акта передачи транспортного средства по договору субаренды; копия договора на оказание услуг по управлению ТС от **.**.****; копия расписки о получении ФИО1 денежных средств в счет оплаты арендной платы за период с **.**.**** по **.**.**** по договору аренды транспортных средств от **.**.****; копии платежных поручений по пополнению расчетной записи Платон и детализация начислений; копии скриншотов с сайта Городские платежи по вынесенным постановлениям по превышению скорости; копии платежных поручений по оплате штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях; заявки на осуществление междугородной перевозки; копия договора-заявки на перевозку грузов ООО «АвтоСиб»; копия транспортной накладной перевозчика ООО «АвтоСиб»; копия водительского удостоверения ФИО6; распоряжения о закреплении водителя за транспортного средства; копия пояснений водителя ФИО6; копии товарно-транспортных накладных; копии счетов на оплату ООО «АвтоСиб»; копии ответов на запросы ФИО1 о предоставлении информации ООО «АвтоСиб».

Указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство КАМАЗ 5490S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица. Представленные заявителем доказательства противоречивы, поскольку как указано заявителем в жалобе, договор аренды заключен между ФИО1 и ФИО5 **.**.****, по акту передачи транспортное средство передано ФИО1 ФИО5 **.**.****, тогда как в расписке по передаче денежных средств в счет арендной платы значится дата заключения договора аренды **.**.****, указан период расчета с **.**.**** по **.**.****, что вызывает сомнение в реальности заключения указанного договора аренды. 

При этом суд учитывает, что передача транспортного средства во временное пользование и владение другому лицу не лишает собственника возможности использовать транспортное средство по назначению, таким образом, именно на собственнике лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с действующим законодательством.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что **.**.**** в 19:06:36 перевозку груза осуществляло иное лицо, которому фактически собственник автомобиля передал его во владение и пользование, поскольку являются противоречивыми относительно события, имевшего место в момент фиксации правонарушения. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства ничем не подтверждена.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

По запросу суда ООО «РТИТС» предоставлены договор безвозмездного пользования ***, заключенного с ФИО7 **.**.****, договор аренды транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (срок действия договора указан с **.**.**** по **.**.****), дополнительное соглашение к договору *** от **.**.****, информация о собственнике транспортного средства от **.**.****, согласно которому собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> указан ФИО5, в строке с указанием основания владения – значится «иное», уполномоченным представителем собственника указан ФИО1, бортовое устройство на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> передано по акту передачи от **.**.****.

Информация о договоре аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также договоре субаренды от **.**.**** в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

С учетом конкретных установленных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено. Реальность исполнения договора аренды транспортных средств не подтверждена.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а равно применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240246168929 от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Ковыневой М.Н. – без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих