ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 20 мая 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п.п. 1.5 абз. 1; п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО5, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего ФИО5, ФИО6, а также пассажиру автомобиля № – несовершеннолетнему ФИО3, согласно заключениям эксперта №, № и №, причинен легкий вред здоровью.

По данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о его дате, месте и времени не явился, направив для представления своих интересов в соответствии с доверенностью ФИО2, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 указала о непризнании ее доверителем своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля № - ФИО5, скорость, с которой двигался ФИО1 технически не установлена, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ее доверителя, в подтверждение чего представила видеозапись, совершенную потерпевшим ФИО3 незадолго до столкновения автомобилей, а также просила о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в обоснование своей позиции о виновности в произошедшем ДТП именно водителя ФИО5

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили обстоятельства случившегося ДТП, при этом указали, что они являются работниками электросетей, и в указанное в протоколе время и месте в 

<

адрес> двигались на своем служебном автомобиле, которым управлял ФИО5, при этом ФИО6 в качестве пассажира находился на заднем сиденье. Отъехав от домовладения, которое они обслужили на 

<

адрес>, и выехав на проезжую часть дороги, увидели, как во встречном направлении на большой скорости движется автомобиль №, как потом стало известно, под управлением ФИО1, и ехал он уже на «тормозах», его машину занесло на обочину вправо и понесло «юзом», после чего № столкнулся с их автомобилем УАЗ. Их увезла скорая помощь, так как они оба получили травмы. Указали, что перед ними действительно была куча гравия сбоку на проезжей части, но ДТП случилось из-за высокой скорости и невнимательности водителя №

Потерпевший ФИО3 ранее в присутствии своего законного представителя ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, в качестве пассажира, двигался на автомашине своего дедушки №, под управлением ФИО1 по 

<

адрес> со скоростью примерно 60-70 км/час, когда произошло столкновение с автомашиной УАЗ. Считает, что ФИО1 не виноват в этом ДТП, и у него имеется видеозапись случившегося, так как в машине он снимал все на телефон.

Законный представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей известно о случившемся со слов сына, очевидцем произошедшего она не была, сын рассказал, что виновным в ДТА является водитель УАЗа. 

В ходе рассмотрения данного административного материала судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО5, водителю ФИО5, пассажирам ФИО3 а ФИО6 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части /переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств / п. 9.1 Правил/.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение ПДД или Правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В ходе рассмотрения данного административного материала судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожной ситуации, при которой произошло ДТП, водитель автомобиля № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем принятия своевременных мер к торможению, в действиях водителя ФИО1 не следует усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 /ч.1/, 8.1 /в части безопасности выполнения маневра/, 11.7 ПДД РФ.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 15 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суду в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не представлено доказательств по делу об административном правонарушении, позволяющих установить наличие виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав материалы административного дела, установленные по делу имеющие значения обстоятельства, в том числе заключение эксперта, прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3,, ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.С. Ивахненко