Дело № 2-507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о признании недействительным акта межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в части определения южной границы; установлении южнойграницы земельного участка ответчицы по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> о возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» обязанности внести в Государственный кадастр недвижимости изменения, касающиеся сведений о границах данного земельного участка с вышеуказанными координатами; о возложении на ФИО2 обязанности восстановить существовавший между их участками проезд путем демонтажа установленного ограждения, перекрывшего с восточной стороны проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: д.

<

адрес>, принадлежащему ФИО1.

В обоснование указал, что является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме усадебного типа и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником является его супруга ФИО4 Смежный с северной стороны земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчице ФИО2 С фасадной части в направлении с запада на восток их участки являются смежными по отношению друг к другу, а далее, за хозяйственными постройками между их участками располагается хозяйственный проезд. Смежная между данными участками граница и располагающийся восточнее хозпроезд существовали в этом виде и в этой конфигурации со времени образования данных участков, т.е. более 25-ти лет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица вопреки фактически сложившейся границе перенесла свой забор таким образом, что перекрыла существующий между их участками хозпроезд, намереваясь включить данный проезд в границы своего участка. Действия ответчицы нарушают его права собственника участка по 

<

адрес>, поскольку препятствуют подходу и подъезду к своему участку с северо-восточной стороны. В настоящее время он лишен возможности содержать скот в своих хозпостройках, поскольку территория для прогона скота перекрыта; лишен возможности подвозить сено к своим постройкам, вывозить с участка навоз, использовать проезд для иных хозяйственных нужд. При покупке данной квартиры и дома наличие данного хозпроезда имело для него существенное значение. При обращении в Администрацию Коелгинского сельского поселения для урегулирования возникшей спорной ситуации с землепользованием было установлено, что ранее ответчица отмежевала свой участок, незаконно включив в его границы территорию хозпроезда. В свою очередь прежний правообладатель участка, который в настоящее время находится в собственности истца, произвел межевание своего участка по фактически существующей границе. В настоящее время ответчица заявляет свои права на существовавший более 25-ти лет хозпроезд, мотивируя тем, что данная территория включена в границы ее участка. Истец полагает, что определенными в результате межевания участка ответчицы координатами южной границы ее участка (в результате чего в границы участка ФИО2 оказался включенным хозпроезд) нарушены нормы действующего земельного законодательства и Закона о кадастре недвижимости, нарушены права истца на доступ к своему участку с северо-восточной стороны для целей личного подсобного хозяйства. Считает необходимым признать недействительными результаты межевания южной границы участка ответчицы и определить местоположение южной границы ее земельного участка с учетом многолетнего фактического землепользования и данных, содержащихся в материалах инвентаризации земель. Для восстановления нарушенного права на ответчицу необходимо возложить обязанность демонтировать возводимый ею забор.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование иска указали те же обстоятельства. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали. Пояснили, что существующий в настоящее время хозпроезд между участками ФИО2 и ФИО1 находится в границах земельного участка ФИО2 Изначально (при строительстве совхозом данного дома и формировании приусадебных участков при каждой квартире) данного проезда не существовало. Имелся лишь проход между их участками до хозяйственных построек в проекции ее (ответчицы) участка с восточной стороны шириной около 2-х метров. Впоследствии, по просьбе вселившегося в ДД.ММ.ГГГГ в соседнюю квартиру ФИО8, она (ФИО2) со своим супругом предоставила семье Х-вых во временное пользование территорию под хозпроезд, который просуществовал до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица всегда считала данную территорию своей, и в ДД.ММ.ГГГГ при межевании данная территория была включена в границы ее участка. В настоящее время в ее квартире проживает семья ее дочери, и им для хозяйственных нужд необходима данная территория. В этой связи ими было принято решение огородить ее и фактически включить в границы своего участка. Небольшой проход шириной 1 метр они оставили для использования соседями. 

Представитель третьего лица - Администрации Коелгинского сельского поселения - в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с иском ФИО1 Указал, что спорная территория находится в границах земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общепринятыми нормами разбивки по оси дома. Процедура межевания и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями ответчицей ФИО2 соблюдена. Необходимости в использовании данной территории другими гражданами нет. 

Представитель третьего лица - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО4. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит дело рассмотреть без своего участия. С заявленными исковыми требованиями согласна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1,7 ст.36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем в период рассматриваемых правоотношений до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» - в пункте 10 статьи 22. 

Одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета в период определения границ земельных участков истца и ответчицы, являлся межевой план, который должен был соответствовать требованиям, изложенным в Приказе Минэкономразвития России № 412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действовавшем до 1 января 2017 года. 

Согласно п.п.2,3 данного Приказа описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений. Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - установленная система координат).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае спора о границах смежных участков юридически значимым обстоятельством является определение местоположения границ участков в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, документах территориального планирования, государственного фонда данных, в том числе государственных картографо-геодезических фондов. При этом суд может учесть только те фактически сложившиеся границы на протяжении 15-ти и более лет, которые соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 является собственником в 

<

данные изъяты> квартиры в двухквартирном жилом доме усадебного типа и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: д.

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником указанного имущества является супруга истца ФИО4 Их право собственности зарегистрировано в ЕГРН. По правоустанавливающим, правоподтверждающим и документам технического описания площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., что соответствует площади участка в фактически существующих границах. Границы земельного участка истца определены в соответствии с действующим законодательством; сведения о координатах внесены в графическую части ГКН на основании результатов межевания.

Ответчица ФИО2 является собственником квартиры в этом же двухквартирном жилом доме усадебного типа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АСПП «Коелгинское» (в отношении квартиры) и постановления Администрации Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка бесплатно» (в отношении земельного участка). Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах земельного участка внесены в графическую часть ГКН на основании результатов межевания, осуществленного в ДД.ММ.ГГГГ Еткульским филиалом ОГУП «Обл ЦТИ». По правоустанавливающим, правоподтверждающим и документам технического описания площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> 

Земельные участки истца и ответчицы являются смежными по отношению друг к другу начиная от фасадной (западной) части по общей стене, разделяющей две квартиры, и затем в этой же проекции в направлении на восток до хозяйственных построек. За хозяйственными постройками истца и ответчицы, восточнее, в проекции участка ответчицы располагался хозяйственный проезд шириной более 6-ти метров. По заключению кадастрового инженера площадь участка ответчицы ФИО2 в фактически существовавших до ДД.ММ.ГГГГ границах (без включения хозяйственного проезда) составляет 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> В соседней квартире проживала семья ФИО2. Восточнее их хозяйственных построек никаких приусадебных участков не было, а имелось болото. Они с соседом ФИО2 по взаимной договоренности отсыпали заболоченную территорию; ФИО2 завез для создания территории под свой огород земли, а он завез для сооружения хозпроезда щебня, после чего более 25-ти лет между их участками существовал данный хозпроезд. Никаких споров с соседями в этой части никогда не было. Несколько лет назад на территорию хозпроезда стала претендовать дочь ответчицы, проживающая в настоящее время в указанном доме со своей семьей. В этой связи между ними начались конфликты. О том, что соседи ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ при межевании включили в границы своего участка данный хозпроезд, он узнал недавно. Его супруга не могла подписать Акт межевания соседнего участка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот момент тяжело болела, самостоятельно не передвигалась, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. 

Из представленных Управлением Росреестра из государственного фонда данных материалов инвентаризации, усматривается, что в 2000 году НПО «Уралмаркшейдерия» проведен комплекс работ по сплошной инвентаризации земель в д.Погорелка Коелгинского сельского поселения. Земельные участки были обследованы на местности с участием землепользователей; ранее выданные документы на землю были изучены. Землепользователями показаны границы участков на местности, согласованы. От каждого землепользователя получена Декларация (заявление) о факте использования земельного участка. По результатам работ были составлены планы приусадебных земельных участков, определены координаты и площадь участков; границы участков землепользований закреплены на местности предметами (строениями, заборами и т.д.); составлены Акты согласования границ землевладений, в том числе землевладений в рассматриваемом кадастровом квартале №. В указанном Акте имеются подписи ФИО2 - землепользователя участка с кадастровым номером 01-11 и ФИО9 - землепользователя участка с кадастровым номером 01-12. Каждый из них составил и подписал декларацию о факте использования земельного участка. Площадь участка № определена в размере 

<

данные изъяты>; площадь земельного участка № определена в размере 

<

данные изъяты>. В обзорной схеме землепользователей рассматриваемого кадастрового квартала (л.д.123), ситуационном плане кадастрового квартала (л.д.120), схеме расположения кадастрового квартала в кадастровом массиве д.Погорелка (л.д.119) восточнее хозяйственных построек данных домовладений в проекции участка № обозначена территория общего пользования (т.е. проезд). Кроме того, в плане границ участка землепользователя ФИО2 южная граница имеет Г-образную конфигурацию с выступом в северном направлении. Ширина выступа составляет 

<

данные изъяты>. Именно данную площадь и данную конфигурацию задекларировала в момент инвентаризации ФИО2

Таким образом, материалами инвентаризации земель и показаниями свидетеля ФИО9 опровергаются доводы стороны ответчика о том, что спорная территория существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ хозпроезда должна быть включена в границы их земельного участка, и что при вселении в ДД.ММ.ГГГГ в соседнюю квартиру ФИО9 по просьбе последнего она передала ему во временное владение спорную территорию для использования под хозяйственный проезд.

Более того, права распоряжения какой-либо частью земли у ФИО2 на период возникновения спорных правоотношений отсутствовало, поскольку до 1992 года вся земля находилась в исключительной собственности государства. 

Таким образом, установленная в ДД.ММ.ГГГГ в результате межевания южная граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, с практически прямолинейной конфигурацией, не может считаться легитимной. 

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, лица, выполняющие работы по межеванию земель, обязаны провести подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; осуществить сбор и анализ материалов инвентаризации земель, топографических карт, планов, фотопланов, фотоснимков и т.д. 

Указанные действия межевой организацией ОГУП «ОБл.ЦТИ» при проведении межевания земельного участка ответчицы в полном объеме не выполнены.

При определении границ и площади спорного участка нарушены требования действовавшего в рассматриваемый период ч.1 и абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которым площадь и границы земельного участка, предоставляемого гражданину, имеющему в собственности жилой дом, квартиру в доме усадебного типа, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

По смыслу ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ гражданин вправе оспорить те акты и решения, которыми нарушены их права и охраняемые законом интересы, либо создана угроза нарушения этих прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером № в части определения южной границы, установлении южной границы земельного участка ответчицы по координатам, указанном в заключении кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

Защита отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы. 

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В судебном заседании установлено, что являющаяся предметом спора территория общего пользования, которая используется истцом для подъезда и прохода к хозяйственной части своего приусадебного участка, в настоящее время огорожена ответчицей и включена в границы своего приусадебного участка, что лишает истца возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В этой связи, с учетом вышеприведенных норм суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа установленного ответчицей ограждения, перекрывшее с восточной стороны проезд к земельному участку истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным акт межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в части определения южной границы.

Установить южную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д.

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, по координатам, указанном в заключении кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: точка 1 

<

данные изъяты>.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» внести в Государственный кадастр недвижимости изменения, касающиеся сведений о границах данного земельного участка с вышеуказанными координатами.

Обязать ФИО2 демонтировать установленное ограждение, перекрывшее с восточной стороны проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: д.

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: