Судья ФИО9 

Дело № 22-3151/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 16 мая 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Доложив материалы, выслушав заявителя ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, суть которой заключается в том, что он просит суд признать действия следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края ФИО5 в части проведения (планирования проведения) без надлежащих, законных оснований, сведений и требований, для проведения против его воли, без соответствующего судебного решения, в отношении него амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также в части получения, но не принятия надлежащих мер к проверке законности и достоверности полученных им сведений о ранее якобы диагностируемом ему психическом расстройстве, незаконными и необоснованными. Обязать следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 16 мая 2018 года указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять иное судебное решение.

В обоснование своей позиции указывает, что он не обжаловал постановление следователя о назначении экспертизы, и обратился в суд в связи с тем, что считает, действия следователя ФИО5, связанные с получением каких-либо сведений о его психолого-психиатрическом состоянии, направлены на его дискредитацию и объединены исключительной целью, любыми способами добыть сведения, которые могут послужить в последующем основанием для принятия решения о направлении его на проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Полагает, что следователь ФИО5 возложил на себя обязанности суда, фактически признал его виновным в совершении вменяемого преступления.

Указывает, что следователь своими действиями принуждал его и ставил в такие рамки, при которых он фактически не мог отказаться от проведения экспертизы, хотя сам проходить её не желал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом при подготовке к судебному разбирательству, заявителем обжалуются действия следователя ФИО5 в части проведения (планирования проведения) без надлежащих, законных оснований, сведений и требований, против его воли, без соответствующего судебного решения, в отношении него амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также получение, но не принятие надлежащих мер к проверке законности и достоверности полученных сведений о психическом расстройстве заявителя, что по смыслу закона относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд справедливо указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд обоснованно сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указав, что не полежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому возвратил заявителю правильно.

Содержание постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 16 мая 2018 года о возврате заявителю жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева