Судья Третьякова М.Е. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Самсоновой К.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бурова А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Рыкова П.С. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......>

<

.......>

осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей.

От назначенного наказания ФИО1 освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах РФ в лице ИФНС России по 

<

адрес>, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на принадлежащее 

<

.......> имущество, отменен. 

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную ФИО1, просившую удовлетворить апелляционные жалобы, возражавшую против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Буров А.А. не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, указывает, что ФИО1 признана виновной в том, что являясь единоличным руководителем 

<

.......> и имея реальную возможность частично погасить имеющуюся у общества недоимку по налогам, сборам и страховым взносам в бюджет, располагая денежными средствами в размере 

<

.......> рублей, расходовала их на иные цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, тем самым сокрыв денежные средства общества на указанную сумму. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах РФ в лице ИФНС России по 

<

адрес>, указал на то, что не представлено данных о том, что конкурсное производство, открытое в отношении 

<

.......> окончено, и общество является недействующим юридическим лицом, не имеющим активов, за счет которых могут быть удовлетворены обязательные требования. Считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку возможность взыскания недоимки по налогам и сборам гражданским истцом не исключается лишь по тем основаниям, что плательщиком налога является юридическое лицо, конкурсное производство, в отношении которого не завершено. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

.......> введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Отмечает, что недоимка по налогам и сборам в сумме 

<

.......> рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов, однако не имеется доказательств того, что в рамках конкурсного производства произведено погашение недоимки. Кроме того, сам по себе факт того, что указанное ООО является действующим лицом, не означает, что выявленные недоимки будут погашены. Обращает внимание, что судом не выяснялись вопросы, связанные с установлением юридически значимых обстоятельств, прямо влияющих на законность принятого по делу судебного акта. Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Отмечает, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Рыков П.С. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований и снятии ареста с имущества. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом первой инстанции, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной. Также имели место нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, так как уголовное дело в отношении ФИО1 не было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, несмотря на соответствующие требования УК и УПК РФ. Указывает, что привлекая ФИО1 в качестве обвиняемой по ч.1 ст.199.2 УК РФ, орган предварительного расследования и прокуратура признавали тот факт, что она является руководителем-председателем 

<

.......> которое в свою очередь является пайщиком международного потребительского общества «

<

.......>». Затем 

<

.......> было переименовано в 

<

.......> На основании устава 

<

.......>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имелись обязательства в виде обязательного участия в деятельности 

<

.......> с объемом участия не менее 80 процентов, но не более 98 процентов от общего объема своей деятельности. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся Председателем Совета 

<

.......>». Он пояснил, что ему не было известно о каких-либо налоговых претензиях к ФИО1 на момент вступления 

<

.......> в июне 2020 года. При оплате вступительного взноса никакой проверки и никаких проблем у нее не было, счета арестованы не были. Указывает, что прокуратура проводила проверку взаимоотношений 

<

.......>» и никаких нарушений не выявила. Также 

<

.......> Я.В. пояснил, что по закону все деньги, которые зарабатывает организация-пайщик, она должна вносить в общество. Все пайщики должны использовать единственный устав - устав МПО. Все деньги пайщики должны перечислять в МПО. Деньги от ООО «

<

.......> поступали. Деньги от 

<

.......> поступали за 

<

.......>Эти деньги пошли на закупку материалов и оплату работ. Налоговая инспекция, по мнению Свидетель №1, не понимает, что у организации поменялся устав, который налоговая же и подписала, но не желает читать. Допрошенная заместитель директора 

<

.......> Свидетель №3 пояснила, что ООО «

<

.......>» заключили договор на выполнение работ по повышению надежности водоснабжения. Все работы по договору были выполнены, акты подписаны. Основная оплата по договору была перечислена на счет МПО «

<

.......> Допрошенный в судебном заседании 

<

.......>., пояснил, что составлял заключение по исследованию документов в отношении ООО 

<

.......>», при этом исследовал представленные налоговым органом документы и самостоятельные расчеты не производил. Было установлено перечисление 

<

.......> рублей АНО «

<

.......>», за ООО «

<

.......>» на счета МПО «

<

.......>». 

<

.......>. пояснил суду, что эти деньги не являлись доходом 

<

.......>». Обращает внимание, что ФИО1 сообщила суду, что упомянутые в обвинении деньги были деньгами АНО «

<

.......> и они не принадлежали ни ФИО1 ни ООО «

<

.......> Этими деньгами нельзя было оплачивать налоговую задолженность. По мнению стороны защиты, если бы ФИО1 данными денежными средствами оплатила налоговую задолженность ООО «

<

.......>», то ее действия были бы противозаконны в отношении АНО «

<

.......>», и имелись бы основания для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ или по ч.2 ст.165 УК РФ. Также ФИО1 пояснила суду, что у ООО 

<

.......>» не могло быть своих денег, поскольку для выполнения работ и закупки оборудования и материалов она брала деньги в МПО «

<

.......>», поэтому она направила письмо в АНО «

<

.......>», чтобы они перечисляли деньги по договору в МПО «

<

.......>». Утверждает, что отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 также подтверждается рядом документов, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: договором № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ между АНО 

<

.......>» и ООО «

<

.......>»; дополнительным соглашением к данному договору, счетами фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями; отчетом о целевом использовании средств перед ПАО «

<

.......>». Отмечает, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> нарушений в деятельности ООО «

<

.......>» и его взаимоотношениях с МПО «

<

.......>» не выявлено. Полагает, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной налоговой, бухгалтерской экспертизы, которые могли бы подтвердить ее невиновность. Сторона защита считает, что ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ должна быть оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а, соответственно, не подлежит удовлетворению исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> Мосина В.Я. в интересах РФ в лице инспекции ФНС России по 

<

адрес>. Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ; в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора 

<

адрес> Мосина В.Я. в интересах РФ в лице инспекции ФНС России по 

<

адрес> просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем просят осужденная и ее защитник.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «

<

.......>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также исполняла обязанности председателя совета ООО «

<

.......>», то есть являлась единоличным руководителем организации. Она осуществляла контроль за принятием основных решений в данной организации, контролировала движение денежных средств и давала обязательные для исполнения указания об их перечислении в адрес контрагентов, издавала приказы и распоряжения, касающиеся вопросов финансово-хозяйственной деятельности, организации производственного процесса, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «

<

.......>», единолично определяла цели расходования денежных средств организации, а также ежедневно контролировала все осуществляемые платежи в адрес контрагентов ООО «

<

.......>

В процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «

<

.......> образовалась задолженность в связи с неуплатой в срок налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

.......>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> были предприняты предусмотренные законодательством меры на принудительное взыскание задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, в том числе: вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ООО «

<

.......>», а также выставлены инкассовые поручения.

ФИО1, зная о вынесенных МИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> решениях о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ООО «

<

.......>», и понимая, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организации, будут незамедлительно списаны в счет погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, приняла решение вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «

<

.......>» через третьих лиц путем направления соответствующих поручений (распорядительных писем) в адрес контрагентов.

Примерно в июле 2021 года, то есть в период действия мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам и страховым взносам, организовала изготовление и направление заявления (распорядительного письма) в адрес АНО «

<

.......> посредством электронной почты 

<

.......>, о перечислении ими денежных средств, в рамках заключенного между вышеуказанными лицами договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, причитающихся ООО «

<

.......>», не на расчетные счета организации, а напрямую в адрес МПО 

<

.......>» в счет оплаты обязательств перед последними. В соответствии с указанным распорядительным письмом, АНО «

<

.......>» произведена оплата за ООО «

<

.......>» в адрес МПО «

<

.......>» на сумму 

<

.......> руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея реальную возможность осуществить частичную уплату имеющейся у общества недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджет, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

.......> руб. и, одновременно, располагая денежными средствами в размере 

<

.......> руб., находившимися на расчетном счете АНО «

<

.......>» и принадлежавших ООО «

<

.......>», расходовала их на иные цели, не связанные с уплатой налогов, сборов и страховых взносов, тем самым сокрыла денежные средства общества в размере 

<

.......> руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ признается крупным размером.

Эти фактические обстоятельства установлены судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях свидетелей: 

Свидетель №2 - начальника правового отдела МИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес>, о том, что ООО «

<

.......>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в ИФНС России по 

<

адрес>, единственным учредителем и руководителем является ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ведением в отношении общества процедуры конкурсного производства, лицом, временно имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «

<

.......>», является конкурсный управляющий 

<

.......>. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

.......> стало пайщиком Международного Потребительского Общества «

<

.......>» путем внесения паевого взноса. В ходе мероприятий налогового контроля была установлена задолженность у ООО «

<

.......>» в виде основного долга, а также пени и штрафа. В адрес общества были выставлены меры принудительного взыскания, в связи с неисполнением в добровольном порядке, а именно: направлены требования в порядке ст. 69 НК РФ, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств, решение о приостановлении операций по счетам в банках, а также на расчетные счета направлены инкассовые поручения на списание. 

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «

<

.......>» на предмет перечисления денежных средств контрагентами за ООО «

<

.......>», установлено, что АНО «

<

.......>» осуществлены платежи за ООО «

<

.......>». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес МПО «ГА» перечислено в размере 

<

.......> руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> с ООО «

<

.......>» на основании письма руководителя ФИО1, в котором она просила осуществлять платежи по данному договору не на счета налогоплательщика - ООО «

<

.......>», в адрес МПО «

<

.......>». Согласно представленным АНО «

<

.......>» в налоговый орган документам по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, заключенному между АНО «

<

.......>» и ООО «

<

.......>» (Подрядчик), ООО «

<

.......> должен выполнить работы по повышению надежности водоснабжения муниципальных образований 

<

адрес> КЧР посредством оснащения водозаборов. Согласно сводному сметному расчету стоимость работ составила 

<

.......> руб. ООО «

<

.......>». Таким образом, ФИО1, как руководитель ООО «

<

.......>», зная действующее законодательство и ответственность в соответствии с ним, совершила сокрытие денежных средств – доходов организации в общем размере 

<

.......> руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, посредством осуществления операций по перечислению и получению средств от контрагентов, минуя расчетные счета ООО «

<

.......>»;

Свидетель №1 о том, что с 1997 года он является председателем совета МПО «

<

.......>». С июня 2020 года пайщиком МПО «

<

.......>» является ООО «

<

.......>», руководителем которого была ФИО1 Никаких долгов и обязательств перед вступлением у ООО «

<

.......>» не было. На расчетный счет МПО поступали средства от АНО «

<

.......>» в пользу ООО «

<

.......>», которые были зачислены на лицевой накопительный счет пайщика;

Свидетель №3 - заместителя директора «

<

.......>» о том, что ООО «

<

.......>» в лице Председателя Совета общества ФИО1, заключила с АНО 

<

.......>» договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по повышению надежности водоснабжения муниципальных образований а. Кумыш, а. Свры-Тюз, п.г.т. 

<

адрес> КЧР посредством оснащения водозабора модульной насосной станцией и повышение надежности водоснабжения 

<

адрес>, населенных пунктов Хабезского и 

<

адрес>ов КЧР посредством устройства новой системы водозабора на 

<

адрес>. Оплата в адрес ООО «

<

.......>» производилась безналичным перечислением. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

.......>» поступило распорядительное письмо № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погашать задолженность по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в МПО «

<

.......>», что они и делали. Изменение счета получателя денежных средств оговаривалось между руководителем АНО «

<

.......>»» и директором (представителем) ООО «

<

.......>». По какой причине ООО «

<

.......>» направляли в адрес АНО «

<

.......>» распорядительное письмо (письма) по оплате задолженности на расчетный счет третьей организации ей неизвестно; 

а также на иных письменных доказательствах: решениях о доначислении налогов, штрафных санкций и пени № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительном письме № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем, что председатель Совета ООО «

<

.......>» ФИО1 просит АНО «

<

.......>» погашать задолженность по договору в МПО «

<

.......>», с указанием реквизитов; протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены документы о мерах принудительного взыскания, вынесенные налоговым органом в отношении ООО «

<

.......>» ИНН 

<

.......>, в том числе: требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности, решения о приостановлении операций по расчетным счетам, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, инкассовые поручений, в отношении ООО «

<

.......>» ИНН 

<

.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключении по исследованию документов ООО «

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в ходе анализа представленных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов общества в бюджетную систему РФ, информации об оплате задолженности ООО «

<

.......>» по налогам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности по налогам (без учета пеней и штрафов) ООО «

<

.......>», а также установлено перечисление денежных средств АНО «

<

.......> за ООО «

<

.......>» на счета МПО «

<

.......>» ИНН 

<

.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

.......> руб.; и иных доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности и доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также доводы подсудимой и ее защитника, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам и страховым взносам.

Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.

Как видно из материалов уголовного дела, сумма недоимки по налогам и страховым взносам, без учета пений и штрафов, составляла 

<

.......> руб., согласно выставленным налоговым органом требований. Сумма сокрытых ФИО1 денежных средств, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, составила 

<

.......> руб. 

Сокрытие денежных средств как имущества - деяние, направленное на противодействие налоговым органам, предпринявшим предусмотренные Налоговым кодексом РФ действия по взысканию недоимки (ст. 47 НК РФ). Данные действия совершаются только с прямым умыслом и выражены в виде активных действий.

Фактические обстоятельства сокрытия ФИО1 денежных средств общества, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам и способ их сокрытия установлены судом и подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что поскольку сокрытые денежные средства от взыскания недоимки являлись предоплатой по договору, на них приобретались, в том числе, строительные материалы и оплачивались работы, поэтому эти денежные средства не могли быть использованы на погашение задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, а потому эти действия не образуют состав данного преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом первой инстанции обоснованно не установлено с приведением мотивов принятого решения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. 

Сведений о том, что задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в виде недоимки по налогам и страховым взносам в двукратном размере суммы причиненного ущерба возмещена виновным лицом в силу положений ч. 2 ст. 76.1 УК РФ суду не представлено, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования не имелось.

Квалификация преступных действий ФИО1 подробно мотивирована в приговоре и является верной.

Доводы адвоката Рыкова П.С. и осужденной ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, и изложенная ими версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанцииоснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, не имеется. 

Вопреки доводам защитника осужденной судом проверялась законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не установлено, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе как органом следствия, так и судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все ходатайства были разрешены в рамках уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие по делу заключения эксперта не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления и виновности в нем ФИО1 Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения экспертизы по делу не имеется.

Размер задолженности ООО «

<

.......>» по налогам (без учета пеней и штрафов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.......> руб. был установлен судом на основании представленных в материалах дела налоговых документов (результатами налоговых проверок, требованиями налогового органа, решениями о взыскании недоимки, поручениями об исполнении), а также заключения специалиста, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Оснований сомневаться в заключении специалиста у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в распоряжение специалиста были представлены все материалы дела, которые подлежали учету при даче заключения. Каких-либо данных о некомпетентности, либо личной заинтересованности старшего специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

.......> в исходе дела не установлено, полномочия и компетенция специалиста, состоящего в штате государственного учреждения, сомнений не вызывают и дополнительной проверки не требуют. Сам по себе факт того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований для исключения заключения из числа доказательств. Специалист был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы своего заключения с учетом доводов сторон.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора в части осуждения ФИО1, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности.

Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести и на момент вынесения приговора в отношении нее со дня совершения ею преступления прошло более двух лет, суд пришел к правильному выводу об освобождении ее от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ст.389.15 УПК РФ, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Так, разрешая гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес>, в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

.......> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что не представлено данных о том, что конкурсное производство, открытое в отношении ООО «

<

.......>» окончено, и общество является недействующим юридическим лицом, не имеющим активов, за счет которых могут быть удовлетворены обязательные требования. 

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не выяснялись вопросы, связанные с установлением юридически значимых обстоятельств, прямо влияющих на законность принятого по делу судебного акта. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

.......>» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

.......>» признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Недоимка по налогам и сборам в сумме 

<

.......> рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов, однако доказательств того, что в рамках конкурсного производства произведено погашение недоимки, не имеется. Не выяснялся судом вопрос и о том, окончено ли конкурсное производство, открытое в отношении ООО «

<

.......>», является ли общество недействующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, нельзя признать мотивированным и обоснованным, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии/отсутствии правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, дело в это части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд 

<

адрес> в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Рыкова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева