Дело № 2-1084/2023 74RS0029-01-2023-000982-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 26 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и к Безнощенко ФИО11 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания (далее – ПАО «САК) «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что с она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, но по причине того, что вина участников ДТП не установлена страховая компания выплатила лишь 50% суммы страхового возмещения. Поскольку в ДТП виноват ФИО3 просила в первоначальном иске взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу 81950 рублей страхового возмещения, а также почтовые расходы 160,80 рублей, расходы на нотариальные услуги 2200 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила в взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу только 81950 рублей страхового возмещения, а заявленные судебные расходы просила взыскать с ФИО3

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, будучи с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте, истец просила рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что страховая компания выплатила всё в соответствии с законодательством.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» исковых требований и не находит оснований удовлетворять требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО3

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7

04 сентября 2022 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория», а водителя ФИО3 – в ПАО САК «Энергогарант», куда ФИО7 обратилась с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого между ними было заключено соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого ввиду того, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена ФИО7 выплачивается 50% суммы ущерба, то есть 81950 рублей, а в случае установления вины участников ДТП ФИО7 имеет право на получение оставшейся суммы страхового возмещения, но не более общей суммы страхового возмещения 163900 рублей. ФИО7 своей подписью подтвердила, что она согласна с размером, порядком, формой и условиями страхового возмещения. Названное соглашение ПАО САК «Энергогарант» исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, объяснениями водителей, видеозаписью, заявлением о страховом возмещении, копиями паспортом, протоколом, соглашением об урегулировании убытков, свидетельством о регистрации ТС, претензией и ответом на неё, решением финансового уполномоченного, страховым полисом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей и иных участников ДТП, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места ДТП, видеозаписью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

Суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, поскольку тот в нарушение названных пунктов Правил дорожного движения продолжил движение на красный сигнал светофора, создал опасность для движения и причинил вред имуществу ФИО7 Вины других участников ДТП суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожного-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент ДТП), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО3, то на ПАО «САК «Энергогарант» лежит обязанность выплатить ФИО7 страховое возмещение в полном объеме, таким образом заявленные к ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО7 50% страхового возмещения, поскольку та подписала заявление, в котором было указано на обоюдную вину участников ДТП.

Как указано выше, ФИО7 подписала соглашение с ПАО «САК «Энергогарант», по условиям которого она согласилась на выплату 50% страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ПАО САК «Энергогарант» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО7 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Следовательно удовлетворение заявленного ФИО7 иска к ПАО САК «Энергогарант» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ПАО САК «Энергогарант» прав ФИО7, а потому судебные расходы со страховой компании взысканы быть не могут.

К ФИО3 никаких исковых требований ФИО7 не заявлялось, требования о взыскании судебных расходов исковыми по смыслу статьи 98 ГПК РФ не являются. Поскольку какие-либо исковые требования к ФИО3 не удовлетворялись судом, то и судебные расходы на него возложены быть не могут, понесенные ФИО7 судебные расходы подлежат отнесению на счет последней, что по мнению суда соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что вина ФИО3 состоит в нарушении Правил дорожного движения, равно как и её ссылки на проведение аналогии между настоящим спором и спором по взысканию с виновника ДТП разницы между ущербом с учетом износа и без учета износа суд признает несостоятельными.

Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснял, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Однако же в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что недостаточное страховое возмещение было надлежащим страховым возмещением, установлено, что выплачено страховое возмещение в соответствии с законом.

Ответственность ФИО3 была застрахована в пределах 400000 рублей, то есть надлежащим ответчиком по делу является исключительно ПАО САК «Энергогарант», но с этого надлежащего ответчика судебные расходы взысканию не подлежат.

Суд считает, что ФИО3 не мог и не обязан был сделать что-либо, что бы не повлекло обязанность ФИО7 нести судебные расходы. Как пояснил представитель ПАО САК «Энергогарант» и это же следует из закона, ФИО3 не мог сам прийти в ПАО САК «Энергогарант» и указать на свою виновность, в равной степени ФИО3 не мог требовать от ГИБДД привлечь его к административной ответственности – это противоречит самому смыслу законодательства об административных правонарушениях.

Какие-либо действия или бездействие сотрудников ГИБДД в рамках административного материала ФИО7 не оспаривались, к самому ФИО3 с какими-либо требованиями (например с требованиями уплатить недостающую сумму ущерба, либо же решить вопрос со страховой компанией) ФИО7 не обращалась, напротив, как указано выше, в заявлении ФИО7 о выплате страхового возмещения и вовсе было указано на то, что виноваты в ДТП оба водителя, а не только один ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (№) в пользу ФИО1 ФИО13 (ИНН №) страховое возмещение 81950 рублей.

Отказать ФИО1 ФИО14 в удовлетворении заявления о взыскании с Безнощенко ФИО15 судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.