РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи _______________________Козловой Е.А.

при секретаре _____________________________________Овчаренко М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа ** от ** года в части лишения премии ФИО1, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», котором просила с учетом уточнений, представленных у судебном заседании:

признать приказ ** от **** «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июнь 2017 г.» в части неначисления ФИО1 премии за июнь 2017 года (далее – оспариваемый приказ) незаконным;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 премию за июнь 2017 года в размере 13105,76 рублей;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывает, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с ****, **** вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком, с локальными нормативными актами, изданными в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не ознакомлена. **** истцу стало известно, что состоялось совещание юридической службы, на котором был рассмотрен вопрос о ненадлежащем осуществлении трудовой деятельности истцом в июне 2017 года и принято решение о снижении ей премии за июнь 2017 года в размере 100 %. Только **** ответчик ознакомил истца с положением о премировании, после чего истцу стало известно, что решение о лишении премии не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ) и локальным нормативным актам. Истец была ознакомлена с оспариваемым приказом только ****, то есть спустя три месяца после его принятия, что нарушает права истца, установленные ТК РФ и локальными нормативными актами. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, у истца произошло ухудшение здоровья, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя.

Также истцом были предоставлены письменные пояснения (л.д. 38-44), в которых она уточнила, что в период работы у ответчика с 2009 года по настоящее время истец не имела замечаний от руководства или дисциплинарных взысканий и всегда получала премию за основные результаты хозяйственной деятельности, за исключением июня 2017 года. С новым положением о премировании вопреки требованиям самого положения она ознакомлена не была, получая ежемесячную премию после выхода из отпуска по уходу за ребенком с декабря 2016 по май 2017 года, предполагала, что премия выплачивается на основании ранее действовавшего положения о премировании, с которым она была ознакомлена при заключении трудового договора. В протоколе совещания от **** истцом изложены замечания по поводу нарушений, допущенных ответчиком при принятии протокольных решений. **** истец ознакомлена со списком работников, подлежащих премированию по итогам работы за июнь 2017 года. **** на совещании у первого заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги без заседания комиссии по премированию было принято решение о снижении истцу премии за июнь 2017 года на 100 %, с протоколом совещания истец до настоящего времени не ознакомлена. В нарушение положения о премировании ответчиком до истца не доводились установленные для нее плановые значения показателей премирования, не подводились итоги работы истца за месяц. Ответчик должен был под роспись ознакомить истца с оспариваемым приказом, так как премия входит в систему оплаты труда. Ознакомление со списком не может расцениваться как надлежащее ознакомление с оспариваемым приказом, поскольку в списке нет реквизитов приказа, он издан лицом, не имеющим на это полномочий, в списке отсутствуют причины лишения премии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме с аналогичной аргументацией. Уточнила, что в положении о премировании указывается, что предыдущие положения о премировании признаются недействительными, после выхода из отпуска по уходу за ребенком с новым положением о премировании она не была ознакомлена, на момент принятия решения начальником юридической службы о лишении ее премии она не могла знать, состоится ли лишение премии, поскольку окончательное решение принимает комиссия по вопросам премирования. С документами о лишении премии истца не ознакомили, несмотря на ее неоднократные просьбы их предоставить. В телефонном разговоре начальник отдела оплаты труда О пояснила истцу, что лишение премии возможно только на основании соответствующего приказа. В протоколе совещания у начальника юридической службы, и в протоколе совещания у заместителя руководителя Западно-Сибирской железной дороги указаны разные основания лишения истца премии. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 74-76) и дополнения к нему (л.д. 157-158), в которых пояснил следующее. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу № 2-3741/2017 в иске ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене протокола совещания у начальника юридической службы железной дороги от **** № **, выплате премии за июнь 2017 года, процентов за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При заключении трудового договора истец была ознакомлена с действующим положением о премировании, что подтверждается ее подписью в тексте договора. На момент издания распоряжения об утверждении нового положения о премировании истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не была с ним вовремя ознакомлена, **** она была ознакомлена с новым положением. В решении суда от **** уже дана оценка многим доводам истца, и это не подлежит оспариванию. С протоколом совещания у начальника юридической службы от **** истец была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее объяснениями в протоколе, со списком работников, подлежащих премированию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за июнь 2017 года истец была ознакомлена вместе со всеми работниками в июле 2017 года. В расчетном листке за июль 2017 года полностью отсутствует информация о начислении премии за июнь 2017 года, в расчетных листках за другие месяцы имеется информация о начислении ей премии. Неознакомление истца с оспариваемым приказом не является основанием для признания его незаконным, поскольку ТК РФ не предусмотрено такое ознакомление. Трудовые права истца нарушены не были.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнил, что и в протоколе совещания у начальника юридической службы, и в протоколе совещания у заместителя руководителя Западно-Сибирской железной дороги, и в оспариваемом приказе указаны одни и те же причины лишения истца премии, на совещание дорожного уровня работников не приглашают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В Железнодорожном районном суде г. Новосибирска рассматривалось дело № 2-3741/2017 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене протокола совещания, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, то есть в указанном деле принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом деле. Данным решением постановлено: исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене протокола совещания, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 47-57). Решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и вступило в законную силу **** (л.д. 69-73).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу № 2-3741/2017 установлено, а материалами дела подтверждается следующее:

**** между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор **. В соответствии с данным договором ФИО1 принята на должность юрисконсульта I категории отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги г. Новосибирск (л.д. 1-13). 

**** с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **** **, согласно которому она переведена на должность «Юрисконсульта I категории» сектора применения законодательства юридической службы Западно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (л.д. 14).

**** истец ФИО1 по окончании отпуска по уходу за ребенком приступила к исполнению обязанностей (л.д. 15), ей было предложено исполнять обязанности по должности юрисконсульта сектора исполнительных производств, письменных возражений она не представила работодателю, фактически исполняла с указанного времени данную работу, была ознакомлена с должностной инструкцией, перевода на должность, указанную в трудовом договор до момента возникновения спорной ситуации не требовала. 

Согласно должностной инструкции (л.д. 16-17) в обязанности ФИО1 входило исполнять поручения руководителя службы, начальника сектора исполнительного производства в соответствии со своей специализацией, привлекается к консультированию и представлению интересов дороги в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, государственных органах по вопросам исполнения судебных актов и актов иных органов, вынесенных не в пользу ОАО «РЖД», в случае отсутствия профильного специалиста службы.

В установленные сроки истцом не были выполнены поручения начальника сектора исполнительного производства. Уважительных причин несвоевременного исполнения данных поручений судом не установлено, доказательств того, что имелись какие-либо уважительные причины истцом суду не представлено.

**** у начальника юридической службы Западно-Сибирской железной дороги состоялось совещание, результаты которого оформлены протоколом от **** № **. По результатам рассмотрения деятельности ФИО1 было решено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном выполнении поручения подготовке ответов на письма юрисконсульту первой категории сектора применения законодательства ФИО1 снизить размер премии за июнь 2017 года на 100% и предупредить о недопустимости повторения подобных нарушений. 

Согласно протоколу совещания у первого заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги по экономике финансам и корпоративной координации от **** (л.д. 77-90) на данном совещании рассмотрены показатели премирования и определения размеров премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности, а также решено снизить размер премии на 100% ФИО1 юрисконсульту первой категории на основании протокола от **** № ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения по подготовке ответов на письма Правового департамента ОАО «РЖД» от ****. № **, от ****. № **.

Приказом № ** «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июнь 2017г» истцу ФИО1 не начислена премия на основании протокола от **** № ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения по подготовке ответов на письма Правового департамента ОАО «РЖД» от **** № **. № ** (л.д. 25-28).

Указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Также работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдавать премию (ст. 191 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений ТК РФ, можно сделать вывод о том, что премия работнику по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, год) зависит только от результатов работы работника в этом периоде, при этом лишение сотрудника такой премии не является мерой дисциплинарной ответственности, применяемой работнику.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Распоряжением Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от **** № ** утверждено Положение о премировании работников Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Положение о премировании) (л.д. 18-24), согласно которому премирование работников – это материальное поощрение работников за достижение конкретных результатов в личном и коллективном труде, выплачиваемое работнику в денежной форме сверх постоянной части заработной платы в порядке, установленном настоящим Положением.

П.19 Положения о премировании установлено, что в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих деятельность работника, наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования II и III уровня. Снижение размера премии работнику производится за тот период, в котором совершено упущение в работе. В отдельных случаях снижение или лишение премии производится за тот период, в котором оно обнаружено. Размер премии снижается частично или премия не выплачивается полностью (в соответствии с тяжестью совершенного проступка) за следующие производственные упущения: невыполнение письменных указаний вышестоящих руководителей в установленные сроки; непредставление или несвоевременное представление и некачественное оформление всех видов отчетов и документации, приписки, искажение в отчетности; невыполнение обязанностей работника, предусмотренных должностной инструкцией.

Исходя из изложенного, премия является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, выплата премии и определение ее размера относится исключительно к компетенции работодателя.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, законность протокола совещания у начальника юридической службы, послуживших основаниями для последующего издания оспариваемого приказа, доказаны и не могут быть оспорены истцом при рассмотрении данного дела.

Что касается доводов истца о нарушении порядка лишения премии, установленным Положением о премировании, то судом установлено следующее.

В соответствии с п.25 Положения о премировании оценка выполнения показателей премирования и определение размеров премий за результаты производственно-хозяйственной деятельности железной дороги производится комиссией по вопросам премирования. Решения, принимаемые комиссией по вопросам премирования работников, должны быть обоснованы и подтверждены фактическими данными. Решения комиссии оформляются протоколом.

Согласно регламенту бизнес-процесса «Осуществление текущего премирования работников подразделений железной дороги», утвержденному распоряжением Западно-Сибирской железной дороги от **** № ** (л.д. 106-113), для снижения премии составляется протокол о снижении расчетного уровня размера премии за допущенные производственные упущения, далее проходит заседание комиссии по премированию работников, далее издается приказ о премировании работников. Пунктом 2.5.1 данного регламента предусмотрено, что списки работников подразделений железной дороги направляются ответственным специалистам для ознакомления с расчетным размером премии, ответственные специалисты информируют работников о расчетном размере премии.

Протоколом о снижении расчетного уровня размера премии ФИО1 является протокол совещания у начальника юридической службы Западно-Сибирской железной дороги от **** № **, законность которого подтверждена вышеуказанным решением суда и не требует повторного доказывания.

Исходя из материалов дела **** истец была ознакомлена со списком работников, подлежащих премированию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за июнь 2017 года, который оформлен как приложение к приказу, не имеющему реквизитов (л.д. 114-116).

****, состоялось совещание у первого заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги по экономике, финансам и корпоративной координации И, на котором были рассмотрены показатели премирования и определения размеров премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности. 

Данное совещание в ходе судебного заседания ответчик называл заседанием комиссии по вопросам премирования, истец приводила доводы, что заседания комиссии по вопросам премирования не состоялось в нарушение Положения о премировании.

Судом установлено, что состав участников совещания совпадает с составом Комиссии по премированию работников органа управления железной дороги, приписного штата органа управления железной дороги и руководителей структурных подразделений железной дороги, установленным распоряжением Западно-Сибирской железной дороги – Филиалом ОАО «РЖД» от **** № **.

Исходя из анализа протокола совещания от ****, можно сделать вывод о том, что оно по сути представляло собой заседание указанной комиссии.

Таким образом, оспариваемый приказ был издан после подготовки материалов о лишении премии и заседания комиссии по вопросам премирования, как и предусмотрено Положением о премировании и вышеуказанным регламентом.

Ознакомление истца со списком работников до заседания комиссии и издания приказа, оформление заседания комиссии в виде протокола совещания суд расценивает как нарушение правил делопроизводства и оформления документов сотрудниками ответчика, что само по себе не нарушает трудовых прав истца.

Факт ознакомления истцом с оспариваемым приказом только в октябре 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако это не может послужить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным в связи со следующим.

Ни в ТК РФ, ни в Положении о премировании не установлена обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о выплате премии. 

О совещании у начальника юридической службы и последующем лишении ее премии истцу было известно на момент издания приказа, поскольку в протоколе имеются ее объяснения. Также материалами дела подтверждается, что **** истец была ознакомлена со списком работников, подлежащих премированию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за июнь 2017 года (л.д. 115), из которого следует, что премия ей снижена на 100 %. 

Суд полагает, что сам по себе факт отсутствия ознакомления ФИО1 с оспариваемым приказом в кратчайшие сроки после его издания не может служить основанием к признанию его незаконным, поскольку это не повлекло каких-либо нарушений прав истца.

Следует также отметить, что вопреки доводам истца протокол совещания у начальника юридической службы от ****, протокол совещания у заместителя руководителя Западно-Сибирской железной дороги от **** и оспариваемый приказ содержат одинаковые основания лишения ФИО1 премии: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения по подготовке ответов на письма Правового департамента ОАО «РЖД» от **4, от **** № **.

Также не имеет юридически важного значения довод истца о неознакомлении с новым Положением о премировании. Истец получала премию ежемесячно, и могла потребовать у работодателя ознакомить ее с порядком начисления премии.

Кроме того, суд не может повторно рассмотреть исковые требования ФИО1 в части взыскания премии за июнь 2017 года, поскольку во взыскании премии в размере 13105,76 руб. ей уже было отказано решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу **.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа не усматривается, требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными от основного требования, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа ** от **** в части лишения премии ФИО1, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме вынесено 29 июня 2018 года