УИД 26RS0009-01-2020-001527-81

№ 2-738/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 545000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,40% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (Приложение №9). В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (Приложение № 10) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнить. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и /или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Классическая, номер счета карты – №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанки обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник через устройство самообслуживания подключил услугу «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона – 

<

***> к карте Мир Классическая (Приложение № – Скриншот из АС «Мобильный банк» - подключение услуги мобильный банк). ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:01 должник самостоятельно через удаленную регистрацию с устройства с IP- адресом № осуществил подключение к системе «Сбербанк Онлайн» используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс сообщении на номер телефона должника (Приложение № 13 – выписка из системы «Мобильный банк», Приложение № 14 Скриншоты Журнал регистрации входов ЕРИБ). ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:01 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ 12:23:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:50 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:17 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 545000,00 руб. таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13080,22 руб. в платежную дату – 15-ое число месяца, что соответствует графику платежей (Приложение № 2). Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору (Приложение № 5) заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 673426,10 рублей: просроченная ссудная задолженность – 526684,79 руб., просроченные проценты за кредит – 124163,68 руб., задолженность по неустойке – 22577,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (Приложение № 6) посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании вышеизложенного просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 673426,10 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 526684,79 руб., просроченные проценты за кредит – 124163,68 руб., задолженность по неустойке – 22577,63 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9934,26 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в случае неявки ответчика не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Также не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдал ФИО2 кредит в сумме 545000,00 рублей под 15,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика.

По условиям Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13080,22 руб. (п. 6 Кредитного договора, график платежей). 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с п. 17 Кредитного Договора.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков. Общая задолженность ответчика перед банком составила 673 426,10 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 33-35, 95). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, ПАО Сбербанк России предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). 

Однако по настоящее время претензия Банка осталась неудовлетворенной, задолженность по счету кредитного договора не погашена.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО2 нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и досрочном взыскании со ФИО2 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были. 

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 673 426,10 рублей, включая сумму неустойки в размере 22 577,63 рублей.

Расчет неустойки в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, исчисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом цены иска, отражающем движение по лицевому счету заемщика. 

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между банком и заемщиком и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в договоре ФИО2 удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока уплаты кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, и их соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так как ФИО2 не направил в адрес суда свои возражения относительно суммы задолженности, не предоставил доказательств, подтверждающих, что принятые им на себя обязательства по кредиту исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Поскольку ответчик ФИО2, принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ПАО Сбербанк при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 9934 рублей 26 копеек.

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 426 рублей 10 копеек, из который: просроченная ссудная задолженность составляет 526 684 рублей 79 копеек, просроченные проценты за кредит – 124 163 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке – 22 577 рублей 63 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 934 рублей 26 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

копия верна:

Судья А.Г. Макарян