к делу № 2-1327/2025

УИД 23RS0003-01-2024-007373-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «07»августа 2025г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи Бугаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2024 г. по адресу: (...), 72 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», с государственным регистрационным знаком «000» причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком «000», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 000. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ 000.

Гражданская ответственность истца была застрахована также в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ 000. 

00.00.0000 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов. 

00.00.0000 истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 739 руб. 

Поскольку страховое возмещение не покрывало в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился к независимому эксперту. 

00.00.0000 ответчику была направлена телеграмма о необходимости прибытия на экспертный осмотр. 

Из заключения независимой экспертизы ООО «Автоспас-Юг» от 21.11.2024г. 000.1124 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 135 000 руб. 

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 261 руб. (135 000 – 45739).

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 452,64 руб. в возмещение расходов на направление телеграммы, 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ответчика судебное извещение (почтовый идентификатор 000) возвращено в суд 00.00.0000 в связи с истечением срока хранения в отделении Почты России. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес лица по месту его жительства, соответствует особенностям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 00.00.0000 000-п, и п. п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Минцифры России от 00.00.0000 000, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заявитель тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо – САО «ВСК» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», с государственным регистрационным знаком «000».

00.00.0000 в 15 час. 55 мин. по адресу: (...), 72 произошло ДТП с участием автомобилей марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», с государственным регистрационным знаком «000», принадлежащего истцу, под управлением ФИО5; марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком «000», принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

Из объяснения ФИО3 следует, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд в заднюю левую часть автомобиля истца. 

Согласно схемы ДТП она подписана его участниками без каких-либо замечаний. 

Постановлением от 00.00.0000 000 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, ответчик является виновником ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ 000.

Гражданская ответственность истца была застрахована также в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ 000.

00.00.0000 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем его перечисления на банковский счет. 

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Размер страхового возмещения составил 45 739 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000.

Платежным поручением от 00.00.0000 000 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 45 739 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. 

00.00.0000 в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости прибытия на экспертный осмотр 00.00.0000 в 12 час. 00 мин. по адресу: (...).

Из экспертного заключения от 21.11.2024г. 000.1124 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 89 261 руб. (135 000 – 45739), а также убытки в размере 8 000 руб. – стоимость услуг досудебного эксперта (кассовый чек от 00.00.0000).

Доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение является ненадлежащим, в материалы дела не представлено. 

Не представлено доказательств и того, что ФИО7 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку он управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО серия ХХХ 000, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался (в отличие от другого участника ДТП – ФИО5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 000-Ф/24,кассовым чеком от 00.00.0000

Суд полагает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчикомв полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 452,64 руб. в возмещение расходов на направление телеграммы, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать сФИО3 (000) в пользуФИО2 (паспорт 000) 89 261 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 452,64 рублей в возмещение расходов на направление телеграммы, 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 131 713 (сто тридцать одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки. 

Разъяснить ФИО3 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья А.В. Правилов