Дело № 1-68/2023

50RS0008-01-2023-000550-88

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Дубна 14 июня 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО1, потерпевшей – Е.Н.В., подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, персональные данные судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО2 находился в 

<

адрес>. 5А по 

<

адрес>, где распивал спиртное в компании проживающих в данной квартире Е.Н.В. и К,Н.М. Будучи осведомленным о наличии денежных средств у Е.Н.В. и месте их хранения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из сумки Е.Н.В., с целью их траты на личные нужды. В это же день, в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., ФИО2, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у Е.Н.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедился, что находящиеся в квартире Е.Н.В. и К,Н.М., не наблюдают за его действиями, после чего тайно, свободным доступом, похитил из сумки Е.Н.В. деньги в сумме сумма руб. и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е.Н.В., с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб в сумме сумма руб.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в гостях у Е.Н.В. Так как последняя плохо видит, то она попросила ФИО2 сопроводить ее в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в 

<

адрес> по пр-ту ФИО3 

<

адрес>. Около 11.00-12.00 часов, точное время не помнит, они сходили в отделение ПАО «Сбербанк», где она сняла со своего расчетного счета деньги в размере сумма рублей. Вернувшись к Е.Н.В. домой он тайно похитил из ее сумки деньги, часть которых последствии были изъяты. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной, просит строго не наказывать.

Причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показания потерпевшей Е.Н.В., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является пенсионером по старости, получает пенсию. На данный момент размер ее пенсии составляет сумма рублей. Иного источника дохода не имеет. По вышеуказанному адресу сожительствует с К,Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ. с утра у них в гостях был ФИО2, с которым они выпивали. ФИО2 она знает давно. Так как она плохо видит, то попросила ФИО2 сопроводить ее в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в 

<

адрес>. Около 11.00-12.00 часов, точное время не помнит, они сходили в отделение ПАО «Сбербанк», где она сняла со своего расчетного счета деньги в размере сумма рублей, из которых сумма рублей потратила на оплату коммунальных услуг, а сумма рублей потратила на продукты питания, после чего они с ФИО2 вернулись обратно в квартиру. Деньги в сумме сумма рублей различными купюрами находились в ее сумке коричневого цвета. Придя домой, она сказала К,Н.М. о том, сколько денег у нее осталось. ФИО2 при этом находился у них в квартире. Около 14.00 часов ФИО2 попросил у нее сумма рублей на сигареты, на что она разрешила ему взять сумма рублей из сумки. После этого ФИО2 брал ее сумку. Потом тот ушел и больше не возвращался. Она после него не проверяла наличие денег в своей сумке. ДД.ММ.ГГГГ. около 04.30 часов она попросила К,Н.М. сходить в ночной магазин и сказала тому взять денег из сумки, однако К,Н.М. сообщил, что денег в сумке нет. Они поняли, что их похитил ФИО2, так как кроме него больше в квартире никого постороннего не было. (л.д. 34).

Из показания свидетеля К,Н.М., следует, что он проживает с Е.Н.В., по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ. с утра у них в гостях был ФИО2, с которым они выпивали. С ФИО2 они знакомы давно. Так как он был пьян, а Е.Н.В. плохо видит, то она попросила ФИО2 сопроводить ее в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в 

<

адрес>. Около 11.00-12.00 часов, точное время не помнит, те сходили в отделение ПАО «Сбербанк», где Е.Н.В. сняла со своего расчетного счета деньги в размере сумма рублей, из которых сумма рублей потратила на оплату коммунальных услуг, а 1000 рублей потратила на продукты питания, после чего они с ФИО2 вернулись обратно в квартиру. Деньги в сумме сумма рублей различными купюрами находились в сумке Е.Н.В., о чем та сообщила ему. ФИО2 при этом находился у них в квартире. Около 14.00 часов ФИО2 попросил у Е.Н.В. сумма рублей на сигареты, на что та разрешила ФИО2 взять сумма рублей из сумки. Он не видел, как ФИО2 доставал деньги из сумки Е.Н.В. и не следил за его действиями, так как был пьян. Потом ФИО2 ушел и больше не возвращался. Они после его ухода не проверяли наличие денег в сумке Е.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 04.30 часов Е.Н.В. попросила его сходить в ночной магазин и сказала взять деньги из сумки, однако в сумке денег не оказалось, о чем он сообщил ей. Они поняли, что их похитил ФИО2, так как кроме него больше у них в квартире никого постороннего не было. О данном факте он сообщил в полицию. (л.д. 35.)

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом, находящимися в томе №, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Е.Н.В. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>. 5А по 

<

адрес> совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме сумма руб. (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого обнаружены и изъяты на 2 светлых отрезка дактилопленки следы рук (л.д.11-17); протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в правом внутреннем кармане его куртки обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма руб. (л.д.20-22); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме сумма руб. у Е.Н.В. по адресу: МО, 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д.24); копией счета по вкладу Е.Н.В. (л.д.30-31); протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены денежные средства в сумме сумма руб., расходный кассовый ордер, копией указанного ордера, конверт с 2 светлыми отрезками дактилопленки со следами рук (л.д. 37-39,41,44-46); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 47); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки наибольшими размерами 24х18 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 26х22 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.50-53).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который персональные данные 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной(л.д.24), активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, без применения ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суммы причиненного материального ущерба, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

Приговорил:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО2, виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Контроль за поведением условно осужденного ФИО2, возложить на ОМВД России по г.о. Дубна и специализированный государственный орган уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать осужденного ФИО2, в период испытательного срока не менять без уведомления указанных органов места постоянного проживания и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, на регистрацию один раз в месяц. 

Избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из под стражи в зале судебного заседания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий