Дело № 12-338/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-001360-04

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

рассмотрев материалы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением государственного инспектора ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, доводы которой мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> возле дома по адресу: 

<

адрес>. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял на месте, указывает, что факта управления транспортным средством не имеется.

Указывает, что по делу не установлены все обстоятельства дела, вследствие чего постановление является незаконным, подлежащим отмене, как вынесенное с грубыми нарушениями норм КоАП РФ.

В жалобе ссылается на п. 2.1.1 ПДД РФ, которым установлен перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, однако сведения об обязанности водителя предоставить диагностическую карту отсутствуют. В связи с чем, у ФИО1, отсутствовала обязанность представлять данный документ по требованию сотрудника ГИБДД.

В жалобе ФИО1 приводит довод о том, что в постановлении инспектора ГИБДД отсутствуют полные сведения об имеющейся у него диагностической карте технического осмотра транспортного средства, к постановлению не приложена копия данной диагностической карты.

Однако, ФИО1 считает, что только данная диагностическая карта является доказательством осуществления или неосуществления водителем (собственником) транспортного средства требований о проведении в установленном порядке технического осмотра, а также документа, подтверждающим правильность квалификации инспектором ГИБДД его действий и не выполнение инспектором ГИБДД данного требования о мотивировании принятого решения является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В качестве доводов ФИО1 ссылается на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3, который при вынесении решения сослался на письменные объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 написанные им же собственноручно. Поскольку указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, ФИО1 считает, что указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, приводит ссылку на (Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД 17-17).

В жалобе указывает, что в решении № командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО3 ссылается на видеозапись 

<

данные изъяты>, которая не приобщена к материалам дела об административном правонарушении, вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена указанная видеозапись, материалы не содержат. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> отсутствует запись о том, что к данному протоколу прилагаются видеозапись 

<

данные изъяты>.

В качестве доводов ФИО1 ссылается на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3, который при вынесении решения сослался показания инспектора ДПС ФИО4 Однако в протоколе об административном правонарушении №

<

адрес> отсутствует запись о свидетеле ФИО4, также не стоит его подпись о разъяснении ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, также не указано что к данному протоколу прилагаются показания свидетеля ФИО4

В жалобе ФИО1 также указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы, его лишили такого права. В решении № командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 был уведомлен надлежащим способом посредством телефонограммы, однако доказательства о его уведомлении, о рассмотрении места и времени жалобы не представлены.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На жалобу ФИО1 возражений не поступало.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что именно он в ДД.ММ.ГГГГ останавливал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, так как при передвижении данного автомобиля по проезжей части было установлено, что у последнего не работает одна лампочка, в связи с чем, не работает фара. После проверки документов у водителя были установлены признаки опьянения, что является правонарушением, а также у него отсутствовал страховой полис на транспортное средство и техосмотр, что также является правонарушением. Свидетелем ФИО4 суду представлена видеозапись, фиксирующая факт управления транспортным средством ФИО1, данная видеозапись осмотрена и приобщена к материалам дела. Свидетель суду пояснил, что он составлял на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, то есть, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные протоколы составлял другой сотрудник – ФИО6, делалось это в целях экономии времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 11 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 час. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - «управлял транспортным средством не прошедшим в установленном порядке технический осмотр транспортного средства», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, сведениями из информационной базы ЕАИСГО (eaisto.gibdd.ru), согласно которым транспортное средство, 

<

данные изъяты>, проходило технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, номер бланка: №, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что в п. 2.1.1 ПДД РФ, которым установлен перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, однако сведения об обязанности водителя предоставить диагностическую карту отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку п.11 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. В материале об административном правонарушении представленным ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда имеются сведения из информационной базы ЕАИСГО (eaisto.gibdd.ru), согласно которым транспортное средство, 

<

данные изъяты>, проходило технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, номер бланка: №, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт не прохождения технического осмотра автомобиля в установленном законом порядке.

Ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, о немедленном разрешении которых просил заявитель, могут быть разрешены судом в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вынесенном им итоговом судебном решении, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает доводы, изложенные в ходатайстве, несостоятельными, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Рапорты инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> содержат сведения, которые согласуются с иными письменными доказательствами, содержит описание административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять данному доказательству не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что было выявлено три административных правонарушения, протоколы по которым в целях экономии времени составлялись им и инспектором ФИО6 Из представленной свидетелем и исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 находится в служебном автомобиле с инспектором ФИО5 для составления протокола, оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля судом не усматривается. 

Инспектор ГИБДД УМВД России является должностным лицом, который при осуществлении федерального государственного надзора имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.6.7 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»).

В связи с чем довод ФИО1 о том, что рапорты должностных лиц ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, является не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данной телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, согласно ст. 25.15 КоАП РФ, извещение по средствам телефонограммы является надлежащим извещением.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО5, который непосредственно ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль марки ВАЗ 2110 под управлением ФИО1, после чего было выявлено совершение ФИО1 административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, судом не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 11 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение вышеназванной нормы управлял транспортным средством не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, что запрещено законом.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом (ст. 4.5 КоАП РФ) трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности еще не истек.

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3, проверившим доводы жалобы в полном объеме, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Н.Б.к. Гулиева