Дело № 2-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 134487 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2019 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю. 

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 26 мая 2019 года около д.71 по ул.Советской г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной «Шевроле Кобальт» 

<

номер>, принадлежащей ему же, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину «MAZDA 6» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащее истцу ФИО3, причинив механические повреждения данной автомашине. Договор ОСАГО у ответчика на дату ДТП заключен не был. Истец обратился к оценщику ООО «Юником», где была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный 

<

номер> которая составила 134 487 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 7500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграммы участнику ДТП ФИО2 в сумме 430 рублей 50 копеек (включая оплату за составление копии телеграммы), извещавшей о дате и времени осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, а также по оплате работ ИП О. по снятию/установке бампера, вскрытию багажника – деффектовка после ДТП, необходимых для проведения внесудебной экспертизы в сумме 2500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг, по отправке искового заявления и приложенных документов ответчику в сумме 192 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 122 577 рублей. С данной оценкой истец согласен, но просит взыскать сумму ущерба в рамках заявленных требований. Также истец просит взыскать расходы по оплате по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя в размере 1900 рублей, а также по оплате работ ИП О. по снятию/установке заднего бампера, необходимых для проведения судебной экспертизы - 1800 рублей.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно 26 мая 2019 года произошло указанное ДТП и он был признан виновным в его совершении. Свою вину он не оспаривал. Договор ОСАГО на дату ДТП не был заключен. Он не согласен с размером материального ущерба, считая его завышенным. 

Согласно копий определения по делу об административном правонарушении с приложением, ПТС, административного материала по факту рассматриваемого ДТП, обозренного в ходе судебного разбирательства – 26 мая 2019 года около д.71 по ул.Советской г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной «Шевроле Кобальт» 

<

номер>, принадлежащей ему же, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину «MAZDA 6» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащее ФИО3, причинив механические повреждения данной автомашине; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 – отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено нарушение п.10.1 ПДД; договор ОСАГО у водителя ФИО2 заключен не был (л.д.9-10, 11, административный материал).

Согласно отчета ООО "Юником" об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца данная стоимость составила 134487 рублей без учёта износа (л.д.12-31). 

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета и проведения оценки составил 7500 рублей, расходы по оплате работ ИП О. по снятию/установке бампера, вскрытию багажника – деффектовка после ДТП, необходимых для проведения внесудебной экспертизы составили 2500 рублей (л.д.32-34, 35-36). 

В соответствии с копиями кассовых чеков телеграфные расходы истца по извещению ответчика о дате и времени осмотра автомашины оценщиками ООО "Юником" составили 430 рублей 50 копеек (включая составление копии телеграммы) (л.д. 37-38).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 122577 рублей без учёта износа (л.д.54-76).

Расходы истца по оплате работ ИП О. по снятию/установке заднего бампера, необходимых для проведения судебной экспертизы составили 1800 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных документов ответчику - 192 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя – 1900 рублей (л.д.4-5, 39, 80-81).

Согласно представленных платёжных документов истцом оплачена государственная пошлина для подачи иска в суд в размере 3890 рублей (л.д.2-3).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 мая 2019 года автомашине истца ФИО3 в результате виновных неправомерных действий водителя ФИО2, причинены механические повреждения. Договор ОСАГО у ответчика на дату рассматриваемого ДТП заключен не был.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике. 

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в сумме 122577 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, не оспоренной сторонами, не доверять которому у суда нет оснований, учитывая компетентность лица, составившего его.

Также, подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке (7500 рублей); оплаты стоимости телеграммы, извещавшей ответчика о дате и времени осмотра автомашины оценщиками ООО "Юником" (430 рублей 50 копеек); по оплате работ ИП О. по снятию/установке бампера, вскрытию багажника – деффектовка после ДТП, необходимых для проведения внесудебной экспертизы (2500 рублей), почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных документов ответчику (192 рубля). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

В части взыскания расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности, суд считает возможным отказать, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела. 

Действительно, в соответствии с положениями п.2 Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае была выдана общая доверенность без указания на представление интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работ, которые необходимо было выполнить в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 1800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений. 

ИП П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг по выполнению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела в сумме 9000 рублей. Оплата услуг эксперта и расходы по оплате работ, которые необходимо было выполнить в ходе проведения судебной экспертизы, относится, к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного ИП.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 3863рубля 99 копеек. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.95, 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 122 577 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10622 рубля 50 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 1800 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работ, которые необходимо было выполнить в ходе проведения судебной экспертизы; 3863 рубля 99 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 138 863 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба и возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг по составлению доверенности, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП П. 9000 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.