Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело № 22-1893/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В.

при секретаре

ФИО8

с участием прокурора

ФИО9

адвоката

ФИО10 ордер №;

удостоверение №;

осужденного 

ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11 с апелляционной жалобой осужденного ФИО11 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2018 года, которым 

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Приморского края, гражданин РФ, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий полное среднее образование, холостой и имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; 23.10.2012 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края условное осуждение отменено; 06.11.2015 освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО11 и адвоката ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9 полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за уклонение от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 61 УК РФ о смягчении наказания не связанным с лишением свободы. 

Указывает на то, что он был вынужден уехать, поскольку ему негде было жить, работать, кормить семью. Он не знал, что находится в розыске. Работает неофициально, поскольку работодателей пугает административный надзор. Судом не были учтены явка с повинной и чистосердечное раскаяние, а также то, что у него на иждивении трое детей, а младший ребенок имеет заболевание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы, изложенные в ней, не обоснованными и не принадлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО11 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника (т.1 л.д. 178)

В судебном заседании ФИО11 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 200, протокол с/з. л.д. 207). Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Вина в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Из обвинения, с которым согласился в полном объеме ФИО11 следует, что являясь поднадзорным лицом, обязанности, возложенные ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску не исполнял, в связи с чем был объявлен в розыск.

Действия ФИО11 верно квалифицированы: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалобы, как следует из приговора, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были учтены судом при назначении наказания. 

А именно, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы (т 1 л.д. 99, 101-103, 104-106, 107), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 109-110), по месту жительства – удовлетворительно (т. 1 л.д. 111), а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что ФИО11 на учете у врача-психиатра не состоит, однократно в марте 2017 года обращался за консультативной помощью к врачу-психиатру, диагноз: «Острый период ЗЧМТ, левосторонний гемипарез» (т. 1 л.д. 95), состоит на учете у врача-нарколога с июля 2010 года с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ. Средняя стадия. Активная зависимость» (т. 1 л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции признаны: наличие у ФИО11 троих малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и здоровья его малолетнего ребенка (2017г.р.).Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному ФИО11 суд мотивированно признал рецидив преступлений, так как на момент совершения данного умышленного преступления он имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте и был осужден к реальному лишению свободы. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и глав 11, 12 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств не установлено.

Определенное к отбытию ФИО11 наказание в виде лишения свободы, не превышает допустимый размер, предусмотренный ст.62 ч.5 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО11 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства для назначения наказания ФИО11

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и отвечает принципу справедливости. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО11 

По мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на изменении приговора, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева

...