Судья Токтаров Д.В. №22-4486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А., 

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Зуевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафикова Р.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зуевой Ю.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 6 февраля 2024 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - 

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно

Преступление совершено в период с 12 ноября 2024 года по 31 января 2025 года года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафиков Р.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины осужденного, поскольку по смыслу статьи 74 УПК РФ данный рапорт по своей природе доказательством не является. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Кроме признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе дознания, его вина в неуплате средств на содержание своего ребенка установлена показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 подтвердившей, что ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивал, материальной помощи не оказывает, в жизни и воспитании ребенка не участвует. Указанные показания законного представителя несовершеннолетнего ребенка в полной мере согласуются с оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14

Согласно свидетельским показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО15., задолженность ФИО1 по алиментам за период с за период с 12 ноября 2024 года по 31 января 2025 года составила 57 442 рубля 85 копеек, последняя оплата алиментов была произведена 20 декабря 2024 года в размере 1000 рублей.

Вина осужденного также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, никем из участников процесса не оспаривается. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 12 февраля 2025 года и поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт временно исполняющего обязанности начальника Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО16 об обнаружении признаков преступления.

В представленных материалах имелось достаточно данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении в виде зарегистрированного в установленном порядке рапорта, содержание которого являлось достаточным для выводов о наличии оснований к возбуждению в отношении ФИО2 уголовного дела.

Таким образом, необходимости исключения из числа доказательств рапорта от 12 февраля 2025 года об обнаружении признаков преступления не имеется, а ссылка на него в приговоре не является нарушением уголовно-процессуального закона, тем более влекущим за собой отмену или изменение приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 157 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание ФИО2 вины, раскаянье в содеянном, принятие мер к погашению задолженности по алиментам, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рафикова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова