Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 сентября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Медова С.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий со двора и приусадебного участка данного дома, с целью их последующей реализации в качестве лома.

В указанное время, реализуя преступный умысел и преследуя единую корыстную цель, ФИО1 и ФИО2 складировали возле бани, расположенной на приусадебном участке данного дома, обнаруженную в ней чугунную колоду, фрагменты листового железа и другие изделия из чёрного металла общей массой 182 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 1456 рублей, которые в тот же день с места преступления вывезли на мотоблоке первого установленного следствием лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В то же время, ФИО1 и ФИО2 собрали со двора и приусадебного участка дома Потерпевший №1 алюминиевые гардины, кастрюли, обрезки листового алюминия и другие изделия из цветного металла, общей массой 19 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 950 рублей, которые сложили в два приисканных полимерных мешка, не представляющие ценности для потерпевшей, которые оставили в предбаннике, намереваясь распорядиться ими позже.

Продолжая свои преступные действия, 05.06.2017 года около 12 часов, ФИО1 и ФИО2, введя в заблуждение относительно законности своих действий трёх установленных следствием лиц, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришли на приусадебный участок дома Потерпевший №1, откуда совместно с последними намеревались похитить два заранее приготовленных ими полимерных мешка с металлолом, намереваясь причинить последней материальный ущерб на сумму 950 рублей, однако, не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены пятым установленным следствием лицом. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками Беляковой Т.А. и Кашиной А.С. 

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Защитники Белякова Т.А. и Кашина А.С. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Медов С.В. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, а также размер похищенного. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства со стороны уличного комитета (т. 1 л.д. 219) и со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 222), наличие фактов привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 1 л.д. 227), его семейное и имущественное положение, а именно проживание с дочерью и внуком. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 242), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, прохождение лечения от алкогольной зависимости, намерение трудоустроиться.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, подтвердившего в судебном заседании имевшие ранее место факты употребления спиртного и влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО1 в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства со стороны уличного комитета (т. 2 л.д. 26), отрицательные характеристики со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 29), наличие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 31), наличие фактов привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д. 34), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд рассматривает явку с повинной (т.2 л.д. 47), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, уход за престарелой матерью и оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, привлекавшего к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и подтвердившего в судебном заседании влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО2 в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. 

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 1500 рублей. 

В материалах дела имеется расписка о получении Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1500 руб. от ФИО1 и ФИО2 

Отказ от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба Потерпевший №1 не оформлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

Учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие как гражданского истца не заявлялось, сумма, предъявленная ко взысканию, погашена, отказ от исковых требований ввиду отсутствия потерпевшей в судебном заседании не заявлен, суд считает гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, учитывая, что обращение в суд с гражданским иском является правом, а не обязанностью потерпевшей, суд считает необходимым отменить меры обеспечительного характера, наложенные по постановлениям Артинского районного суда от 18.08.2017 года. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, суд считает подлежащим хранению при материалах дела.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Артинскому району, суд считает необходимым возвращению потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим оставлению за последним. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим оставлению за последним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не взыскивать. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Артинскому району, вернуть потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> оставить за последним. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> оставить за последним. 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры - арест на имущество по постановлениям Артинского районного суда от 18.08.2017 года. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.