По уголовному делу №1-77/2021

УИД 25RS0006-01-2021-000137-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 15 марта 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием государственного обвинителя Перижогиной Ю.Д., потерпевшего ШАЛ подсудимого ФИО1, защитника Балкиной Е.Н. (ордер адвоката по назначению № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности напротив 

<

адрес>, на лавочке, расположенной напротив подъезда вышеуказанного дома, нашел кошелек с находящимися внутри него визитками и банковской картой ПАО «Сбербанк» № (ссудный счет №), оформленной на имя ШАЛ утерянные последним на указанном участке местности и не представляющие материальной ценности для последнего, после чего похитил данную банковскую карту. 

Далее, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, с ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» № (ссудный счет №), оформленной на имя ШАЛ действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты при следующих обстоятельствах: используя помощь неосведомленного о его преступных намерениях СМА в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> предъявив имеющуюся у него банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № (ссудный счет №), оформленную на имя ШАЛ без разрешения на то последнего, осуществил оплату за приобретенный им товар на сумму 

<

данные изъяты> всего на сумму 

<

данные изъяты> тем самым похитив их с банковского счета. 

Он же, продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предъявив имеющуюся у него банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № (ссудный счет №), оформленную на имя ШАЛ без разрешения на то последнего, осуществил оплату за приобретенный им товар на сумму 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, тем самым похитив их с банковского счета.

Он же, продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> предъявив имеющуюся у него банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № (ссудный счет №), оформленную на имя ШАЛ без разрешения на то последнего, осуществил оплату за приобретенный им товар 

<

данные изъяты> тем самым похитив их с банковского счета.

Он же, продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> предъявив имеющуюся у него банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № (ссудный счет №), оформленную на имя ШАЛ без разрешения на то последнего, осуществил оплату за приобретенный им товар на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитив их с банковского счета.

Он же, продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> предъявив имеющуюся у него банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № (ссудный счет №), оформленную на имя ШАЛ без разрешения на то последнего, осуществил оплату за приобретенный им товар 

<

данные изъяты> тем самым похитив их с банковского счета.

Он же, продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> предъявив имеющуюся у него банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № (ссудный счет №), оформленную на имя ШАЛ без разрешения на то последнего, осуществил оплату за приобретенный им товар 

<

данные изъяты> тем самым похитив их с банковского счета.

В результате чего, потерпевшему ШАЛ причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый обстоятельства совершенного им преступления признал, не согласившись с квалификацией, поддержал мнение защитника о переквалификации его действий на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, пояснив, что в декабре 2020г. на лавочке возле дома по 

<

адрес> обнаружил кошелёк, в котором была банковская карточка, с помощью которой в разных магазинах приобрёл спиртное, сигареты, рабочие перчатки, первую покупку попросил совершить знакомого СМА сообщив, что карточка друга. Впоследствии карточку он выдал. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, перед потерпевшим извинился и возместил причинённый вред. Признаёт, что потерпевший действительно к нему подходил на работе, но тогда у него не было денег, и он не смог сразу вернуть потраченные деньги.

Кроме личного признания обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учётом исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а квалификация его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, органом предварительного следствия дана верно.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ суд признаёт не состоятельными и необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, завладев банковской картой потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, который не требует каких-либо активных действий со стороны продавца по осуществлению операций по списанию денежных средств с банковского счета и не предполагает проверки сведений о принадлежности банковской карты. Оплачивая товары указанным способом, ФИО1 не сообщал продавцу какие-либо ложные сведения, в том числе о принадлежности банковской карты, и не вводил его в заблуждение, поскольку для совершения хищения этого не требовалось. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку лица, присутствовавшие при незаконном изъятии денежных средств с банковской карты, не осознавали противоправность этих действий. Законом на уполномоченных работников организаций розничной торговли и сферы услуг, осуществляющих платежные операции с банковскими картами при расчетах с физическими лицами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты и установление личности лица, предъявившего банковскую карту для оплаты.

Статьёй 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", на который ссылается защитник, были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года №111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения: из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку последний похитил денежные средства тайно, при этом обман или злоупотребление доверием потерпевшего ШАЛ что является признаками мошенничества, в действиях ФИО1 отсутствовали.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, но состоит на учёте у врача-нарколога 

<

данные изъяты>, поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. 

При назначении наказания подсудимому суд с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления (совершил тяжкое преступление), личность виновного (судим, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (холост, но сожительствует с гр. РЕС на иждивении имеет двоих м/л детей); обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путём принесения извинений потерпевшему, деятельное раскаяние, выразившееся в инициативном стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию о собственной роли в содеянном, состояние здоровья (удалена селезёнка), возраст (37 лет), активная жизненная позиция (работает, самостоятельно встал на учёт к врачу-наркологу по поводу оказания помощи в лечении от алкоголизма), отсутствие каких-либо последствий по делу и претензий со стороны потерпевшего, размер причинённого ущерба, положительные характеристики; которые в совокупности судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств и при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ниже низшего предела санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд с учётом того, что подсудимый совершил преступление через большой промежуток времени (около 4 лет) после освобождения из ИК 27.12.2016г. на УДО на срок 2 г.2 мес. 13 дн., в период которого каких-либо нарушений не имел, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, принимает решение о назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части третьей ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ) оснований для применения положений ст. 15 УК РФ не усматривается, а также в силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ отсутствует правовые основания для назначения осуждённому условного наказания и для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковская карта 

<

данные изъяты> подлежат оставлению по принадлежности у ШАЛ распечатка скриншотов о покупках ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в материалах дела.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту 

<

данные изъяты> оставить у ШАЛ распечатку скриншотов о покупках ДД.ММ.ГГГГ - в материалах дела.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них неточности или на их не полноту.

Судья Н.К. Ворона