РЕШЕНИЕ

 (№ 12-90/2017)

на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года с. Красный Яр Самарской области 

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, действующей по доверенности в интересах ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 21.04.2017 года о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области, мировым судьей с/у № 144 Красноярского судебного района Самарской области МНВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством «Дэу Нексия» гос. регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 

<

данные изъяты>. и его защитник ФИО1 

<

данные изъяты>. не согласны с решением мирового судьи, в жалобе на постановление указали, что ФИО2 

<

данные изъяты>. транспортным средством не управлял, т.е. он не является водителем, соответственно требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Также была нарушена процедура привлечения ФИО2 

<

данные изъяты>. к административной ответственности, т.к. при составлении административного материала должны были присутствовать понятые, их отсутствие должно ставить под сомнение законность проведения процедуры отстранения от управления. Считает, что сотрудниками ДПС не предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, т.к. нет ни видеофиксации, ни фотофиксации, в связи с чем у суда должны были возникнуть сомнения в совершении ФИО2 

<

данные изъяты> административного правонарушения. В связи с наличием сомнений в виновности ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении указанного правонарушения, он не может быть привлечен к ответственности за совершенное правонарушение. Просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО2 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 

<

данные изъяты>. и его представитель ФИО1 

<

данные изъяты>. поддержали доводы, указанные в жалобе в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение мировым судьей на законных основаниях. 

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании виновным ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении указанного правонарушения. 

Согласно протокола об административном правонарушении установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут водитель ФИО2 

<

данные изъяты>. управлял автомобилем ДЕУ НЕКСИЯ г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 

<

данные изъяты>., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения административного протокола в мировом суде инспектор ДПС ПСН и ЧДВ подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, примерно в 09-10 часов обследовали маршрут патрулирования 

<

адрес>, подтвердили, что видели, как по 

<

адрес> в их сторону движется автомашина темно серого цвета, которая не доезжая до них примерно 70метров, свернула к магазину, из автомашины вышел мужчина в спецодежде, который зашел в магазин. В магазине инспектором было предложено данному мужчине предъявить документ, удостоверяющий личность и документы на автомобиль, т.к. от мужчины исходил резкий запах алкоголя. Мужчина отказался, указав, что автомобиль ему не принадлежит. Мужчина был доставлен в отдел МВД России по Красноярскому району для установления личности, где была установлена личность ФИО2 

<

данные изъяты>., и что автомобиль припаркованный у магазина в 

<

адрес> принадлежит ему. ФИО2 

<

данные изъяты>. предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Велась видеофиксация. 

Иных свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не было.

Также мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ЗКП, который дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 

<

данные изъяты>. созванивались, в разговоре ФИО2 

<

данные изъяты>. ему говорил о том, что у него сломалась машина, он оставил ее в 

<

адрес>, договаривались перегнать машину в автосервис.

Суд к пояснениям данного свидетеля отнесся критически, т.к. ФИО2 

<

данные изъяты>. является другом ЗКП.., который является заинтересованным в исходе дела свидетелем. 

Факт отказа от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, что подтверждается как протоколами, так и свидетельскими показаниями сотрудников полиции, видеозаписью. 

Согласно протокола № от 08.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 

<

данные изъяты>. отказался пройти медицинское освидетельствование. 

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 

<

данные изъяты>. сделал собственноручную запись, что в 21.00 ч. выпил бутылку пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. сильно торопился на работу, и поставил свою подпись. В указанной записи не содержится утверждения, что не управлял транспортным средством 8.03.17г. около 10 часов.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>С. отстранен от управления а/м с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке.

Исследованных мировым судьей допустимых доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении указанного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено. Место задержания автомашины нарушителя зафиксировано на схеме, которую ФИО2 подписал при оформлении административного материала, согласившись с ней, не доверять показаниям сотрудников ДПС у мирового судьи не было законных оснований. Указание в протоколе об административном правонарушении места, где нарушитель фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 

<

данные изъяты>, действующей по доверенности в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменений.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.