Мотивированное заочное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 г.

Дело № 2-1069/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001519-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В. 

при секретаре Федосеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 934,69 рублей, а также госпошлины в сумме 4 778,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 170 377,00 рублей на срок 48 месяцев под 19,4 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 178 934,69 рублей в том числе: просроченный основной долг – 136 342,05 рублей, просроченные проценты – 36 288,56 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 980,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 323,41 рублей. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется уведомление о получение судебной повестки, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита». 

По условиям заключенного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 170 377,00 на срок 48 месяцев под 19,396 % годовых.В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 5 130,32 рублей.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что условия договора ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Требования Банка о возврате суммы долга и процентов направляемые в адрес заемщика, последним не исполнены.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области с заемщика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. Вместе с тем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 178 934,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 136 342,05 рублей, просроченные проценты – 36 288,56 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 980,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 323,41 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем истца. Судом данный расчет проверен и признается правильным. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Поскольку обязательства по возврату кредитного договора, уплате процентов ФИО1 не исполнены в добровольном порядке, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в размере заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 778,69 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 934 (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 136 342 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 36 288 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 980 рублей 67 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 323 рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в размере 4 778 (Четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.В. Киселева