Дело № 1-199/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Карымское 27 сентября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре судебного заседания Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., потерпевшей ФИО19., защитника - адвоката Степановой Н.В., подсудимого Бойко ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бойко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей с 19.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко ФИО22 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Бойко ФИО23 и ФИО24 произошла ссора, в результате которой Бойко ФИО25 на почве возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО26

Исполняя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Бойко ФИО27 на почве возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью убийства ФИО28 схватил имеющийся при себе нож и используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар ФИО29. в область правой половины шеи, причинив одно колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи справа с пересечением наружной сонной артерии, то есть телесное повреждение, опасное для жизни человека, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Смерть ФИО30. наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с пересечением наружной сонной артерии.

В судебном заседании подсудимый Бойко ФИО31 вину в совершении преступления признал, суду показал, что он распивал спиртное с сожительницей ФИО32, когда ФИО33 и ФИО34 пришли к нему в состоянии опьянения. У него произошла ссора с ФИО35, тот ударил его, он потерял сознание, очнулся, увидел, что у него порвана губа. Затем пошел в сторону 

<

адрес> и увидел ФИО36 и ФИО37. С последним вновь возникла ссора, в ходе которой он хотел напугать ФИО38 и вытащил нож. Тогда ФИО39 сказал: «чего достал нож, действуй». Тогда он ударил ФИО40 ножом, тот убежал, и он сразу убежал, сообщил сожительнице, что, наверное, убил ФИО41. Она сходила к нему в тепляк, вернулась со слезами, сказала, что ФИО42 там лежит в крови. Смерти ФИО43 не желал, хотел его напугать.

Потерпевшая ФИО44 суду показала, что ФИО45. является братом ее мужа, о его смерти она узнала от ФИО46. С ФИО47. поддерживала отношения, общалась.

Свидетель ФИО48 суду показал, что в тепляке между Бойко и ФИО49 произошел конфликт. После этого Бойко и ФИО50 вновь стали ругаться у 

<

адрес>, в ходе чего Бойко ударил ФИО51 ножом в горло. ФИО52 после этого ушел в свой тепляк, он также пошел за ним, в тепляке была кровь. После этого он пошел в кафе и попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО53 суду показала, что она работала в 

<

адрес>, туда забежал ФИО54 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО55 «порнул» ФИО56. Она побежала в тепляк, где увидела ФИО57 лежащим на кровати в крови, на шее у него была рана. Она вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО58. суду показала, что как-то ФИО59 зашел в столовую 

<

адрес> где она работала, и попросил вызвать скорую.

Свидетель ФИО60 суду показала, что подсудимый работал в 

<

адрес> у ее мужа.

Свидетель ФИО61 суду показала, что она работала в 

<

адрес> слышала крик ФИО62, который просил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО63 весь в крови.

Свидетель ФИО64. суду показала, что она работала 

<

адрес>. Она слышала, что ФИО65 сказал, что ФИО66 истекает кровью. Она пошла к нему в тепляк, где увидела ФИО67 лежащим на кровати в крови.

Свидетель ФИО68 суду показала, что работала в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла закрыть двери и слышала, что ФИО69 и Бойко ругались, говорили резко, по голосу были пьяны. С ними был ФИО70. Увидела, что Бойко ударил ФИО71 в область лица или шеи, чем именно ударил, не видела. После этого ФИО72 прибежал и просил вызвать скорую, так как ФИО73 весь в крови.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО74 следует, что она работает 

<

данные изъяты> у ФИО75 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в тепляке на территории 

<

адрес>, где проживала совместно с Бойко. В этот же день она распивала спиртное с ФИО76 и ФИО77, а затем уснула в тепляке. Около 

<

данные изъяты> часа в тепляк пришел Бойко, у него была разбита верхняя губа. Он сказал, что «пырнул» ФИО78 из-за того, что тот разбил ему губу. Она побежала в тепляк к ФИО79 и увидела его лежащим на кровати, у него текла кровь. Затем она вернулась к себе в тепляк (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО80 следует, что она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на стационарный телефон позвонила девушка, представилась 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», и сказала срочно приехать в 

<

адрес>», так как у мужчины кровотечение, и сразу отключилась. По приезду на место в тепляке 

<

адрес> на диване находился мужчина, ФИО81. держала тряпку ему на ране в области шеи справа. Мужчина был без признаков жизни, по ране она поняла, что это было ножевое ранение, на ее вопрос ФИО82 сказала, что это сделал Бойко ФИО83 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО84 следует, что он работает 

<

данные изъяты>, живет в тепляке на территории 

<

адрес>. Там же работает ФИО85, Бойко ФИО86 и ФИО87.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО88 и Бойко загуляли. ДД.ММ.ГГГГ с утра он выгнал коров, пригнал их обратно около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. У Бойко была разбита губа, на лице была кровь. Бойко ему сказал, что зарезал ФИО89. Он не поверил ему и пошел в тепляк к ФИО90, где увидел последнего лежащим на кровати, он был уже мертв, все было в крови (ФИО91).

При осмотре места происшествия на территории 

<

адрес> на земле обнаружены нож с пятнами бурого цвета, а также пятна бурого цвета, ведущие к тепляку, на крыльце и внутри которого на полу также имеются пятна вещества бурого цвета. На кровати обнаружен труп ФИО92 с колото-резанным ранением на правой боковой поверхности шеи (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права помещение 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола явки с повинной, Бойко ФИО93 сообщил, что проживает в 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять спиртное с ФИО94. ДД.ММ.ГГГГ также употреблял брагу, водку, а затем пиво. Примерно в 

<

данные изъяты> часов к ним пришел ФИО95, который также был пьян. С ФИО96 у него получилась ссора из-за телефона, в ходе чего ФИО97 ударил его по лицу, отчего он немного отключился. Когда очнулся, увидел, что верхняя губа порвана, бежит кровь. Тогда разозлился на ФИО98, решил догнать его и поговорить с ним. Тогда вышел из тепляка и пошел в сторону 

<

адрес> шли ФИО99 и ФИО100. Догнал их и стал снова ругаться с ФИО101. У того в руках была, как он помнит, бутылка пива. ФИО102 пошел в его сторону. Он подумал, что ФИО103 хочет его ударить, решил опередить его и вытащил из кобуры (ножен) нож с рукоятью сине-белого цвета. Взял нож в левую руку и хотел напугать ФИО104. Тот сказал: «че ты вытащил нож, действуй». Тогда еще больше рассердился на ФИО105, так как тот не воспринял его серьезно, боялся показаться слабаком. Замахнулся и с большим размахом ударил ФИО106 ножом в область шеи, удар получился сверху вниз. ФИО107 схватился за шею и побежал в сторону своего тепляка, а он побежал в свой тепляк (

<

данные изъяты>).

При осмотре изъятого ножа установлено, что нож состоит из клинка и рукоятки синего и белого цветов, длина ножа 

<

данные изъяты> см, длина клинка – 

<

данные изъяты> см, ширина клинка – 

<

данные изъяты> см, нож по всей длине имеет потеки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у Бойко ФИО108 обнаружены ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей левой скуловой области, резаные раны правого предплечья. Ушибленная рана и ушиб мягких тканей образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета и могли возникнуть как от ударов таким предметом, так и при ударах о таковые. Резаные раны образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Ушиб мягких тканей, резаные раны предплечья квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ушибленная рана губы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ФИО109 причинено одно колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи справа с пересечением наружной сонной артерии. По мнению эксперта, данное повреждение образовалось при жизни, незадолго до наступления смерти и возникло от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с односторонней заточкой, шириной лезвия не более 3,2 см, длинной погруженной в тело части клинка не менее 11 см. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могла быть самым разнообразным, когда передняя поверхность шеи справа, где имеется колото-резаная рана, была доступна для его причинения, при этом направление раневого канала – спереди назад, справа налево, сверху вниз (при обычном вертикальном положении человека). Смерть ФИО110. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с пересечением наружной сонной артерии, что сопровождалось массивным наружным кровотечением. Между причиненным колото-резаным ранением шеи с пересечением наружной сонной артерии и наступлением смерти ФИО111, от обильной кровопотери имеется прямая причинная связь. Колото-резаное ранение не исключает возможности активных самостоятельных действий в течение неопределенно короткого промежутка времени после их причинения. Колото-резаное ранение шеи с повреждением сонной артерии причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В крови ФИО112 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 

<

данные изъяты> промилле, что обычно расценивается у живых лиц как сильное алкогольное опьянение (

<

данные изъяты>).

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что потерпевшая и свидетели сообщили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых явились в силу случая. При этом показания потерпевшей и свидетелей соотносятся между собой, не имея существенных противоречий.

Так, очевидцем конфликта между ФИО113 и Бойко стал ФИО114., который показал, что между ними имела место ссора в тепляке, а затем подсудимый с погибшим ругались 

<

адрес>», в ходе ссоры Бойко нанес ФИО115 удар ножом в горло, у последнего бежала кровь, ФИО116 после этого просил работников кафе вызвать скорую.

В свою очередь свидетели ФИО117 узнали о произошедшем от ФИО118., который просил вызвать скорую помощь для ФИО119. Свидетель ФИО120 после этого побежала в тепляк, где увидела ФИО121 в крови, на шее у него увидела резаную рану.

Свидетель ФИО122 слышала, что Бойко и ФИО123 ругались, а потом увидела, что Бойко ударил погибшего в область лица или шеи.

Из показаний ФИО124 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в тепляк пришел Бойко и сказал, что «пырнул» ФИО125 из-за того, что тот разбил ему губу. Она пошла в тепляк к ФИО126 и увидела его там лежащим в крови. 

Свидетель ФИО127 о случившемся узнал непосредственно от Бойко, который ему сказал, что зарезал ФИО128. После этого ФИО129. также увидел погибшего лежащим в тепляке в крови.

Из показаний ФИО130. следует, что о случившемся сообщила повар 

<

адрес> по приезду на место обнаружила ФИО131 лежащим в тепляке с ножевым ранением на шее.

Как видно, показания свидетелей являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с иными перечисленными выше доказательствами.

Так, подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда согласился с предъявленным обвинением, суду показал, что у него действительно произошла ссора с ФИО132, в ходе которой тот разбил ему губу. После этого он вновь стал ругаться с потерпевшим у 

<

адрес> в присутствии ФИО133., где достал нож, хотел напугать ФИО134, а затем ударил этим ножом последнего в область шеи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между подсудимым и ФИО135, пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, ставшая причиной возникновения личных неприязненных отношений и мотивом для убийства. Выводы суда основаны на показаниях самого подсудимого и свидетеля ФИО136. о том, что между потерпевшим и Бойко имел место конфликт в тепляке, который продолжился на улице, о чем также показала свидетель ФИО137 Исходя из протокола явки с повинной, содержание которого подсудимый подтвердил в зале суда, после произошедшей ссоры в тепляке, Бойко рассердился на ФИО138, так как тот разбил ему губу, и решил догнать его и поговорить, и в ходе ссоры у кафе достал нож и еще больше рассердился на ФИО139, так как тот не воспринял его всерьез, тогда и ударил ФИО140 с размаху ножом в область шеи сверху вниз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Перечисленные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом приведенного выше анализа суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии у Бойко В.Н. цели и прямого умысла на убийство ФИО141., что выразилось и в предшествовавшей преступлению обстановке, характеризуемой наличием между подсудимым и потерпевшим конфликта; и в предшествующем поведении подсудимого, который был рассержен действиями ФИО142, хотел его догнать и выяснить с ним отношения; и в выборе орудия убийства – ножа, то есть предмета, обладающего повышенной проникающей способностью; и в способе совершения преступления – нанесении ножом потерпевшему удара с размаха в область жизненно-важной части тела – шеи, о чем свидетельствует также характер и локализация повреждений на трупе ФИО143.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый желал наступления смерти ФИО144 и совершил для достижения преступного результата достаточные действия, повлекшие смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах к доводам подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО145, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение экспертизы №, суд приходит к выводу, что между преступными действиями Бойко, выразившимися в причинении ФИО146 одного колото-резаного ранения переднебоковой поверхности шеи справа с пересечением наружной сонной артерии, и наступлением смерти ФИО147 имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Бойко ФИО148 виновен в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО149 повредил подсудимому губу, что подтверждается и заключением указанной выше судебно-медицинской экспертизы №. Однако совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Бойко в момент преступления не находился в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны либо превышения ее пределов. Как видно, ФИО150 и Бойко оба находились в положении стоя, никаких явных активных действий против подсудимого ФИО151 не совершал. Напротив, из показаний подсудимого и протокола явки с повинной следует, что потерпевший сказал: «действуй», и тогда Бойко рассердился на ФИО152 еще больше, так как посчитал, что тот не воспринял его всерьез, и ударил его ножом.

Выявленные у подсудимого в ходе судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде резаных ран правого предплечья не имеют отношения к предъявленному обвинению и получены Бойко при не имеющих отношения к делу обстоятельствах, что он сам подтвердил в зале суда.

Бойко ФИО153 на учете врачей психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, в связи с чем по отношению в содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное Бойко ФИО154 преступление к категории особо тяжких.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни проживающих с ним лиц.

Бойко ФИО155. имеет 

<

данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении потерпевшей по делу извинений в зале суда; признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Бойко ФИО156 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. Как установлено, конфликт сначала имел место в тепляке, а затем продолжился на территории у кафе, при этом как установлено подсудимый получил повреждение губы в результате действий потерпевшего, из-за чего рассердился на ФИО157 и захотел догнать его и выяснить отношения. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований прийти к выводу, что состояние опьянения явилось единственным и определяющим фактором, способствующим совершению Бойко преступления. О таком влиянии алкоголя на произошедшее и на собственное поведение подсудимый не указал ни при обращении с повинной, ни в зале суда.

Принимая во внимание, что Бойко ФИО158 совершил особо тяжкое преступление против личности, характеризуемое повышенной общественной опасностью, с учетом данных о личности подсудимого и имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, при этом не находя оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку характер содеянного позволяет прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Основания для замены подсудимому наказания на принудительные работы отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания Бойко ФИО159 следует определить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно нож с рукоятью синего и белого цветов подлежит уничтожению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойко ФИО160 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления в силу приговора суда. Зачесть в срок наказания время содержания Бойко ФИО161 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Бойко ФИО162 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, после отменить.

Вещественные доказательства – нож с рукоятью синего и белого цветов уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бойко ФИО163. в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Седякин