Дело № 1-145/2018

СО № 11701080059000514 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «20» ноября 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

при секретарях Низовской Е.С., Белых М.Ф.,

с участием 

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7,

защитников: Серегина С.Н., Римского А.В., Морщагина В.Г., Бакилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.12.2009 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 30.03.2011 Амурским городским судом Хабаровского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой по ч.5 ст.74 УК РФ условного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ) и присоединением по ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытой части наказания, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 в период времени с 01 час до 03 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 в период времени с 21 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества на охраняемой территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли. 

После чего, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в период времени с 01 час. до 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения материально-ценного имущества, находящегося на территории АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, прибыли по указанному адресу, где ФИО3, действуя согласно ранее отведенной роли и в осуществление общего с ФИО1 преступного плана, отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возникшей опасности, пресечения попыток их задержания, и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. 

В свою очередь ФИО1, продолжая осуществлять единый с ФИО3 преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным способом отсоединил обрешетку от деревянного забора, затем через образовавшееся в заборе отверстие проник на охраняемую территорию, где подошел к металлическому контейнеру, находящимуся в районе точки координат северная широта 

<

данные изъяты> восточная долгота 

<

данные изъяты>, после чего неустановленным способом открыл навесной замок двери и незаконно проник в металлический контейнер, откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ОА «

<

данные изъяты>»:

- пресс станок марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 260086 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9822 рублей 31 коп;

- дрель марки «

<

данные изъяты>» мощностью 650 Вт, стоимостью 5116 рублей 49 коп.

После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОА «

<

данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 275 024 рубля 80 копеек.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено частично (пресс станок), сумма ущерба от не возвращенного имущества составляет 14938 руб 80 коп. Гражданский иск в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.44 УПК РФ, не заявлен.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО7, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> ФИО1, в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что в районе №, №, №, №, № пикетов № км перегона 

<

адрес> Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги находится кабель связи, решил совершить хищение указанного кабеля и предложил ФИО2, ФИО3 и ФИО7 совместно похитить кабель связи с указанной территории. ФИО2, ФИО3 и ФИО7 ответили согласием, тем самым вступили с ФИО1 в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», распределив при этом между собой роли при совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в указный период времени, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли на неохраняемый участок местности, расположенный в 

<

адрес>, в районе точки координат северная широта 

<

данные изъяты> восточная долгота 

<

данные изъяты>, где увидели кабель связи, проложенный вдоль №, №, №, №, № пикетов № км перегона 

<

адрес> Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги. 

После чего, ФИО1, действуя согласно ранее отведенным преступным ролям и в осуществлении общего с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 преступного плана, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникшей опасности, пресечения попыток возможного их задержания, и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. 

В свою очередь ФИО2, ФИО3 и ФИО7, выполняя отведенную им роль в совершении данного преступления, совместно и согласованно с ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, отделив при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой неустановленных предметов, 

- от кабеля МКППАБПШП 7х4х1,2+5х2х0,9х1х0,9 часть кабеля длинной 500 метров, стоимостью 412 266 руб 95 коп, 

- от кабеля ТЗПАБПШП 7х4х1,2(0,9) часть кабеля длинной 400 метров, стоимостью 161298 руб 65 коп, 

- от кабеля ТЗПАБПШП 4х4х1,2(0,9) часть кабеля длинной 150 метров, стоимостью 86766 руб 10 коп, 

- от кабеля ТСПЗПБ 1х4х0,9 часть кабеля длинной 65 метров, стоимостью 2802 руб 27 коп, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». 

После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «УК Бамстроймеханизация» ущерб в крупном размере на общую сумму 663133 рубля 97 копеек.

В ходе предварительного следствия ущерб не возмещен. Гражданский иск, в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.44 УПК РФ не заявлен.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО7, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7, в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории поселка, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества на охраняемой территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли в совершаемом преступлении. 

После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к охраняемой территории указанной организации, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом, незаконно, проникли на вышеуказанную охраняемую территорию, где обнаружили и похитили керамический гранит марки «

<

данные изъяты>» в количестве 115.20 м2, на общую сумму 93163 руб 40 коп, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». 

После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 93 163 рубля 40 копеек.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено частично, сумма ущерба от не возвращенного имущества составляет 66378 руб 92 коп. Гражданский иск, в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.44 УПК РФ не заявлен.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершили кражу имущества Потерпевший №1, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с охраняемой территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли. 

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к охраняемой территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, и убедившись, что за их преступным и действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом, незаконно проникли на указанную территорию, где ФИО2 и ФИО3, действуя согласно ранее отведенным преступным ролям и в осуществлении общего с ФИО1 преступного плана, отошли в сторону, где стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возникшей опасности, а ФИО1, продолжая осуществлять единый с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, подошел к гидроманипулятору «

<

данные изъяты>», с которого демонтировал, при помощи принесенных с собой неустановленных предметов, и похитил распределитель «

<

данные изъяты>» стоимостью 57724 рублей 34 коп., принадлежащий Потерпевший №1. 

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 57 725 рубля 34 копеек.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено. Гражданский иск не заявлен.

По факту кражи имущества принадлежащего ОА «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что в период с 01 час до 05 час ДД.ММ.ГГГГ был дома по адресу: 

<

адрес>, в этот день у него были приступы паралича, левой стороны лица, левой руки, судороги, задыхался, поэтому ночью пошел домой к ФИО4 сделать укол, а на обратном пути встретил Свидетель №7, с которым немного поговорив, увидел автомобиль участкового, сразу ушел, не желая встречаться с участковым. Считает, что ФИО3 и ФИО6 оговорили его под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания, в ходе предварительного следствия. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи имущества ОА «

<

данные изъяты>» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.236-241,257-261, т.9 л.д.169-171), следует, что у него есть друг ФИО8, с которым стали общаться ближе после освобождения ФИО5 из мест лишения свободы. ФИО5 также общался с ФИО2 и ФИО9, все вместе они нигде не работали, и часто собирались у него (ФИО3) дома, разговаривали на бытовые темы. Сначала он общался с ФИО5 нормально, но когда начали совершать с ФИО5 преступления, то от него начали поступать угрозы и он (ФИО3) стал его бояться.

Так под руководством ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не помнит, вечером, когда уже было темно к нему домой пришел ФИО5 и сказал, что ему нужны деньги на операцию, в связи с чем нужна его помощь, чтобы вместе что-нибудь украсть с территории организации «

<

данные изъяты>» и продать. Он согласился, так как ФИО5 пообещал ему денег от продажи похищенного. После этого они пошли к территории этой организации, по дороге ФИО5 позвонил ФИО6у и попросил подойти туда же. Они с ФИО5 подошли к территории «

<

данные изъяты>», которая была огорожена деревянным забором с металлическими воротами, на территории стояли металлические контейнеры. К ним подошел ФИО6. После этого ФИО5 передал ему (ФИО3у) свой сотовый телефон, поставив на бесшумный вызов, и сказал идти на сопку, расположенную рядом с местом, где они находились, что бы смотреть за окружающей обстановкой. В случае появления охранников территории или других лиц, он должен был позвонить ФИО5. Также ФИО5 сказал, что сам ему позвонит, когда ему можно будет уходить. Он пошел на сопку и находился там. С сопки ему было видно часть дороги, металлические ворота с деревянным забором и часть контейнеров, расположенных справа от ворот. Цибуха ему не было видно, так как тот находился на дороге левее от ворот. Он (ФИО3) видел, как ФИО5 руками выдернул несколько досок из забора, справа от ворот, пролез на территорию, зашел между двумя металлическими контейнерами, находившимися справа от ворот и, подняв руки на уровни груди или головы, стал что-то делать руками на металлическом контейнере, расположенном слева от него. Далее он (ФИО3) услышал крик со стороны жилого городка «

<

данные изъяты>», но никого не видел, мужской голос доносился издалека. На крик ФИО5 выбежал на дорогу и побежал в сторону центральной части поселка. Через некоторое время на дорогу, через отверстие в заборе, вышел мужчина, как он понял, это был охранник, который ругался и матерился, после чего подошел к контейнеру и вернулся в жилой городок. После этого ФИО5 позвонил ему (ФИО3у) и стал ругать, говорил, что побьет, материл из-за того, что он плохо смотрел и не сообщил об опасности, затем сказал оставаться на месте и смотреть лучше и внимательней. Примерено через 30 мин он увидела, как ФИО5 снова подошел к указанной территории и через то же отверстие в заборе проник на территорию и, подойдя к тому же контейнеру, продолжил, что-то ковырять руками. Было ли что-то в руках у ФИО5, он не видел. ФИО5 отламывал что-то железное, потом что-то упало, и получился сильный грохот, как будто упало что-то тяжелое. После этого ФИО5 сразу что-то тяжелое потащил волоком на дорогу, затем по дороге в сторону центральной части поселка. Что именно ФИО5 вынес, он не видел, был ли это один предмет или несколько, не видел, так как было темно. Кто был на тот момент рядом, не видел, но ему было слышно, что ФИО5 кому-то, находящемуся рядом с ним говорил: - «Помоги мне». Спустя некоторое время ФИО5 позвонил ему (ФИО3у) и сказал, что он может идти домой. Через некоторое время ФИО5 пришел к нему домой и забрал свой телефон. ФИО5 о похищенном имуществе ему ничего не рассказывал. За участие в данном преступлении ФИО5 денег ему так не заплатил. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе допроса, подозреваемому ФИО3 воспроизведены аудиозаписи на CD-R диске №с, на аудиозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе Г и М., из которого следует, что мужчины разговаривают про сбыт штилей, что А. забрал болгарку, сбыл за 60 руб., далее обсуждают прессовочный станок, каких он размеров, марки и сколько стоит, и кому его можно продать. Мужчина обозначенный «Г» утверждает, что у него будет такой станок, со всеми комплектующими деталями, и что надо продать его за 200 руб. После прослушивания записи ФИО3 пояснил, что на данной записи он уверенно узнает голос ФИО1, голос второго не знает. ФИО1, говорит, что у него будет какой-то прессовочный станок;

После воспроизведения аудио записи на CD-R диске №с, на аудиозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ, на которой содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе М1 и М2, где М1 поясняет, что за ними кто-то вверх побежал и камнями кидал, после чего закрыли сейф и ушли. М1 предлагает взять палку и телегу, пойти обратно и в наглую зайти и все вывезти, ФИО3 пояснил, что на данной записи он уверенно узнает голос ФИО1, голос второго не знает. О чем идет речь не понимает;

На аудиозаписи №, ДД.ММ.ГГГГ, содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе М1 и М2., где М1 говорит М2, чтобы он послал «Д.» заметать масленые следы по дороге, «как тянули так струя туда и тянется». Обсуждают, что надо убрать эти следы до рассвета. После прослушивания записи ФИО3 пояснил, что на данной записи он уверенно узнает голос ФИО1, голос второго не знает. О чем идет речь не понимает;

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.171-172), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время в 

<

адрес> он вместе с ФИО5 решили проникнуть на территорию АО «

<

данные изъяты>». Он стоял на сопке, следил, чтобы никто не шел, а ФИО5 проник на территорию и похитил станок. Куда ФИО5 дел похищенное имущество не известно. Вину признаете полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной дал добровольно. 

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.5 л.д.204-212) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовал к дому 

<

адрес> и дал аналогичные показания. Также указал, на участок местности, на сопку, и пояснил, что именно с данного участка он наблюдал за окружающей обстановкой.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.216-219), ФИО3 пояснил, что к нему домой пришел ФИО5, по телефону вызвал ФИО6, после чего они втроем пошли к базе «

<

данные изъяты>». Там ФИО5 сказал ему идти на сопку, и сообщить, если кто-нибудь пойдет. После этого он находился на сопке. ФИО5 вырвал доски из забора и проник на территорию базы, зашел в темноту. Далее он услышал сильный грохот, что-то тяжелое упало. Через некоторое время ФИО5 вышел, но потом снова зашел и что-то вытащил с территории базы, но что именно он не видел. Позже ФИО5 позвонил ему и сказал, что может идти домой. ФИО6 ушел до сильного шума, когда что-то упало. 

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.115-118, 189-191) и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он исполняет обязанности начальника участка АО «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> располагается рабочий участок АО «

<

данные изъяты>». Территория рабочего участка огорожена забором, имеется контрольно-пропускной пункт (КПП) и охраняется территория ЧОО «

<

данные изъяты>». На территории участка располагаются металлические контейнеры с рабочими инструментами, а также рабочая строительная техника и жилые сектора, в которых проживает он и остальные рабочие. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. ему позвонил начальника смены Свидетель №6 и сообщили, что кто-то проник на территорию и вскрыл один из металлических контейнеров, но ничего не похищено. Свидетель №6 поднял механика, тот закрыл контейнер. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 час охранники территории сообщили ему, что кто-то повторно проник на территорию и из того же контейнера похитили: пресс станок «

<

данные изъяты>», стоимостью 260 086 рублей; углошлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 822 рубля 31 коп.; электрическую дрель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 116 рубля 49 коп. В результате хищения указанного имущества АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 275 024 рубля 80 копеек. В ходе предварительного следствия похищенный пресс станок был найден и возвращен. В связи с вышеизложенным просит признать АО «

<

данные изъяты>» гражданским истцом на оставшуюся сумму причиненного ущерба, а именно на сумму 14 938 рублей 80 копеек.

Показания подсудимого ФИО3 и представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 о дате, времени и месте совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон (т.2 л.д.120-123), следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года был образован участок АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На территории участка находятся контейнеры с эл.инструментами, оборудованием, строительной крупногабаритной техникой. Сам участок по всему периметру огорожен деревянным забором, имеется контрольно-пропускной пункт. Охраняется участок частной охранной организацией. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся на участок из командировки, примерно в 23 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ пошел спать. Около 07 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены охраны Свидетель №6 узнал, что ночью кто-то проник на территорию, вскрыл один из контейнеров и похитил пресс станок «

<

данные изъяты>», углошлифовальную машину фирмы «

<

данные изъяты>», эл. дрель «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон (т.2 л.д. 126-129), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находится на вахте в 

<

адрес>. На территории вахтового поселка АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> находятся контейнеры, в которых хранится различный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. его разбудили охранники и сообщили, что на контейнере сломали замок. Он прошел к этому контейнеру, замка на нем не было. Он осмотрел контейнер, из него ничего похищено не было. Он повесил новый замок и пошел спать. В 05 час. его снова разбудили и сказали, что в этот контейнер кто-то проник. Он осмотрел контейнер и обнаружил, что в нем нет прессовочного станка, УШМ и дрели марки «

<

данные изъяты>». В дальнейшем он совместно с сотрудниками полиции обнаружил похищенный прессовочный станок в районе старой аптеки в кустах, прикрытый ветками.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 130–133) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес> в АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был на смене с 19 час., охранял нижний склад. Примерно в 01 час. ему по рации сообщили, что вскрыт контейнер. Он прошел на КПП, где охранник Свидетель №5 рассказал, что второй охранник Свидетель №4 обнаружил вскрытый контейнер и кого-то спугнул. В это время подошел начальник смены Свидетель №6, они осмотрели контейнер, на нем не было замка. Примерно около 03 час. он и Свидетель №4 пошли на обход территории. Около контейнеров, где хранится имущество, увидели силуэт человека. Побежали к контейнерам, но из леса услышали хлопок, похожий на выстрел из ружья, после чего далее не пошли, так как никаких средств защиты у них нет, вернулись на КПП. В стороне, где стояли контейнеры, было видно какую-то тень и были слышны звуки. О случившемся они сообщили в полицию. Примерно около 05 час. приехал участковый и вместе с ним они прошли к контейнерам, где обнаружили кражу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.134-137) следует, что работает контролером КПП в АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. пришел на КПП к своему сыну Свидетель №5. Около 01 часа ночи, из окна КПП он увидел тень возле контейнера, сын по рации вызвал напарника Свидетель №3, а он побежал на территорию городка позвать Свидетель №6. Затем он подошел к контейнеру, замок был сломан, никого не было. Позвал механика, ответственного за данный контейнер. Вместе осмотрели контейнер, из него ничего не пропало, затем повесили новый замок, и ушли на КПП. Примерно в 03 час., выйдя из помещения КПП, они увидели тень и шорохи возле контейнеров, подойдя ближе, услышали выстрел, испугавшись побежали обратно на КПП, откуда позвонили участковому. Дождавшись участкового, пошли осматривать контейнер, в одном из которых отсутствовал станок для прессовки шлангов, а по прибытию механика, было установлено еще и отсутствие болгарки и дрели. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 138-141), дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 142-145) и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает контролером КПП АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на КПП его сменил Свидетель №5 Около 01 час. к нему прибежал Свидетель №4 и сообщил, что на территории складов вскрыт контейнер. Подойдя к контейнеру, убедились, что ничего не пропало, после чего механик повесил на дверь контейнера новый замок. Около 05 час его разбудил Свидетель №3 и сообщил, что ночью были вскрыты контейнеры, откуда похитили прессовочный станок.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171) и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в он знаком с ФИО1 и ФИО3 ФИО8 после освобождения из мест лишения свободы, стал возобновлять связи в поселке, и искать новых знакомых. С ФИО5 он познакомился около года назад. От ФИО5 ему известно, что тот нигде не работал, перебивался временными заработками и зарабатывал на жизнь, чем придется, в том числе путем совершения преступлений. В близкое окружение ФИО5 входили – ФИО3, ФИО2, ФИО6, все вместе поддерживали дружеские отношения и нередко собирались дома у ФИО3. Наиболее близко он общался только с ФИО5, поэтому не собирался у ФИО3. Он и ФИО5 доверяли друг другу, в сложных ситуациях приходили друг другу на помощь. В поселке Санболи у ФИО5 был определенный авторитет, тот пользовался уважением среди подростков, некоторых ФИО5 учил зарабатывать на жизнь преступным путем. ФИО5 проводил встречи с подростками, рассказывал про «понятия», то есть законы жизни в преступном мире. Все это ему известно, так как ФИО5, ему тоже предлагал присоединиться к такому «движению», однако он отказался, так как не хотел совершать преступления, но продолжал поддерживать с ним дружеские отношения. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо дома, в котором проживает ФИО5, тот попросил помочь перенести какой-то станок. Он согласился. После этого, в период с 01 час до 03 час 30 минут, на его сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что сейчас требуется помощь, перенести станок. Он удивился, так как было уже поздно, однако не стал отказывать ФИО5. Придя к территории АО «

<

данные изъяты>», увидел ФИО5. Вблизи одного из контейнеров стоял, как позже ему стало известно, прессовочный станок. ФИО5 сказал, что именно этот станок необходимо помочь перенести. Вместе с ФИО5, они взяли этот станок и понесли в лесополосу вблизи указанного городка. Место куда нести станок, показывал ФИО5. Действия ФИО5 стали вызывать у него подозрения, так как пока они несли станок, тот говорил, чтобы шли тихо и осторожно, да и само место, куда ФИО5 сказал нести станок, находилось в лесу. Доставив станок до места в лесу, которое указал ФИО5, он спросил, что это за «странная и подозрительная ситуация». Тогда ФИО5, ответил, что несколько минут назад, на территории городка, он (ФИО5) вскрыл контейнер и похитил оттуда этот станок, с ним это преступление также совершал ФИО3, который стоял на сопке и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости известить ФИО5 об опасности. ФИО5 сказал, что использовал его (Свидетель №7), не посвящая в свои преступные планы, исключительно, чтобы перенести станок. Он сказал ФИО5, что больше не будет с ним общаться, так как тот его «использовал». Как в дальнейшем ФИО5 распорядился похищенным имуществом, ему не известно. Отнеся станок в лес, он пошел домой и больше с ФИО5 не общался. 

Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-198) свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что когда по просьбе ФИО5 подошел к территории городка АО «

<

данные изъяты>», то ФИО5 уже находился там, стоял справа от металлических ворот около деревянного забора территории, в том месте в заборе было отверстие, отсутствовало примерно три доски. На земле рядом с ФИО5 находился прессовочный станок, то есть не на территории АО «

<

данные изъяты>». Ранее он (Свидетель №7) ошибочно пояснил, то станок находился около металлического контейнера. Когда он помогал ФИО5 перетаскивать станок, то со станка шло масло. Этот станок перенести в лесополосу на окраине 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> они возвращались по 

<

адрес>, недалеко проезжал участковый на автомобиле «Нива». После этого они разошлись с ФИО5 по домам, но участковый его догнал. Так как он боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за то, что помог ФИО1 перенести станок, он ничего в полиции не рассказывал. В последующем при допросе рассказал правду.

В ходе допроса свидетелю воспроизведена аудиозапись, имеющаяся на диске №с, а именно:

- аудиофайл №, ДД.ММ.ГГГГ 15 Август и аудиофайл №, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе как М1 и М2, после прослушивания которых Свидетель №7 пояснил, что на данных записях уверенно узнает свой голос и голос ФИО5. Данные разговоры были утром после того, как он помог ФИО5 перенести станок. В ходе разговора он рассказывает ФИО5 про встречу с участковым, после того как они с ФИО5 спрятали похищенный станок.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.6 л.д.159-162, 184-189, 201-205, т.9 л.д.134-136), следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 предложил ему похитить какое-то имущество с территории организации «

<

данные изъяты>», которая находится в 

<

адрес>, чтобы заработать денег на операцию. Он согласился, так как хотел его выручить. Как обычно все вместе в дневное время находились дома у ФИО3, где ФИО5 сказал, что на территории указанной организации находится станок, который можно похитить. В последующем ФИО5 планировал продать данный станок. ФИО5 сказал, что когда стемнеет, они должны пойти на территорию базы и в зависимости от ситуации действовать. После этого в период с 22 час до 23 час, он, ФИО3 и ФИО5 пришли к территории указанной базы, которая огорожена забором, вход осуществлялся через металлические ворота. На территории базы находились различные металлические контейнеры, в которых, со слов ФИО5, хранилось имущество предприятия. Придя туда, ФИО5 всем распредели роли, а именно: «Д.» то есть ФИО3 должен был залезть на сопку, и смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО5 жестами, он в свою очередь должен был стоять и наблюдать за обстановкой вблизи входа у самой базы, а ФИО5 должен был проникнуть на территорию и похитить какое-нибудь имущество. Насколько он понял, ФИО5 хотел похитить из контейнера прессовочный станок. Далее, когда все разошлись по своим местам, ФИО5 начал перелезать через забор и так как забор был металлический он начал греметь, поднялся шум. В тот момент он (ФИО6) испугался, что их заметят, и так как не хотел проблем, убежал, а ФИО3 и ФИО5 оставались там. На следующий день, при встрече с ФИО5 дома у ФИО3, ФИО5 стал кричать и отчитывать его за то, что бросил их одних. О том, что происходило после того как он убежал, был ли похищен данный станок, ему не известно.

После прослушивания аудиозаписи на CD-R диске №с с аудиофайлом №, ДД.ММ.ГГГГ, содержащим разговор между двумя мужскими голосами, номера 1 – 

<

данные изъяты>, номера 2 – 

<

данные изъяты>, обозначенные в протоколе Г и М, ФИО7 пояснил, что данный разговор между ФИО5 и неизвестным мужчиной. Голос ФИО5 узнает уверенно. О каком станке идет речь ему не известно.

На очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.66-70), ФИО7 подтвердил свои показания и на них настаивал. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.122-125,145-149, т.9 л.д. 187-189), следует, что со слов ФИО3 ему известно, что ФИО5, ФИО3 и еще одно лицо, данные которого ему не известны, в ДД.ММ.ГГГГ, с территории АО «

<

данные изъяты>» похитили «прессовочный станок», который спрятали в лесу. Со слов ФИО3, ФИО5 был организатором этого преступления и за его совершение обещал заплатить ФИО3у деньги. Похищенный станок, ФИО5 продать не успел, так как его нашли сотрудники полиции. Во время совершения этого преступления, Бер стоял на сопке и наблюдал за происходящим, а в случае их обнаружения, должен был предупредить. ФИО5 и второй парень, пошли и вырвали из забора доски, залезли на территорию базы, однако их спугнули охранники, ФИО5 и парень убежали. Через некоторое время, они вернулись обратно, подошли к воротам базы и ударили по ним ногой, в это время с базы вышли охранники, тогда ФИО5, выстрелил вверх из принесенного с собой оружия, какого именно ему не известно. Охранники разбежались, а они залезли на территорию базы и похитили станок, который спрятали в лесу. 

Прослушав аудиозаписи на CD-R диске №с, с аудиофайлом №, ДД.ММ.ГГГГ, содержащим разговор между двумя мужскими голосами, номера 1 – 

<

данные изъяты>, номера 2 – 

<

данные изъяты>, обозначенные в протоколе Г и М, ФИО2 пояснил, что данный разговор между ФИО5 и неизвестным мужчиной. О каком станке идет речь ему не известно. Со слов ФИО5 и ФИО3 ему известно, что они похитили прессовочный (обжимной станок) с территории организации «

<

данные изъяты>». 

Доказательства совершенной подсудимыми ФИО1 и ФИО3 кражи имущества АО «

<

данные изъяты>» представлены так же исследованными судом материалами дела:

Так согласно заявлению Представитель потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83), с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию участка АО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, где из металлического контейнера похитили имущество АО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 275024,80 рублей. 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119) стоимости похищенного имущества с территории участка АО «

<

данные изъяты>»: пресс станок марки «

<

данные изъяты>», стоимость 260086 рублей; угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», стоимость 9822 рублей 31 коп; дрель марки «

<

данные изъяты>» мощностью 650 Вт, стоимость 5116 рублей 49 коп. Общий ущерб составляет 275024 руб 80 коп. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-98), согласно которому осмотрена территория участка АО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где находится металлический контейнер инв: № №, дверь которого открыта, навесной замок отсутствует, на территории замок не обнаружен. Металлическая деверь имеет следы взлома в виде деформации металлического полотна в районе крепления замка. Металлические ворота, расположенные за металлическим контейнером, установленные в заборе, огораживающим территорию, открыты. Деревянный забор, огораживающий территорию участка, имеет повреждения в виде отсутствия 5 досок. В ходе осмотра территории, расположенной в лесополосе, на расстоянии 30 метров от металлических ворот, обнаружены и изъяты окурки с фильтром «Winston». На ящике электрощита в контейнере № обнаружены и изъяты следы структуры материала.

- заключением судебно-генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.37-39), согласно которого на фильтрах двух окурков сигарет, изъятых при осмотре места происшествия в 30 м от территории АО «

<

данные изъяты>», установлено наличие следов слюны, из которой выделена ДНК человека мужского генетического пола.

- заключением судебно-генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна на фильтрах двух окурков сигарет произошла от ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-103), согласно которому осмотрен участок лесополосы, расположенной на расстоянии 15-20 м от дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят прессовочный станок «

<

данные изъяты>». Со станка изымаются смывы смазочного материала. Указанный станок осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и возвращен представителю потерпевшего (т.2 л.д.147-151, 152,153).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154), Представитель потерпевшего №1 возвращен пресс станок «

<

данные изъяты>».

Изложенные показания свидетелей и письменные доказательства, объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в соответствии со ст.6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечающих требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно исследованных в судебном заседании аннотаций аудиозаписей, протоколов осмотра и прослушивания аудиофайлов телефонных переговоров ФИО1, пользующегося абонентским номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с различными лицами по обстоятельствам подготовки к преступлению, в период совершения указанного преступления, и по принятию мер к сокрытию следов преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выяснял размеры, марку и стоимость прессовочного станка, кому его можно продать, и утверждал, что у него будет такой станок, со всеми комплектующими деталями, и надо его продать за определенную сумму (т.3 л.д.,236,248), 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о том, что за ними кто-то вверх побежал и камнями кидал, после чего закрыли сейф и ушли, даже дырку не забивали. Надо взять палку и телегу, пойти обратно, и в наглую зайти, все вывезти (т.5 л.д.35-36), 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о необходимости уничтожить до рассвета масленые следы по дороге, «как тянули, так струя туда и тянется» (т.5 л.д.36), 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО5 интересуется у Свидетель №7 о встречи с участковым полиции непосредственно после того как они спрятали похищенный станок (т.5 л.д.37-38). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вышеизложенные показания представителя потерпевшего и названных свидетелей последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им нет, каждый описал события, очевидцем которых являлся, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (т.5 л.д.236-241,257-261, т.9 л.д.169-171) по факту кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>», которые последовательны и непротиворечивы, по предмету доказывания согласуются с другими приведенными доказательствами, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и суд признает эти показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные показания в ходе предварительного расследования были подтверждены подсудимым ФИО3 при проведении проверки показаний на месте (т.5 л.д. 204-212).

Оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО2 по обстоятельствам кражи имущества АО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется. ФИО6 дал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся, Анисимов об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО3. Оценивая вышеуказанные показания ФИО6 и ФИО2, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены они с соблюдением Уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, даны каждым подсудимым в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое – либо физическое или психологическое воздействие, правильность данных протоколов, содержание которых прочитывалось, засвидетельствована как ФИО6, ФИО2, так и их защитниками, осуществлявшими защиту каждого в ходе всего предварительного следствия, и достоверными в той части, в которой подтверждаются совокупностью исследованных судом иных допустимых и достоверных доказательств по делу, устанавливающих вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении кражи имущества АО «

<

данные изъяты>». 

Доводы подсудимого ФИО7 в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ о том, что о совершении кражи станка ему ничего неизвестно, поскольку в указанный период времени она находился на работе в другом населенном пункте, а показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции, суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных судом, и расценивает как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности в связи со сложившимися отношениями.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих версию подсудимого ФИО5 об его оговоре подсудимым ФИО3 и ФИО7 в связи с оказанием давления на последнего со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено. Напротив, все настаивали на наличие между ними хороших отношений. 

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3 в той части, в которой он указывает на совместное с ФИО1 совершение кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>», у суда оснований нет, учитывая и то, что подсудимый ФИО3 не умалял своей роли в совершении указанного преступления, осознавая наступление последствий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности за содеянное. 

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 о непричастности к данной краже мотивированы его желанием уйти от ответственности, признает их недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью объективных доказательств по делу. 

Анализ вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств по делу, которым нет оснований не доверять, бесспорно свидетельствует о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО3 инкриминируемого деяния. 

Показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 155-159, 199-204, 205-206) и в суде о том, что он не помогал ФИО5 тащить станок, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, по просьбе матери, поехал на велосипеде за спиртным, но не купил, и по дороге домой встретил ФИО5, с которым некоторое время стояли, общались, а когда мимо них проезжал автомобиль участкового, ФИО5 убежал, иные показания давал потому, что следователь угрожал ему и обещал посадить за кражу станка, поэтому показания изложены так, как хотел следователь, суд считает надуманными с целью опорочить доказательственное значение показаний, изобличающих подсудимого ФИО1, с тем, чтобы помочь ему избежать ответственности за содеянное, в силу сложившихся приятельских отношений, и недостоверными, как опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. 

Сопоставление показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №7, позволяет сделать вывод, что показания свидетеля Свидетель №7 изменились, в связи с позицией, избранной подсудимым ФИО1, имевшим возможность непосредственного с ним общения, и оказания психологического давления со стороны ФИО1 с учетом его репутации, имеющего лидерские способности и криминальный опыт, а также возраст свидетеля, которому только ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. Оказание психологического давления со стороны подсудимого было очевидным и в суде, когда последний пытался давать показания за свидетеля об оказании на того давления в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, доводы Свидетель №7 о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания о том, что помогал ФИО5 переносить станок, под давлением сотрудников полиции, были предметом проверки в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ соответствующего органа уголовного преследования, и по результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ отклонены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы постановления мотивированы и суд признает их правильными, учитывая вышеизложенное, а также то, что изменение свидетелем ранее данных показаний не соответствует доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Доводы стороны защиты о формальности и незаконности проверки, проведенных следователем СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю, не обоснованы и не имею объективного подтверждения. 

Суд признает более достоверными показания Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-198), данные им в ходе предварительного следствия и принимает за доказательства в той части, в какой они последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, а также зафиксированными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» телефонными разговорами между ФИО5 и Свидетель №7, а именно аудиофайл №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и аудиофайл №, 

<

данные изъяты> 15 Август (т.5 л.д.37-38). Указанные показания свидетеля Свидетель №7 даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из протоколов допроса усматривается, что Свидетель №7 со своими показаниями ознакомился, удостоверил их правильность, и суд признает эти показания допустимыми, достоверными доказательствами, принимает за доказательство в той части, в какой они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, позицию подсудимого ФИО8 о непричастности к краже имущества ООО «

<

данные изъяты>», суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными и позволяющими сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 совершили кражу имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» при изложенных обстоятельствах, которым распорядились по своему усмотрению. 

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что с количеством инкриминируемого органом предварительного следствия кабеля и ущербом не согласен, потому что данной кабельной продукции он с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 похитили всего два вида и в размере 250 метров, с которого получили методом обжига 214 кг, которые он сдал в пункт приема металла, о чем соответствует акт приема. 

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО7 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновными себя признали полностью, от дачи показания отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердили ранее данные ими показания, в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 заявил, что количество похищенного ими кабеля было меньше, чем по предъявленному обвинению, лично он отрубил около10 кусков по 2-3 метра. 

Вместе с тем виновность подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в совершении кражи кабеля связи, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.6 л.д. 8-10, 23-26, 128-133, т.9, л.д.148-150), следует, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, он прогуливался вблизи сопки расположенной рядом с «Хутором», примерно в 

<

адрес>, где увидел, что на сопке лежит нарубленный, скрученный и разобранный медный кабель, а также части необожжённого кабеля. Он попробовал снять обмотку с кабеля и его разобрать, однако ничего не получилось. Он пошел домой, взял ножовку по металлу и вернулся обратно к 16 часам, с помощью ножовки начал отпиливать концы кабеля и снимать части его обмотки. В процессе отпиливания, позвонил своему знакомому, который проживает в 

<

адрес>, который сказал, что кабель можно обжечь, вся обмотка с алюминием сгорит, а меди ничего не будет.

Далее, он провода сложил в одну кучу на сопке, с помощью спичек поджог эту кучу, когда обмотка обгорела, собрал оставшуюся от проводов медь и ушел, забрав ее с собой. Полученную медь увез на попутной машине в 

<

адрес> и сдал на металл, где именно и кому не помнит. Полученные деньги потратил по своему усмотрению. В последующем готов возместить ущерб. Кому принадлежит данный кабель, не знал. Его знакомые ФИО3, ФИО7 и ФИО2, по его просьбе помогали ему снять обмотку с кабели и обжечь его, чтобы получить медь. 

Полученную медь хранил у себя дома во дворе возле веранды. По телефону с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которым пользовался в тот период, обсуждал, что нужно делать с данным кабелем со своим знакомым из 

<

адрес>.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что показания дает добровольно, без оказания на него психологического либо физического давления. По адресу 

<

адрес> проживает с женой. Официально нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь, чем придется. Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, за совершение имущественных преступлений. Освободился в ДД.ММ.ГГГГ года. У него есть тяжелое заболевание, связанное с опухолью головного мозга. Для его лечения, ему нужны были деньги на операцию. 

В связи с тяжелым материальным положением, решил совершить несколько краж, чтобы заработать денег. Из числа жителей 

<

адрес>, поддерживает дружеские отношения с ФИО3, ФИО2, ФИО6 Е.. В ходе их общения, они нередко собирались в гостях у ФИО3, разговаривали на бытовые темы. Наиболее близкие отношения между собой поддерживали ФИО3, ФИО6 и ФИО2.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО3 и ФИО6 находились в гостях у ФИО3, беседовали на бытовые темы, затем пришел ФИО2, который был в грязной одежде и в саже. На его вопрос, почему так выглядит, Анисимов ответил, что собирал медь. Он спросил у ФИО2 где, и есть ли еще там медь. Анисимов ответил, что нашел медный кабель, который валяется вблизи железной дороги между 

<

адрес>, и он с друзьями ходил смотреть до какого места идет кабель, которого было очень много. Они спросили у ФИО2, пойдет ли он завтра, добывать медь, на что тот ответил утвердительно. После этого у них также появилась идея похитить часть указанного кабеля, сказали, что пойдут с ФИО2. На следующий день, все вместе пришли к железнодорожным путям, расположенным между 

<

адрес>, ФИО3 взял из дома топор. Дойдя до места, и убедившись, что кабель по прежнему лежит там, он (ФИО5) сходил к своему «тестю» - Свидетель №10 и взял ножовку по металлу. ФИО2 сказал, что уже имеет опыт отпиливания кабеля, попросил ножовку, и начал пилить кабель, периодически меняясь ножовкой с ФИО3. Затем Бер сломал ножовку, и ФИО6 начал рубить кабель топором. Далее ФИО2 ушел за ножовкой и вернулся минут через 7, сказал, что он уже с друзьями пилил здесь кабель, поэтому в заброшенном доме рядом с железной дорогой, спрятал эту ножовку. Далее, они напили кабель около 200 метров, кусками по 8-10 метров и перетаскивали ближе к дороге. Когда весь кабель был напилен, ФИО3 начал его скручивать. А он (ФИО5) попросил своего знакомого - Свидетель №11 на автомобиле «Хайлюкс» перевезти данный кабель на сопку находящуюся в 200 м от места совершения преступления. После этого они все разошлись по домам, и договорились о встрече на следующий день. Во время совершения преступления, они понимали, что кабель чужой. На следующий день, они встретились в доме у ФИО3 и пошли все вместе к сопке, где оставили кабель. ФИО3 взял с собой еще один топор. Придя на сопку, начали разматывать кабель, пилить на 1,5-2 метровые куски и снимать обмотку с кабеля. В этот день им удалось добыть около 20 кг меди. Всего на снятие обмотки у них ушло 3 дня. В последующем они поняли, что кабель можно обжечь, тогда обмотка сгорит и останется чистая медь. Об этом ему сообщил в ходе телефонного разговора его друг из 

<

адрес>. Обжигать медь, они вывезли на другую сопку, к свалке за поселком. Там сложили кабеля в две кучи и подожгли. Когда обмотка сгорела, осталась медь, и они ее собрали. В ходе совершения преступления, они определились, что когда получат всю медь, он (ФИО5) поедет в 

<

адрес> и сдаст на металло-приёмке, полученные деньги поделят поровну. Со своих денег ФИО3 просил купить телевизор. Когда, они сняли всю обмотку и получили медь, упаковали её в 4 мешка из под муки и отвезли в дом к ФИО3у. На следующий день, он (ФИО5) забрал мешки с медью, после чего с этими мешками уехал в 

<

адрес>, где сдал медь в пункт приема металла, расположенный вблизи 

<

адрес>, на общую сумму около 65 000 рублей. Указанные деньги он никому не передавал, так как потерял. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Желает в ближайшее время возместить ущерб.

Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, ранее данные им показания дополнив, что данный пункт приема металла он нашел через поиск в интернете, сейчас таким образом найти не может. Место данного пункта приема металла вспомнить не может, так как плохо ориентируется в 

<

адрес>. При сдаче меди предоставлял свой паспорт и расписывался в договоре приема металла, копию платежных документов ему не дали. Вес меди, которую он сдал, составил 214 кг. При встрече с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 он пообещал, что их доли вернет позже. Куда делись две ножовки по металлу ему неизвестно, одну ножовку кто-то из них выбросил, но где ему неизвестно. Топор они использовали ФИО3.

По факту кражи кабельной продукции, с объемом похищенного и суммой ущерба не согласен. Им было похищено не более 200 м, из которого получилось 200 кг меди. Данное преступление совершалось спонтанно, без предварительного сговора. 

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.6 л.д.51-62) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал к железнодорожным путям в районе 

<

адрес> и «Хутора» в 

<

адрес>, на месте указал на участок местности ведущий вправо от 

<

адрес> вдоль железнодорожных путей в районе пикета № км до пикета № км перегона железнодорожных станций 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и показал, что в данном месте в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2, ФИО7 и ФИО3 совершили кражу кабеля, пояснив об обстоятельствах совершения данной кражи. Далее указал на дорогу, ведущую на сопку за жилым домом № 

<

адрес>, провел по дороге 100 м, где указал на участок местности, на котором из-под снега торчал фрагмент изоляции кабеля и пояснил, что в данном месте с указанными лицами он перерубал кабель на мелкие куски и некоторую часть кабеля освобождали от изоляции. 

На очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.66-70), ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения совместно с ФИО6 кражи кабеля, вместе с тем не подтвердил показания последнего о том, что он (ФИО5) предложил совершить кражу кабеля и распределял роли, пояснив, что о наличии указанного кабеля узнал от ФИО2. На следующий день, встретившись у ФИО3, ФИО2 сказал, что им понадобится ножовка по металлу, но так как ножовки у ФИО3 не было, ФИО3 взял у себя дома топор и рюкзак, после чего зашел ФИО6, которому они рассказали, куда и зачем собрались идти, ФИО6 пошел с ними. На месте они увидели кабель, подложили под него чурку, найденную недалеко, и ФИО6 начал рубить кабель на отрезки по 2-3 метра длинной, затем поняли, что топором рубить кабель неудобно, так как имелась металлическая трубка в изоляции кабеля и ФИО2 рассказал, что ранее он уже перепиливал этот кабель ножовкой по металлу. Он (ФИО5) сходил за ножовкой по металлу, и все по очереди перепиливали кабель, так они напилили около 10 отрезков по 2-3 метра. Далее сломалось полотно ножовки по металлу, и они решили пойти домой и вернуться вечером. Кабель они оставили на месте. Вечером снова собрались у ФИО3, кроме ФИО6, который должен был прийти самостоятельно. Придя на место, он (ФИО5) созвонился с ФИО6, который сказал, что не придет, так как провалился и намочил ноги. Он (ФИО5) продолжил пилить кабель с ФИО3 и ФИО2.

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.70-73), ФИО1 подтвердил показания ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи кабеля частично, пояснив, что о наличие кабеля узнал от ФИО2, только после этого они пошли и достали от туда кабель длинной около 250 метров, толщиной около 50 мм, унесли его на сопку, порубили, обожгли, и медь забрали. Никаких преступлений ФИО2, он совершать не предлагал. 

На очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.167-170), ФИО1 подтвердил показания ФИО3 об обстоятельствах кражи кабеля частично, не подтвердил в части того, что он (ФИО5) был организатором данной кражи. По его мнению ФИО3 не договаривает о том, что ФИО2 ранее с неизвестными лицами уже рубил указанный кабель и принес ножовку с того места, где ранее обжигал кабель и добывал медь. Также он не говорил Беру смотреть по сторонам. Вину в совершении кражи кабеля признал полностью, пояснив, что готов возместить ущерб. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.160-163, 192-195, 228-230, 231-234, 236-241, 257-261, т.9 л.д. 169-171), следует, что в ходе одной из встреч у него в доме, он с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 обсуждали, как можно заработать денег. ФИО5 был инициатором данной темы, и в ходе беседы всем предложил похитить медный кабель. Этот разговор состоялся в середине ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО5 добавил, что все деньги, полученные от кражи кабеля, будут поделены поровну, а ему ФИО5 пообещал купить телевизор. Все участники согласился, он тоже, так как побаивался ФИО5. У каждого из них с детства были прозвища, ФИО5 они называли «Г.», у ФИО6а было прозвище «М.», у ФИО2 «К.», у него было прозвище «Д.». 

Со слов ФИО5, вблизи железнодорожных путей между станциями 

<

адрес> находилось около 750 м медного кабеля, который ФИО5 и предложил похитить. ФИО5 сказал, что нужно пойти на место, и там определить, как и что кому нужно будет делать. Затем ФИО5 сходил к кому-то за ножовкой по металлу, а после зашел к нему и взял топор. После этого он, ФИО5 и ФИО6 пошли к указанному месту. По дороге, ФИО5 позвонил ФИО2, чтобы тот тоже подошел.

После этого, примерно в 15 часов, точной даты и время не помнит, они пешком пришли ко №му пикету № км станции 

<

адрес>, там находился медный кабель. Они все понимали, что данный кабель принадлежит подрядной организации, которая строит в их поселке дорогу, и что если они его заберут, то это будет кража. ФИО5, сказал, что им необходимо будет кабель разрубить и распилить, для этого ФИО5 и принес с собой ножовку и топор. По очереди, они начали распиливать и разрубать кабель на части. У него (ФИО3) плохо получалось распиливать, поэтому ФИО5 ему сказал носить напиленный кабель в кучу. Кабеля было много, около 750 м, на его раздел у них ушло несколько дней, с перерывами, в первый день они вырубили весь кабель длинными кусками, после этого свернули его, погрузили на машину и увезли на сопку, на второй день начали распиливать кабель на более мелкие куски. Чтобы вывезти кабель, ФИО5 организовал автомобиль, попросив жителя Свидетель №12. А. за две поездки вывез уже нарубленный кабель в район свалки за 

<

адрес>. Далее, в вечернее время, находясь вблизи указанной свалки, он с ФИО2 и ФИО5 стали обжигать кабель. Когда обожгли всю обмотку кабеля, и осталась чистая медь, упаковали ее в мешки, и вывезли к нему домой. Всего у них получилось 5 мешков меди. На следующий день, ФИО5 забрал у него эту медь и вывез в 

<

адрес>, что дальше было с медью ему не известно. Денег ФИО5 ему не заплатил, и не купил телевизор, однако обещал. О какой именно сумме шла речь, они не определялись.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. 

В дохе допроса ФИО3 воспроизведены аудио записи на CD-R диске №с:

- на аудиозаписи №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе Г и Е., после прослушивания которой, ФИО3 пояснил, что на данной записи он уверенно узнает голос ФИО1 и ФИО7 В разговоре ФИО1 говорит, чтобы ФИО6 подходил к ним на место хищения кабеля помогать и, чтобы взял с собой топор ненужный и мешки. 

- на аудиозаписи №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе О. и Г., после прослушивания которой, ФИО3 пояснил, что на данной записи он уверенно узнает голос ФИО1 и ФИО2, этот разговор был при нем и в ходе разговора ФИО1 зовет ФИО2 на совершение кражи кабеля. После этого разговора ФИО2 пришел домой к нему (ФИО3) и они вместе направились к месту расположения кабеля. 

- на аудиозаписи № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе Г и М, после прослушивания которой, ФИО3 пояснил, что на данной записи он уверенно узнает голос ФИО1 и ФИО7 В ходе разговора ФИО1 объясняет ФИО6у, что ему нужно пройти по дороге в сторону Кузи на хутор, где они похищали кабель. 

- на аудиозаписи №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе Г и М, после прослушивания которой, ФИО3 пояснил, что на данной записи он уверенно узнает голос ФИО1, голос собеседника не узнает. ФИО1 говорит, что они все находятся у него (ФИО3) дома, просит помощи в перевозке похищенного ими кабеля на «смуску» - это и есть сопка, где расположена поселковая свалка. 

- на аудиозаписи №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе А и Г, после прослушивания которой, ФИО3 пояснил, что на данной записи он уверенно узнает голос ФИО1, голос собеседника не узнает. ФИО1 говорит, что их видела девушка. Это ФИО5 говорит о том, что, когда они подтаскивали похищенный кабель на первую сопку, на которую дорога проходит около жилого дома, там около забора к ним подходила жительница этого дома, с ней он (ФИО3) не знаком. ФИО2 на тот момент не было, он подошел позже. ФИО6а в тот день не было вообще.

Также дополнил, что в ходе проведенного обыска по месту его жительств были изъяты топор и ножовка по металлу, которые они использовали для рубки, перепиливания похищенного кабеля, и при очистке медных проводов от изоляции.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.5 л.д.178-185) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовал к железнодорожным путям расположенных в близи №-го пикета № км перегона железнодорожных станций 

<

адрес> указал на столбик № пикета и пояснил что в указанном месте, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2, ФИО6, под руководством ФИО5 похитили кабель. Идея похитить кабель принадлежала ФИО5, он всем распределял роли, согласно которым ФИО2 и ФИО6 рубили и таскали кабель, а он (ФИО3) обжигал кабель, чтобы получить медь. Далее ФИО3 проследовал к сопке расположенной в 

<

адрес>, указал на место, где он совместно с остальными участниками обжигали обмотку кабеля.

В ходе проведения следственного действия в указанном месте была обнаружена обмотка кабеля. ФИО3 пояснил, что это именно та обмотка, которую они снимали с кабеля. 

На очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.167-170), ФИО3 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения совместно с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 кражи кабеля, пояснив, что на своих показаниях настаивает. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.122-125, 145-149, т.9 л.д.187-189), следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает с детства. Официального дохода не имеет, перебивается временными заработками. Летом ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО8, с которым стали поддерживать дружеские отношения. Герасимов активный, скрытный, лживый человек, обладал лидерскими качествами, и с легкостью мог убедить кого угодно и в чем угодно. С Бер Сергем и ФИО9 знаком давно, так как проживают в одном поселке. Все они часто собирались в квартире у ФИО3, распивали спиртные напитки и обсуждали различные темы. Среди них, наиболее уважаемым был ФИО5, к его мнению они прислушивались.

В ходе одной из встреч, ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером обсуждали, как можно заработать денег. ФИО5 всем предложил объединиться и совершать кражи, так не работали, а совершив преступление, с легкостью могли заработать денег. При этом ФИО5 добавил, что деньги, добытые преступным путем, будут делиться между ними поровну, а также что он будет отвечать за то, что они будут похищать, где, и когда, распределять роли в зависимости от ситуации. ФИО5 говорил, что им необходимо будет говорить в случае задержания их сотрудниками полиции, и чтобы они не признавались. Они на предложение ФИО5, согласились, так как нужны были деньги, а еще потому, что боялись и уважали ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час до 22 час, находясь дома у ФИО3, ФИО5 сообщил, что у него есть идея, как похитить кабель одной из подрядных организаций, расположенных вблизи 

<

адрес>. С его слов, вблизи железнодорожных путей между станциями 

<

адрес>, находилось около 750 метров медного кабеля. Перед началом совершения кражи, ФИО5, сказал, что он (ФИО2), ФИО6, ФИО3 должны разрубить кабель, чтобы его было легче транспортировать, в последующем он (ФИО2) должен обжечь в костре кабель, чтобы осталась чистая медь. ФИО5 в свою очередь, должен был сбыть полученную медь третьим лицам, а деньги поделить между ними.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов они пешком пришли к месту, которое указал ФИО5, а именно к №-му пикету № км станции 

<

адрес>, там находился медный кабель, про который говорил ФИО5. ФИО5, сказал, что им необходимо будет разрубить кабель, для этого ФИО3 принес с собой топор, а ФИО5 ручную пилу по металлу. По очереди они стали распиливать кабель, которого было около 750 метров, на его раздел у них ушло четыре дня, с 15 час ДД.ММ.ГГГГ до 02 час ДД.ММ.ГГГГ. В первый день в первой половине дня все вчетвером рубили кабель на куски от 20 до 30 метров, ФИО5 все это время находился рядом и руководил их действиями. Потом пошли на обед, ФИО5 сказал, встретятся после обеда около кабеля. Через час он (ФИО2), ФИО3 и ФИО5 вернулись к месту преступления, ФИО6 не пришел, и они втроем продолжили рубить и пилить кабель. На второй день ближе к вечеру ФИО5 звонил кому-то по телефону и договаривался о перевозке кабеля. В ночное время к ним подъехал родственник ФИО5 – Свидетель №11 на своем автомобиле, в который они загрузили похищенный кабель, и Свидетель №11 по указанию ФИО5 перевез под сопку, не далеко от места кражи. Там стали разрубать кабель на более мелкие куски. Всего ими было похищено три вида кабеля, которые отличались между собой размером в диаметре. На следующий день ФИО5 сказал, что кабель можно обжечь, и они обожгли небольшое количество кабеля. Так как из-за большого количества кабеля мог загореться лес, то ФИО5 нашел транспорт для перевозки и дальнейшего обжога кабеля на другой сопке в районе поселковой свалки. Перевозка осуществлялась в ночное время. Чтобы вывезти кабель, ФИО5 попросил одного из жителей 

<

адрес> по имени А.. А. на принадлежащем ему автомобиле марки «Митцубиси» (джип), согласился и в несколько ходок вывез уже нарубленный кабель в район свалки за 

<

адрес>. Последующие 2-3 дня они обжигали кабель на поселковой свалке и уже медь без изоляции в мешках ДД.ММ.ГГГГ перетаскивали в дом к ФИО3у. 

В последующем, ФИО5 вывез указанную медь в 

<

адрес>, кому то продал. Денег от продажи ФИО5 ему не заплатил, однако должен был это сделать в ближайшее время, о какой именно сумме шла речь, они не определялись, так как, с последним они совершили еще ряд преступлений, и полученная прибыль, должна была быть поделена позже.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приехал в 

<

адрес>, остановился у своего брата М.. В этот день около 21 часа вместе с братом поехал на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, чтобы проводить родственника. Возле платформы встретил ФИО5, и когда тот проходил мимо, то специально задел его (ФИО2) плечом, и сказал: «Молчи, а то скоро встретимся в поселке и будем разговаривать про другое». Данную угрозу воспринял реально, так как, в ходе совершения преступлений, ФИО5 им говорил, чтобы в случае задержания сотрудниками полиции, они не давали показания, а иначе он с ними расправится любыми способами. Он опасается ФИО5. Пока ФИО5 не было в 

<

адрес> и он отбывал наказание в местах лишения свободы, ни он (ФИО2), ни ФИО3, никаких преступлений не совершали и в поселке «было спокойно». После освобождения Герасимов активно начал «подтягивать» к себе молодых парней, проживающих в поселке, чтобы учить их совершать преступления и в тоже время поднять свой авторитет. 

В ходе допроса, обвиняемому ФИО2 воспроизведены аудиозаписи на диске №с, содержащие аудиозаписи разговоров:

- аудиофаил №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, разговор между двумя мужскими голосами, номера 1 – 

<

данные изъяты> номера 2 – 

<

данные изъяты>, обозначенные в протоколе Г и Е, а также аудиофаил №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, обозначенные в протоколе Г и М, после прослушивания которых, ФИО2 пояснил, что данные записи телефонных переговоров между ФИО7 (обозначенным в протоколе как Е на первой записи, и как М на второй записи) и ФИО1. Их голоса узнает уверенно. ФИО5 спрашивает у ФИО6а, когда тот освободится, говорит, что нашел кабель, кто-то бросил кабель, это он говорит специально, чтобы в случае прослушивания разговоров избежать наказания. Речь идет о совершении кражи кабеля;

- аудиофаил №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, номера 1 – 

<

данные изъяты>, номера 2 – 

<

данные изъяты>, обозначенные в протоколе Г и О, после прослушивания которого, ФИО2 пояснил, что разговор между ФИО5 (обозначенным в протоколе Г) и им (обозначенным в протокола О). Голоса узнает уверенно. ФИО5 говорит ему (ФИО2), что он нужен. На тот момент он понимал, что нужен ФИО5 для совершения совместного преступления. При этом ФИО5 советует одеться в соответствии с погодными условиями;

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.5 л.д.76-82) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал к железнодорожным путям расположенных в близи №-го пикета № км перегона железнодорожных станций 

<

адрес> указал на №-ой пикет железнодорожной станции 

<

адрес> и пояснил что в указанном месте, в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО3, ФИО7 под руководством ФИО1 похитили кабель, который распилили на части, всего похитили около 10 отрезков длинной от 2 до 3 метров.

На очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.70-73), ФИО2 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения кражи кабеля, пояснив, что ФИО5 предлагал совершить другие преступления, на своих показаниях настаивает. 

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.6 л.д.144-147, 184-189, 201-205, том 9 л.д. 134-136), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с отцом. С ДД.ММ.ГГГГ работает неофициально в ООО «

<

данные изъяты>» дорожником. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО5, после того, как тот освободился из мест лишения свободы. С детства знаком с ФИО3 и длительное время знаком с ФИО2, так как они проживают в одном поселке. У ФИО3 дома все вчетвером стали встречаться, играли в карты, обсуждали различные темы. Они уважали ФИО5 и к его мнению прислушивались. 

ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО3 обсуждали, как можно заработать денег. ФИО5 всем им предложил объединиться и совершать кражи. Хотя он (ФИО6) работал, но тоже хотел получить «легких» денег. При этом ФИО5 добавил, что все деньги, добытые преступным путем, будут делиться между ними поровну, а также ФИО5 говорил, что он сам будет решать и находить, где, когда и что именно они будут похищать, распределять роли в зависимости от ситуации на месте преступлений. Также он пояснил, что при совершении преступлений, им необходимо будет использовать меры конспирации, чтоб не быть задержанными сотрудниками полиции, а в случае задержания, чтобы они не признавались. Они все на предложение ФИО5 согласились. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час до 22 час, находясь дома у ФИО3, ФИО5 сообщил им, что у него есть «тема» как похитить кабель одной из подрядных организаций, вблизи 

<

адрес>. Со слов ФИО5, вблизи железнодорожных путей между станциями Литовко-Санболи находилось около 750 м медного кабеля, который они и запланировали похитить. Перед началом совершения этого преступления, ФИО5 распределил, что он, ФИО2 и ФИО3 должны разрубить кабель, чтобы было легче транспортировать, что потом нужно было сделать с кабелем, ФИО5 не говорил. Он только должен был перетаскать порубленный кабель к дороге. Сам ФИО5 должен был сбыть полученную из кабеля медь, а деньги поделить между ними, и часть взять себе на операцию. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час они пешком пришли к месту, которое им указал ФИО5, а именно ко №-му пикету № км станции 

<

адрес>, где находился кабель. ФИО3 принес с собой из дома топор, а ФИО5 ручную ножовку по металлу. Он ничего с собой не приносил. ФИО2 и ФИО3 принялись распиливать кабель, а он относил части распиленного кабеля к дороге. Сколько было кабеля, он не знает. Он всего вынес около 10 кусков. Сколько дней ушло на порубку и распилку кабеля, не знает. На чем вывозился кабель, не знает. Через несколько дней он пришел в гости к ФИО3, который рассказал, что ФИО5 вывез медь от похищенного кабеля в 

<

адрес>, и кому-то продал. Денег от продажи меди ФИО5 ему не заплатил. 

Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, дополнил, что в период совершения им преступлений использовал номер телефона 

<

данные изъяты>, которым пользуется в настоящее время. 

В ходе допроса, обвиняемому ФИО7 воспроизведены аудиозаписи на CD-R диске №с, содержащие разговоры:

- аудиофаил №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, номера 1 – 

<

данные изъяты> номера 2 – 

<

данные изъяты>, обозначенные в протоколе Г и Е, а также аудиофаил №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, обозначенные в протоколе Г и М, после прослушивания которых, ФИО7 пояснил, что данные записи телефонных переговоров между ним и ФИО1. Голоса узнает уверенно. ФИО5 интересуется у него, когда он освободится. Сказал взять топор и молоток, чтобы кабель рубить, и куда идти. В ходе телефонного разговора ФИО5 говорит, что нашел кабель, кто-то бросил кабель, это он говорит специально, чтобы в случае прослушивания разговоров избежать наказания;

- аудиофаил №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, номера 1 – 

<

данные изъяты>, номера 2 – 

<

данные изъяты>, обозначенные в протоколе Г и О, после прослушивания которой, ФИО7 пояснил, что данный разговор между ФИО5 и ФИО2. Голоса узнает уверенно. ФИО5 говорит ФИО2, что он нужен и во что ему одеться. Учитывая время и дату разговора, данный разговор состоялся в день совершения кражи кабеля.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.6 л.д.164-174) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проследовал к железнодорожным путям расположенных в близи №-го пикета № км перегона железнодорожных станций 

<

адрес> указал на № пикет и пояснил, что в указанном месте, в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО3, ФИО2, под руководством ФИО1 похитили кабель. Данный кабель был распилен ими на части, всего в его присутствии похитили около 10 отрезков длинной от 2 до 3 метров, пояснил обстоятельствах совершения кражи кабеля.

На очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.66-70), ФИО7 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения кражи кабеля.

Сопоставив исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 друг с другом и с другими добытыми по делу доказательствами, анализ которых приведён ниже, суд признает их показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно в части описания действий, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла, поскольку существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>».

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Так, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.216-218), показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности руководителя проекта ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» является субподрядной организацией, которая по договору с их организацией осуществляет прокладку кабеля связи вдоль железнодорожных путей на станции 

<

адрес>. Данная организация в ДД.ММ.ГГГГ года производила замену кабеля связи. Кабель был проложен в траншеи, присыпан землей на 20 см и полностью на глубину траншеи не закапывался, в связи с необходимостью проведения электрические измерения, и возможной замены поврежденных соединений. На ДД.ММ.ГГГГ кабель был полностью уложен и ожидалась его проверка. ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора компании ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №8 ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участка, расположенного в районе железнодорожной станции Санболи похищена кабельная продукция, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

- кабель МКППАБПШП 7х4х1,2+5х2х0,9х1х0,9 в количестве 500 метров, общей стоимостью 412266 рублей 95 копеек. 

- кабель ТЗПАБПШП 7х4х1,2(0,9) в количестве 400 метров, стоимостью 161 298 рублей 65 копеек. 

- кабель ТЗПАБПШП 4х4х1,2(0,9) в количестве 150 метров, стоимостью 86 766 рублей 10 копеек.

- кабель ТСПЗПБ 1х4х0,9 в количестве 65 метров, стоимостью 2 802 рублей 27 копеек. 

Таким образом, в результате совершенного преступления ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 663 133 рубля 97 копеек. Кабель был похищен с трех участков на всей протяженности железнодорожных путей станции Санболи слева, по ходу движения Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре.

Ущерб, причиненный кражей, не возмещен, просит признать ООО «

<

данные изъяты>» гражданским истцом на указанную сумму ущерба.

Вышеизложенные показания подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон:

- Свидетель №8 (т.1 л.д.223-225) пояснявшего, что он работает в должности исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года их организация осуществляла замену кабельных линий РЦС ОАО «РЖД» на 

<

адрес> железной дороги, расположенной в 

<

адрес>. Протяженность укладки кабеля составляет от станции 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 2 000 метров. Кабель прокладывался по левой стороне железнодорожного полотна по ходу движения от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими был уложен весь ствол кабелей связи РЦС в четную горловину вдоль железнодорожных путей железнодорожной станции 

<

адрес>. Кабеля укладывались в заранее подготовленные траншеи глубиной 1 метр, выкопанные на расстоянии 30-100 метров от железнодорожного полотна, после чего кабель был присыпан землей на толщину не менее 20 см, при этом полностью траншеи не закапывались на период проверки соединения, для возможной замены поврежденных соединений. После укладки кабеля, с ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам ожидались электрические измерения, проверка целостности кабеля. На указанном участке проложили четыре вида кабеля. Первый, самый основной кабель МКППАБПШП 7х4х1,2+5х2х0,9х1х0,9, состоит из 7 групп по 4 медных жилы сечением 1,2 мм и 5 пар медных жил сечением 0,9 мм и 1 контрольной медной жилы сечением 0,9 мм, все медные жилы из перечисленных были в персональной полимерной изоляции, также все жилы в кабеле обернуты в два слоя бумаги, далее кабель находится в изоляционной свинцовой трубке для защиты от влаги и сохранения воздушного давления при эксплуатации кабеля для установления повреждения кабеля, сверху трубка обмотана двойной стальной броней в виде стальной полосы и сверху имеется слой полимерной изоляции. Второй кабель ТЗПАБПШП 7х4х1,2(0,9) состоит из 7 групп по 4 медных жилы сечением 1,2 мм и 1 контрольной жилы сечением 0,9 мм, изоляция идентичная основному кабелю. Третий кабель ТЗПАБПШП 4х4х1,2(0,9) состоит из 4 групп по 4 медных жилы сечением 1,2 мм и 1 контрольной жилы сечением 0,9 мм, изоляция идентичная основному кабелю. Четвертый кабель ТСПЗПБ 1х4х0,9 состоит из 4 медных жил сечением 0,9 мм, в полимерной изоляции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час до 18 час проводилась проверка траншей и наличие кабеля, весь кабель был на месте. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час до 15 час, при очередной проверке сохранности кабеля, им было обнаружено частичное его отсутствие, а именно в районе № пикета № км четной горловины перегона железнодорожных станций 

<

адрес> обнаружено повреждение кабеля МКППАБПШП 7х4х1,2+5х2х0,9х1х0,9, кабель был перебит, остальная часть до 6 пикета отсутствовала, то есть отсутствовала часть кабеля длиной около 500 метров. Расстояние между пикетами составляет 100 метров. Частично в районе пикетов 2,3,4,5,6 оставались небольшие куски кабеля, от которых сотрудники полиции в дальнейшем изымали срезы со следами повреждений. Кроме того, в районе 5 пикета 137 км четной горловины перегона железнодорожных станций Литовко-Санболи, было уложено ответвление к стойке СКПС, в траншеи которого был заложен кабель ТЗПАБПШП 4х4х1,2(0,9) длиной около 150 метров, основная часть которого была похищена. Так же в траншее, вместе с основным кабелем МКППАБПШП 7х4х1,2+5х2х0,9х1х0,9 был уложен кабель ТЗПАБПШП 7х4х1,2(0,9), часть которого, длиной около 400 метров была похищена. В районе стойки парковой связи (двухсторонняя громкая связь с дежурной по станции) в котловане глубиной около 1 метра находился кабель ТСПЗПБ 1х4х0,9 смотанный в бухту, но без катушки. Данный кабель был спрятан, так как часть его была уже уложена в траншею, а под остальную часть не была готова траншея. При проверки было установлено отсутствие смотанного в бухту кабеля, размером около 65 метров, а на месте оставался обрезанный фрагмент кабеля, уходящий в землю.

- Свидетель №9 (т.1 л.д.155-158, 226-227) пояснившей, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома. В период времени с 16 час до 17 час услышала со стороны улицы громкий стук, как будто стучали по металлу. Прошла по дороге за свой участок со стороны огорода на сопке, где увидела рядом с забором своего участка двух парней, которые сидели на корточках, около них вдоль забора ее участка на земле лежало много большого кабеля, смотанного в большие кольца. Она сказала парням забирать кабель и уходить. Парни сказали, что уберут.. Одного парня она видела в поселке и от жителей ей стало известно, что его зовут ФИО3. Второго парня она опознать не сможет.

- Свидетель №10 (т.1 л.д.163-166) о том, что у него есть дочь ФИО10, ФИО8 муж его дочери. С ФИО5 он не поддерживает никаких отношений, но мог доверить тому свой инструмент. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил у него ножовку по металлу, для какой цели не сообщал. После этого, спустя 3-4 дня на его сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что он где-то в поселке обжигает или обдирает какой-то медный кабель, его видели дети. В ходе разговора он начал понимать, что данный кабель ФИО5 где-то украл, готовит его к продаже, и боится быть замеченным. Он сообщил ФИО5, что скажет детям, чтобы они там не лазили. Куда в последующее ФИО5 дел похищенный кабель ему не известно. 

- Свидетель №11 (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.1-7) пояснившего о том, что у него есть родственник ФИО1, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который в двадцатых числах октября 2017 года обратился к нему с просьбой отвезти медный кабель. Он согласился. ФИО5 попросил, чтобы он подъехал в ночное время к «Хутору», расположенному по 

<

адрес>, недалеко от дома, где проживает Свидетель №10 На тот момент он ездил на своем автомобиле марки «Toyota Hilux» 1991 года выпуска, в кузове синего цвета, имеющий регистрационный номер № регион с бортовым кузовом. Подъехал к ФИО5 в указанное место, где так же были ФИО3 и ФИО2 ФИО5, ФИО3 и ФИО2 загрузили в кузов его автомобиля что-то объемное, ему показалось, что это были мешки, количество мешков ему неизвестно, так как из автомобиля он не выходил. Из их разговоров понял, что те загрузили кабель. Затем он их вместе с кабелем перевез в другое место под сопку. После того как ФИО5, ФИО2 и ФИО3 выгрузили и спрятали в кустах мешки, он уехал. За оказанную услугу ФИО5 предложил ему 15 кг меди, но он отказался. Около трех лет он пользуется сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в пользование никому не передавал. ФИО1 на тот момент пользовался номером 

<

данные изъяты>.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №11 для прослушивания предоставлена аудиозапись с телефонными переговорами, содержащимися на компакт диске «№с», а именно 

- аудиофаил: «№, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.wav», Номер1 - 

<

данные изъяты>, Номер2 - 

<

данные изъяты>, после прослушивания котого, Свидетель №11 пояснил, что на записи он уверенно узнает свой голос и голос ФИО1 Данный разговор он вспомнил. В ходе этого разговора ФИО1 позвонил ему и просил помочь перевезти какой-то кабель, за что хотел дать 15 кг меди в качестве оплаты. В тот раз он помог ФИО5 перевезти кабель на сопку на «Хуторе» по 

<

адрес>, о чем и рассказал;

- аудиофаил: «№, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.wav», Номер1 - 

<

данные изъяты>, Номер2 - 

<

данные изъяты>, послу прослушивания которого, Свидетель №11 пояснил, что на записи он уверенно узнает свой голос и голос ФИО1, запись подтверждает указанные выше обстоятельства. Со слов ФИО5 он понял, что он не все помог ему перевезти, и те еще таскали самостоятельно;

- аудиофаил: «№, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.wav», Номер1 - 

<

данные изъяты>, Номер2 - 

<

данные изъяты>, после прослушивания которого, Свидетель №11 пояснил, что на записи он уверенно узнает свой голос и голос ФИО1 В ходе этого разговора ФИО1 позвонил ему и предлагал совершить с ним кражу. Что именно и откуда ФИО1 хотел похитить, ему не известно. Ранее к нему с подобными предложениями ФИО1 не обращался. С чего тот взял, что он с ним может пойти на преступления, ему не известно, возможно тот был не в трезвом состоянии. Совершать преступление с ФИО1 отказался.

Свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.228-231), оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и показал, что в 

<

адрес> проживает с рождения, поэтому ему знакомы все жители поселка. У него в собственности есть автомобиль марки «MITSBISHI PAJERO» 1991 года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, гос.номер 

<

данные изъяты> регион.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в один из этих дней, около 14 час ему позвонил ФИО1 и предложил подзаработать, нужно было перевезти на автомобиле кабель с одного места в другое, при этом ФИО5 пообещал заплатить ему 2000 рублей. Он согласился. В период с 18 час до 20 час, по указанию ФИО5 подъехал на сопку, расположенную в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с ФИО5 были ФИО3 и ФИО2, на земле лежала куча кабеля, порубленного на куски длиной по 1-2 метра. ФИО5, ФИО2 и ФИО3 загрузили куски кабеля в багажник его автомобиля. Затем все сели к нему в автомобиль, и он отвез их на другую сопку, где располагается помойка. В том месте ФИО5 с ФИО2 и ФИО3 выгрузили кабель. Кабеля было много и все куски ему не влезли, поэтому они перевезли весь кабель за два раза. Когда он перевез весь кабель, то ФИО5 попросил подъехать и забрать их позже, так как им нужно было обжечь изоляцию кабеля. После этого, в период с 23 час до 01 час следующих суток, он забрал ФИО5, ФИО2 и ФИО3, при этом те загрузили в его автомобиль тот же кабель, но уже без изоляции. Он отвез их домой к ФИО3у в 

<

адрес>. За оказанную услугу ФИО5 не смог рассчитаться с ним деньгами, поэтому попросил взять 10 кг меди из той, которую он помогал перевезти. В дальнейшем он подсобрал у себя дома еще некоторое количество меди из старого сварочного аппарата и сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, где конкретно он расположен не помнит. О том, что ФИО5 вместе с ФИО3 и ФИО2, и было похищено около 500 метров кабеля, ему стало известно позже от кого-то из жителей поселка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 186-188) и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес> с рождения. В настоящее время обучается в Хабаровске, в техникуме. В ДД.ММ.ГГГГ года у него была сессия, находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, которого знает с детства, и попросил встретить его с поезда, так как у него были тяжелые сумки. Он встретил ФИО5 на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, у того было четыре мешка. Для того чтобы перенести мешки от поезда до остановки общественного транспорта, ФИО5 нашел грузчиков, так как вдвоем они не смогли их донести. В мешках была медь. После того как донесли мешки до остановки он (Свидетель №13) уехал, куда поехал ФИО5 не знает. Поле он узнал, что медь которую ФИО5 привез в 

<

адрес> была с похищенных в 

<

адрес> кабелей.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Представитель потерпевшего №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209), с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в районе железнодорожной станции 

<

адрес>, тайно похитили кабельную продукцию, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб в крупном размере на общую сумму 663113 руб 97 коп. 

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и справкой руководителя проекта ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего №2 расчета ущерба (т.1 л.д.59, 60-62)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-30), схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.31), согласно которым осмотрен участок местности с кабельной траншеей, вдоль №, №, №, №, № пикетов № км перегона 

<

адрес> Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги, в ходе которого обнаружены и изъяты 10 фрагментов кабелей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-44), схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.45), согласно которым осмотрен участок местности вблизи площадки размещения твердых коммунальных отходов (свалка для мусора) 

<

адрес>, расположенного на склоне возвышенности (сопке) восточнее жилмассива поселка. В ходе осмотра обнаружены фрагмент (куски) металлических труб опачканых нагаром и сажей, стенки труб витые изготовленные из полосок жести. Размер фрагментов по длине от 75 до 90 см. (изымаются). Также на данном участке имеется навал камней опачканых копотью, под камнями поверхность с наслоением пепла и следов горения, похожая на костровище, рядом обнаружены три фрагмента продолговатой формы из белого металла, на торцевых частях нити проволоки из металла коричневого цвета (изымаются), похожие на токопроводящие медные «жилы» кабеля связи. Данные фрагменты имеют следы похожие на следы плавления металла (воздействия высокой температуры). 

- протоколом выемки (т.1 л.д. 237-240) с фототаблицей (т.1 л.д.241-242), в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №12 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> регион, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.243-249, 250) и возвращен Свидетель №12 – как законному владельцу на ответственное хранение (т.1 л.д.251,252).

- копией приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО1 сдал 201 кг. лома меди на сумму 68139 руб, данный акт подписан ФИО1, в нем указаны паспортные данные последнего. Акт осмотрен (т.3 л.д.209-211) и признан в качестве иных доказательств по делу (т.7 л.д.129-130).

- протоколом выемки (т.2 л.д. 10-11), с фототаблицей (т.2 л.д.12), в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №11 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> регион, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.2 л.д.13-18, 19) и возвращен Свидетель №11 (т.2 л.д.20,21).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-138) согласно которому в 

<

адрес> по месту жительства ФИО7 был изъят топор.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-152) согласно которому в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 было изъято: лом, топор, кирка, ножовка по металлу.

- протоколом осмотра предметов от 02.03.20186 (т.2 л.д.64-67), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения обыска у ФИО3, в том числе 10 фрагментов кабелей изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также три фрагмента из белого металла с металлическими (медными) нитями, фрагмент трубы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.68-69, 70). 

- заключением эксперта №-Э от 03.04.2018 (т.4 л.д.202-213), согласно которому: на 10 фрагментах кабелей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабельной траншеи, расположенной в районе №,№,№,№,№ пикетов № км перегона железнодорожных станций 

<

адрес>, имеются следы орудий взлома, пригодные для определения групповой принадлежности орудий взлома их оставивших. Следы орудий взлома на фрагментах кабелей №№ 1,2,3,4,6,9,10 характерны для распила инструментом с зубчатым режущим основанием, каким может быть образованы в результате распила как ножовкой по металлу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3, так и другим инструментом, имеющую аналогичную форму рабочей поверхности. Данные следы оставлены не топором, изъятым у ФИО3, либо могли быть образованы этим топором до момента, имеющегося затупления лезвия топора. Следы орудия взлома на фрагменте кабеля № характеры для разруба инструментом типа топора с последующим разрывом, могли быть образованы как в результате разруба топором, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО7, так и другим инструментом, имеющим аналогичную форму рабочей поверхности.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 34-39), которым зафиксирован осмотр CD-R диск «№с», содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивании телефонных переговоров» и анализ детализаций соединений абонентских номеров. В ходе осмотра установлено, что абонентским номером 

<

данные изъяты> пользовался ФИО1. В ходе прослушивания аудиозаписей ФИО1 подтвердил факт телефонных переговоров с ФИО2, ФИО7, Свидетель №11, Свидетель №13 по факту добычи меди из кабеля и транспортировки для продажи меди. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. 

Проверив представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключению их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И поскольку исследованные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они признаются судом достоверными.

Доводы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суда о том, что ими было похищено около 250 метров кабеля, а также подсудимого ФИО7 в суде, о том, что кабеля было похищено около 20-30 метров, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречивы, нелогичны, объективного подтверждения не имеют и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые всегда утверждали, что кабеля было много, около 750 метров, а также показаниями свидетеля Бабицкого, перевозивших похищенный кабель на принадлежащем им автомобиле не за один раз, в связи с тем, что весь кабель в автомобиль, не смотря на внушительные габариты кузова, за один раз загрузить не представлялось возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять в части определения размера похищенного показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 и свидетеля Свидетель №8, а также справке расчета ущерба. Каких-либо убедительных доводов, которые опровергали бы данные показания, суду не представлено. Сведений о том, что к хищению указанного кабеля были причастны и иные лица, кроме подсудимого ФИО1, в суде не установлено. 

При дачи показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимые ФИО3, ФИО6, ФИО2, не отрицали свою причастность к указанной краже и не оспаривали количество похищенного кабеля, полностью признавались в совершении данной кражи, согласились со всем объемом похищенного. Указанные показания в суде подтвердили. У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным в суде показаниям подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО6 на следствии, так как они получены в присутствии защитников, протоколы следственных действий прочитаны и подписаны подсудимыми и их защитниками; по окончании допросов ни от одного из подсудимых, ни от их адвокатов заявлений, замечаний, ходатайств не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимых, в качестве подозреваемых и обвиняемых судом не установлено. Данные показания подсудимых согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу и не противоречат им. 

При этом суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО7, не согласившись с количеством похищенного, тем не менее не указали конкретную марку кабеля, похищенного по их мнению и количество содержания в нем меди, специальных познаний не имеют. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в части снижения количества похищенного имущества как попытку уменьшить объем обвинения, тем самым облегчив свое положение, а изменение в указанной части показания ФИО7, как попытку поддержать позицию подсудимого ФИО5, в силу сложившихся отношений. 

Кроме того, согласно расчетам по формуле, указанной на общедоступном официальном сайте «Славкабель», содержание меди в кабельной продукции, похищенной подсудимыми в количестве, вмененном органом предварительного следствия, меньше количества меди, полученной подсудимыми кустарным способом из похищенного кабеля, сданной подсудимым ФИО5 в пункт приема металла – 201 кг, и в счет оплаты свидетелю Бабицкому за оказанную услугу в перевозке похищенного – около 10 кг меди. Однако в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 совершили кражу кабельной продукции при указанных обстоятельствах, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в крупном размере – 663133 рублей 97 копеек, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

По факту кражи имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.6 л.д.23-26, 30-33, 85-91, 128-133, т.9, л.д.148-150), о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 до 23 часов, он совместно с ФИО3, ФИО6 и ФИО2, прогуливались вблизи базы, которая занимается заготовкой древесины, называется «

<

данные изъяты>», расположена в 

<

адрес>, и увидели вагоны для погрузки леса, рядом с которыми находились квадратные ящики, обмотанные клеёнкой. Они решили посмотреть, что в них. Подойдя к ящикам и сняв клеёнку, увидели, что там находится фасадная керамическая плитка, и у них возник умысел похитить данную плитку. Тогда, они решили, чтобы нужна будет телега, так как плитки было 45 коробок, и она была тяжела. Далее, все вместе пошли к его деду Свидетель №11, у которого он взял телегу, вернулись к тому месту, где лежала плитка, начали укладывать плитку в телегу, и по очереди, на телеге вывозили с территории базы к месту тайника, а именно к сопке, расположенной за 

<

адрес>. Когда перенесли всю плитку, разошлись по домам. Через день, вернулись к тайнику с ФИО2, и убедились, что плитка на месте. 

Спустя несколько дней он (ФИО5) уехал в 

<

адрес>, вернулся через неделю, вновь решил убедиться на месте ли похищенная плитка. Придя на сопку, обнаружил, что плитки нет, следов машин и людей не было. Решил спросить у ФИО2 и у ФИО3, знают ли они о пропаже. Те сказали, что ничего не знают. Найти данную плитку он так и не смог. Во время совершения данного преступления, они увидели, что, на территории базы, на земле лежала манипуляторная установка с распределителем.

Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что по его просьбе Свидетель №11 их вместе с телегой довез к сопке, где находилась база. Далее они снова прошли на территорию базы, стали складывать плитку на телегу, кто-то один перевозил плитку на телеге, а остальные таскали плитку на руках, складывая за территорией базы около канавы. Похитили около 45 коробок керамической плитки, при этом, ФИО6 был с ними до конца. После этого он (ФИО5) попросил Свидетель №10 помочь перевезти плитку на его автомобиле УАЗ, о том, что она похищенная не говорил. Плитку они перевозили два раза к сопке, расположенной вблизи поселкового кладбища, где спрятали в кустах. При перевозке плитки он, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 загружали плитку в автомобиль, после чего он и ФИО2 перевозили ее, а ФИО3 и ФИО6 оставались на прежнем месте. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-135), следует, что в начале ноября 2017 года в 

<

адрес> он с ФИО3, ФИО2 и ФИО6 совершили кражу плитки. 

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.6 л.д.51-62) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал на территорию «ООО «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, и показал, что в данном месте в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2, ФИО6 и Бером совершили кражу керамической плитки в коробках. После чего, указав на участок местности слева от дороги, ведущей за сопку, пояснил, что в данное место они складывали похищенную плиту, после чего перевезли ее на сопку в районе поселкового кладбища, где спрятали, однако через некоторое время плитка пропала. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.160-163, 192-195, 228-230, 231-234, 236-241, 257-261, т.9 л.д.169-171), о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 пришел к нему (ФИО3у) домой и сказал, что надо сходить к Потерпевший №1 и посмотреть, что можно украсть с территории, где тот работает. Вчетвером, он, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 пошли на указанную территорию базы. ФИО5 пошел посмотреть, что можно украсть, и вернувшись, сказал, что нашел плитку, которую можно украсть. Они стали таскать эту плитку в другое место. Он (ФИО3) перенес за дрова пять упаковок плитки и пошел домой. После этого к нему (ФИО3у) домой пришел ФИО5, и ругался, что он самовольно ушел. Что ФИО5 дальше делал с плиткой ему не известно. За участие в совершении данного преступления ФИО5 ему обещал заплатить, но точную сумму они не оговаривали. 

Он опасается за свою жизнь и здоровье, так как ранее ФИО5, во время совершения преступлений, неоднократно высказывал угрозы в его адрес, говорил, что если он (ФИО3) его сдаст, то он расправится с ним (ФИО3) любыми способами. Эти угрозы он (ФИО3) воспринимал реально, и боялся ФИО5. 

В дохе допроса, ФИО3 воспроизведены аудиозаписи на CD-R диске №с:

- на аудиозаписи №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе Г и М ( ФИО5 предлагает мужчине, которого называет «Дед», керамическую плитку, чтобы тот у себя в ванной на пол ее положил, тот отказывается);

- на аудиозаписи №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе Г и М, (ФИО5 обсуждает с мужчиной, которого называет «Дед», куда можно продать керамическую плитку, говорит, что плитки очень много, вагон, пачек 100-200, предлагает Деду положить плитку в ванной на пол, но последний отказывается. ФИО5 говорит, что позвонит К.С.);

- на аудиозаписи №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ содержится разговор между двумя мужскими голосами, обозначенными в протоколе Г и С, (ФИО5 у мужчины, которого называет С., выясняет, куда можно деть керамическую плитку в пачке по 4 штуки, коробок 100, 200. С. говорит, что спросит у М.);

после прослушивания указанных записей ФИО3 пояснил, что уверенно узнает голос ФИО1, голоса собеседников не узнает. Речь идет о керамической плитке, которую они похитили. Кому ФИО5 пытался продать плитку, ему неизвестно. 

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.5 л.д.204-212) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовал к дому 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте расположена база, с территории которой он с ФИО2 и ФИО5 похитили плитку в коробках, а также манипулятор. ФИО3, на территории базы указал на участок местности, где находилась плитка, которую они похитили. Далее ФИО3 указал на участок местности, где они хранили похищенную плитку. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.216-219), ФИО3 дал аналогичные показания об обстоятельствах краж керамической плитки с территории базы Потерпевший №1. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, (т.5 л.д. 63-66, 89-92, 117-121, 122-125, 127-130, 145-149, т.9 л.д.187-189), о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) с ФИО3, ФИО6 и ФИО5 находились дома у ФИО3, разговаривал на бытовые темы, и обсуждали их тяжелое материальное положение, что необходимо вновь совершить преступление, чтобы заработать денег. Тогда ФИО5, сказал, что есть одна идея, но для этого нужно сходить на базу к одному из предпринимателей и жителей 

<

адрес> - Потерпевший №1. «Г.» (ФИО5) сказал, что у Потерпевший №1 можно что-нибудь похитить, так как в вечернее и ночное время, база плохо охраняется. В этот же день, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 пошли на базу к Потерпевший №1, которая расположена по 

<

адрес>, чтобы осмотреться. В этот день он (ФИО2) с ними не пошел, так как по дороге провалился под лед и намочил ноги, но сказал, что в случае необходимости, они могут на него рассчитывать. 

На следующий день, в дневное время, они снова собрались у ФИО3 дома, где ФИО5 сообщил ему (ФИО2), в присутствие ФИО3 и ФИО6, что вчера на базе у Потерпевший №1 они приглядели фасадную плитку, сегодня им всем необходимо пойти туда и незаметно ее похитить. Обсудили, что ФИО5 возьмет с собой телегу, а они оденутся теплее. Около 21 часа они пришли на территорию указанной базы со стороны сопки, где нет ограждения. Он (ФИО2) увидел много коробок фасадной плитки и уже стоящую телегу, которую привез ФИО5 ранее. Около территории базы в лесополосе была спрятана двухколесная тачка, которую, как ему позже стало известно, заранее привез ФИО5. ФИО5 распределил, что он (ФИО2) и ФИО5 будут брать коробки с плиткой из места ее складирования, подносить ближе к сопке, а там ФИО6 переносит коробки с плиткой дальше и прячет в канаву. В какое-то время ФИО6 ушел, тогда он (ФИО2), ФИО5 и Бер стали переносить плитку сразу в канаву, которая расположена около дороги, по которой можно проехать на базу через сопку, минуя охрану территории базы. Затем ФИО5 сказал, что на следующий день будут вывозить плитку. На следующий день в темное время суток он, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 собрались дома у ФИО3, затем пошли к месту, где спрятали похищенную плитку. Позже к тому месту подъехал автомобиль УАЗ, за рулем находился тесть ФИО5. Они погрузили похищенную плитку и вывезли в район поселкового кладбища за 2 раза, так как было похищено большое количество. ФИО3 и ФИО6 помогали грузить плитку в автомобиль, а после ФИО5 сказал им идти домой, а его (ФИО2) попросил помочь в дальнейшей погрузке. Выгрузив плитку, они уехали по домам. В дальнейшем реализацией плитки должен был заниматься ФИО5, деньги поделить пополам.

Через два дня, от ФИО5 узнал, что плитку с тайника кто-то похитил. Сам он (ФИО2) не ходил и не проверял, лежит ли данная плитка или нет. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает.

В ходе допроса, обвиняемому ФИО2 воспроизведены аудиозаписи на DVD диске №с, на аудиозаписи содержащие разговоры:

- аудиофаил №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, номера 1 – 

<

данные изъяты>, номера 2 – 

<

данные изъяты>, обозначенные в протоколе М и Г; аудиофаил №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, обозначенные в протоколе М и Г, а также аудиофаил №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, номера 1 – 

<

данные изъяты>, номера 2 – 

<

данные изъяты>, обозначенные в протоколе Г и С, после прослушивания которых ФИО2 пояснил, что на трех записях уверенно узнает голос ФИО5 (обозначенный в протоколах Г), голос других собеседников узнать не может. Речь идет о керамической плитки, судя по описаниям, именно эту плитку они похищали с территории базы, где работает Потерпевший №1. На второй записи ФИО5 в разговоре говорит, что «Мерзлый и Дуся на фоксе». Мерзлым ФИО5 называет ФИО6а, а Дуся – ФИО3. Они готовы совершить кражу плитки. ФИО5 не упомянул его (ФИО2) так как в тот день они ходили втроем на территорию базы. Кражу плитки он совершал совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО3. Кому ФИО5 пытался продать плитку, ему не известно.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.5 л.д.97-107) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал к дому 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте расположена база, с территории которой он, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в ноябре 2017 года совершили кражу керамической плитки, около 75 коробок, а также указал на место, где находилась похищенная ими плитка и куда её прятали, а после перевезли плитку на сопку в районе поселкового кладбища. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.199-202), ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи керамической плитки с территории базы Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.6 л.д.144-147, 159-162, 184-189, 201-205, т.9 л.д.134-136), о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 находились дома у ФИО3, где ФИО5 сказал, что есть возможность украсть с базы Потерпевший №1 в поселке Санболи что-нибудь ценное, но для этого нужно сходить на базу. При этом ФИО5 сказал, что у Потерпевший №1 в вечернее и ночное время база плохо охраняется. В этот же день ФИО5, ФИО3 и он пошли на базу к Потерпевший №1, которая расположена по 

<

адрес>, чтобы присмотреть, что можно украсть. В тот день ФИО2 с ними не пошел, так по дороге провалился под лед ногой и намочил ноги. Дойдя до базы Потерпевший №1, ФИО5 прошел на территорию и осмотрелся, они с ФИО3 в это время стояли в стороне и смотрели за окружающей обстановкой. Когда ФИО5 вернулся, сообщился, что на базе находятся какие-то коробки, в которых какая-то плитка. ФИО5 сказал, что они придут за этой плиткой на следующий день, после этого они разошлись по домам. Как и при краже кабеля, действия каждого участника говорил ФИО5. У всех них были прозвища, ФИО1 они называли «Герасон», ФИО3 - «Д.», у него было прозвище «М.», а ФИО2 они называли «К.» и иногда «О.». На следующий день, днем, они снова собрались у ФИО3, вместе с ФИО2 и ФИО5, и решили, что ФИО5 заранее возьмет с собой телегу, они оденутся теплее, и проберутся на территорию базы со стороны, где нет ограждения и нет освещения. После этого, около 21 часа, они пришли на территорию базы, где он увидел много коробок фасадной плитки. Во время кражи ФИО5 говорил, чтобы они действовали тихо, чтобы их никто не заметил. Далее они поочередно выносили коробки с плиткой с территории базы к дороге. Когда перетаскали всю плитку к дороге, он ушел, так как устал, и у него болела спина. После, со слов ФИО3 и ФИО2, ему известно, что они начали укладывать плитку в телегу, и по очереди вывозили к сопке, расположенной за кладбищем 

<

адрес>. Этот тайник придумал ФИО5. Всего они похитили около 75 коробок. Из-за того, что он ушел, и не стал помогать вывозить плитку, ФИО5 на следующий день стал его отчитывать, так как они должны были действовать вместе, и договорились об этом заранее. ФИО5 сказал, что продаст плитку и деньги поделит между ними. Ему должен был заплатить 3000 рублей. Что в последующем произошло с плиткой ему не известно, никто ему ничего не рассказывал, так как он уехал работать вахтовым методом. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса, обвиняемому ФИО7 воспроизведены аудиозаписи на CD-R диске №с, содержащие разговоры:

- аудиофайл №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, номера 1 – 

<

данные изъяты>, номера 2 – 

<

данные изъяты>, обозначенные в протоколе М и Г; аудиофайл №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, обозначенные в протоколе М и Г; аудиофайл №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговор между двумя мужскими голосами, номера 1 – 

<

данные изъяты>, номера 2 – 

<

данные изъяты> обозначенные в протоколе Г и С, после прослушивания которых ФИО7 пояснил, что на трех записях уверенно узнает голос ФИО1, голос других собеседников узнать не может. Речь идет о керамической плитке. На второй записи ФИО5 в разговоре говорит «М. и Д. на фоксе», эта фраза означает, что он (ФИО6 и ФИО3 готовы совершить кражу плитки. Кому ФИО5 пытался продать плитку, ему не известно.

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.157-158), следует, что около 21 час в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО8, совершили кражу 75 коробок кафельной плитки с территории базы Потерпевший №1, которую вывозили, на телеге, принесенной ФИО5 заранее, в тайник расположенный за кладбищем 

<

адрес>. За совершение указанного преступления ФИО5 должен был ему заплатить 3000 руб. 

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.6 л.д.164-174) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проследовал к дому 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте расположена база, с которой он с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года совершили кражу керамической плитки, около 75 коробок, а также указал на место, где прятали похищенную плитку, при этом пояснил, что он спрятал 10 коробок, после чего ушел. 

На очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.66-70), ФИО7 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения совместно с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 кражи керамической плитки.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего №3, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.33-35) и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный тупик, расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были поставлены вагоны с керамической плиткой марки «Эстима», принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>». В процессе разгрузки коробки с плиткой складировались недалеко от указанного железнодорожного тупика под открытым небом на огороженной территории ООО «

<

данные изъяты>». В связи с большим объемом поставленной керамической плитки, с территории ООО «

<

данные изъяты>» плитка перевозилась на территорию НПС-2 в течение нескольких дней. Так по окончании перевозки было установлено, что было похищено 80 упаковок керамической плитки, что составляет 115,20 м2 на общую сумму 93 163 рубля 40 копеек. В каждой упаковке находилось по 4 керамические плитки «NG03» (Керамический гранит) серого цвета, размером 60 см на 60 см. 

Показания как подсудимых, так и представителя потерпевшего об обстоятельствах кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.16-18), из которых следует, что он является начальником участка ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У их организации ООО «

<

данные изъяты>» арендовали железнодорожный тупик на территории ООО «

<

данные изъяты>» для выгрузки керамической плитки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть керамической плитки была похищена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около территории ООО «

<

данные изъяты>» он обнаружил ящики с керамической плиткой. До ДД.ММ.ГГГГ в том месте ничего не было. Он понял, что данную плитку кто-то подкинул, о чем он сообщил руководству ООО «

<

данные изъяты>», кому точно не помнит. С целью сохранности обнаруженной керамической плитки, он перенес её на территорию ООО «

<

данные изъяты>».

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением представитель потерпевшего №3 (т.2 л.д.212), с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили плитку керамическую в количестве 80 упаковок, в каждой упаковке по 4 штуке с ж/д тупика 

<

адрес>. 

- актом о продаже имущества № от 06.12.20175 ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.214), согласно которому похищено с ж/д тупика керамический гранат NG03 60*60 Непол.Рект. в количестве 115,20 м2 на общую сумму 93163,40 руб.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216-218), согласно которому осмотрена территория промышленной базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенная в 

<

адрес>. Территория не огорожена. С одной стороны указанной базы проходит лесной массив, с другой стороны ответвление от железнодорожного пути (тупик). На данной территории производится разгрузка древесины и пиломатериалов. На момент осмотра товарные вагоны на ж/д участке отсутствуют. В ходе осмотра керамическая плитка отсутствует. 

- протоколом выемки (т.3 л.д. 42-45) в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на территории ООО «

<

данные изъяты>» у свидетеля Свидетель №15 произведена выемка керамического гранита (плитки) марки «

<

данные изъяты>» находящаяся в 23 картонных коробках, по 4 плитки в каждой коробке, в общем количестве 92 плитки, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.3 л.д.46-47, 48) и возвращены представителю потерпевшего представитель потерпевшего №3 (т.3 л.д.49).

Согласно исследованных в судебном заседании аннотаций аудиозаписей, протоколов осмотра и прослушивания аудиофайлов телефонных переговоров ФИО1 (т.1 л.д. 77-98, 104-124), содержащихся на СD-R диске «№с», установлено, что ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

данные изъяты>. Из содержания переговоров следует, что ФИО5 с различными лицами обсуждает возможность сбыта керамической плитки. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.49).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего №3 и свидетеля Свидетель №15, допрошенных по обстоятельствам совершенной кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>», последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по предмету доказывания, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 по обстоятельствам совершенной кражи, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими в суде, даны подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, а также при проверке показаний подсудимых, с выходом на место преступления, в присутствие понятых, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты, места и способа совершения преступления, количества похищенного имущества, наличия предварительного сговора на совершение указанного преступления, до и посткриминальных действиях. В указанной части показания подсудимых суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимых подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Приведенными доказательствами виновность подсудимых в совершении хищений имущества ООО «

<

данные изъяты>» установлена. 

По эпизоду кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенных судом в порядке с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.6 л.д.23-26, 30-33, 85-91, 128-133, т.9, л.д.148-150), о том, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в гостях у ФИО3, совместно с ФИО2, в ходе беседы, у них возник умысел, вновь что-нибудь похитить, и они решили украсть какую-нибудь деталь с манипуляторной установки, которая находилась на территории базы, с которой они до этого похитили плитку. После этого они разошлись по домам, договорившись встретиться через 1,5 часа дома у ФИО3. Он взял с собой разводной ключ и ключи на «14» и на «17», а ФИО2 взял пластмассовую «пену» - сани. Около 21 часа они пришли на территорию вышеуказанной базы, где Бер сказал, что будет стоять смотреть за окружающей обстановкой, так как у него болят ноги и в случае опасности, он не сможет скрыться, и остался стоять смотреть, чтобы их действия были не замечены, и в случае необходимости обозначить им жестами, что пора уходить. Он с ФИО2 подошли к установке и с помощью разводного ключа ФИО2 стал откручивать шланги, а он начал откручивал распределитель. Скрутив распределитель, они отнесли его метров за 100 от установки, сложили в сани. ФИО2 на санях увез распределитель к дому ФИО3. ФИО3 дома не было, они сами занесли в дом распределитель и стали дожидаться. ФИО3 пришел примерно через 20 минут, а он (ФИО5) ушел домой. Что в дальнейшем произошло с распределителем ему не известно. Со слов ФИО3, он узнал, что приходил ФИО2, спрашивал его (ФИО5), и хотел сообщить, что распределитель похитили. 

По фактам кражи плитки и распределителя от манипулятора пояснил, что совершение данных преступлений признает, но они были совершены спонтанно, без предварительного сговора. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в настоящее время данного номера у него нет.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.6 л.д.51-62) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал на территорию «ООО «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, где указал на гидроманипуляторную установку «

<

данные изъяты>» производства «

<

данные изъяты>», расположенную возле деревянного гаража на территории ООО «

<

данные изъяты>», на место пустой планки с незакрепленными болтами, и пояснил, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года в указанном месте похитили распределитель от гидроманипулятора, который перенесли в дом ФИО3. После ФИО5 указал на остатки сгоревшего деревянного дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в данном доме ранее проживал ФИО3, куда они принесли похищенный распределитель.

В ходе проведения очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.199-202), ФИО1 подтвердил показания ФИО3 в той части, что они действительно совершили кражу распределителя с манипуляторной установки, но не подтвердил в части ролей каждого при совершении указанного преступления. 

Подсудимые ФИО3 виновным себя признал полностью, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенных судом в порядке с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, (т.5 л.д.160-163, 192-195, 228-230, 231-234, 236-241, 257-261, т.9 л.д.169-171), о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 час, он находился у себя дома с ФИО5, ФИО5 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот тоже подошел для разговора. Когда пришел ФИО2, ФИО5 сказал, что нужно сходить на территорию базы к Потерпевший №1 в 

<

адрес>, чтобы что-нибудь у него украсть, так как у последнего имеется автомобильная техника, которую никто не охраняет. Так как они с ФИО2, боялись и уважали ФИО5, и до этого договаривались с ним, что будут совершать преступления под его руководством, оделись и пошли к тому месту, которое указал ФИО5. ФИО5 сказал, что деньги, полученные в результате совершения преступления, они поделят поровну, когда он продаст похищенное имущество. Когда они пришли на территорию базы, там никого не было. Территория базы была большой, в связи с чем, он (ФИО3) остался стоять смотреть, чтобы их действия никто не видел, и в случае необходимости передать ФИО5 и ФИО2 жестами, что пора уходить. В это время ФИО5 и ФИО2 ушли и спустя некоторое время вернулись.

Когда они вернулись, ФИО5, сказал ему (ФИО3у) сходить домой и взять набор гаечных ключей, так как они что-то нашли, нужно открутить «какую-то железяку». Выполняя указания ФИО5, он (ФИО3) пошел к себе домой за ключами, пока шел, решил отказаться от совершения указанного преступления, но, в тоже время боялся ФИО5, поэтому, пошел не к себе домой за ключами, а к своему знакомому Б., чтобы переждать. Больше в тот день на территорию базы к Потерпевший №1, не возвращался. У Б. он находился около 2 часов, затем вернулся к себе домой и обнаружил, что у него сломано окно в прихожей. Зайдя внутрь дома, увидел, что у него в комнате лежит манипуляторная установка, ФИО5 и ФИО2 упаковывали эту деталь тряпку. Увидев его, они начали спрашивать, почему он ушел и не вернулся, и не принес им ключи. Он (ФИО3) им ответил, что не захотел совершать преступление.

Затем ФИО5 сказал, что ему (ФИО5) необходимо уехать, а ему (ФИО3у) с ФИО2 нужно отнести данную деталь за поселок и где-нибудь спрятать. Он и Анисимов отнесли деталь за поселок, где спрятали в кустах, после чего разошлись по домам.

После этого, спустя около 2-х дней, в вечернее время, он находился у себя дома и к нему пришел ранее не знакомый парень, который дал сотовый телефон, и сказал, чтобы он поговорил. Взяв телефон, он услышал голос ФИО5, тот сказал, что бы он (ФИО3) показал этому парню, куда спрятали манипуляторную установку. После разговора с ФИО5, он показал парню место тайника и деталь, а сам ушел домой.

За совершение данного преступления, ФИО5 должен был позже, заплатить ему (ФИО3у) деньги. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.130-131), следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО2 и ФИО5, по предложению последнего, решили совершить кражу распределительной станции, которая находилась на территории базы ИП «Потерпевший №1». Придя в указанное место, ФИО5 с ФИО2 пошли откручивать распределитель, а он (ФИО3) пошел домой за ключами, которые попросил принести ФИО5. Через некоторое время к нему домой вернулись ФИО5 и ФИО2 с похищенной распределительной станцией. После чего он вместе с Анисимовым отнесли похищенное в лес, где спрятали. Вину признает полностью, раскаивается. Явку с повинной давал добровольно, к сотрудникам полиции претензий не имеет. 

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.5 л.д.204-212) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовал к участку местности расположенному вблизи дому № по 

<

адрес> и пояснил, что в кустах вблизи указанного дома ими был спрятан манипулятор. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.199-202), ФИО3 дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи распределителя с манипуляторной установки совершенной в середине ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснил, что организатором данного преступления был ФИО1, что он (ФИО3) боится ФИО5. 

ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенных судом в порядке с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.63-66, 89-92, 117-121, 122-125, 127-130, 145-149, т.9 л.д.187-189), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов находясь у ФИО3 дома, ФИО5 сообщил, что у него есть идея, как похитить распределитель с гидроманипуляторной установки, которая находилась на базе ООО «

<

данные изъяты>». Согласно распределению ролей ФИО3 должен был стоять на территории, и следить за обстановкой, а он (ФИО2) - находиться рядом с ФИО5 на территории базы в нескольких шагах от последнего, и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО5 должен был скрутить распределитель. Также они решили взять с собой пену (сани) и на них вывезти распределитель. 

Территория базы огорожена только со стороны улиц. На территории базы имеется сторож, который находится в сторожке при входе на территорию, также имеются собаки, но они не злые. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, они со стороны леса зашли на территорию базы. ФИО3 встал на расстоянии около 100 м от гидроманипуляторной установки в сторону входа на территорию со стороны улиц. ФИО5 принес с собой ключи, чтобы открутить гайки распределителя и сразу же пошел их скручивать. Он (ФИО2) встал в одном метре от ФИО5. ФИО5 скручивал гайки примерно 40 минут. Затем, они погрузили распределитель на пену, и он повез по территории базы в сторону леса, затем на дорогу к дому ФИО3. ФИО3 в это время уже ушел с территории базы. ФИО3 пришел домой позже и ФИО5 ругался на него, так как тот ушел и из-за этого нас могли обнаружить. Уже у ФИО3 дома ФИО5 сфотографировал распределитель, после чего ушел домой. Потом он (ФИО2) и ФИО3 пошли и спрятали похищенный распределитель, затем разошлись по домам. 

Кому и когда ФИО5 собирался реализовать распределитель, не знает. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что распределителя нет на месте хранения, о чем сказал ФИО5, который ответил, что знает. 

Он (ФИО2) знал, что гидроманипулятораня установка принадлежит Потерпевший №1, который является мастером данной организации и ставит на территории базы свое имущество. О том, что Потерпевший №1 был возвращен распределитель, узнал от сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.132-133), следует, что около 22 час в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО5 и ФИО3, по предложению ФИО5, совершили кражу распределительного гидравлического насоса от манипуляторной установки, которая находилась на территории базы ИП «

<

данные изъяты>», который спрятали в лесу за 

<

адрес>. Через два дня ФИО5 сказал, что насос кто-то украл и денег никто не получит. Куда делся насос, и кто мог его взять не знает. 

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.5 л.д.97-107) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал к дому 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте расположена база, с территории которой в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО3 и ФИО5 совершили кражу детали от распределителя от манипуляторной установки, находящейся там же в указанном месте на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», указав место нахождения манипуляторной установки, также способ совершения кражи. Затем проследовал к участку местности расположенному вблизи дому 

<

адрес> и пояснил, что в кустах вблизи указанного дома им и ФИО3 был спрятан манипулятор.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.199-202), ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи распределителя с манипуляторной установки.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, в совершении кражи имущества Потерпевший №1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.159-162, т.6 л.д.210-211) и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется семейный бизнес по перевозке, разгрузочным и погрузочным работам. Кроме того, он работает в ООО «

<

данные изъяты>», база данной организации расположена в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>» на приобретение и поставку в 

<

адрес> гидроманипулятора «

<

данные изъяты>» бывшего в употреблении, после капитального ремонта, стоимостью 780000 рублей и приобрел данный гидроманипулятор в свое личное пользование за указанную сумму. Согласно договору, на гидроманипулятор было установлено новое оборудование: распределитель, ротатор «

<

данные изъяты>», шланги (РВД), подшипники скольжения, втулка ОПУ, захват А-35, аутригеры, насос, а также бывшие в употреблении после восстановительного ремонта гидравлические цилиндры. Гидроманипулятор он получил ДД.ММ.ГГГГ и поставил на территорию базы ООО «

<

данные изъяты>», в дальнейшем планировал поставить гидроманипулятор на свой грузовик. Территория ООО «

<

данные изъяты>» охраняется сторожем, но огорожена частично, так как со стороны леса ограждение отсутствует, в ночное время территория частично освещается. Гидроманипулятор находился в том месте, где освещение отсутствовало, это было сделано для того, что бы его не было видно с улицы. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он ушел с территории ООО «

<

данные изъяты>», гидроманипулятор находился на месте со всем его навесным оборудованием. В тот день на дежурстве был сторож Свидетель №19 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час на дежурство по охране территории ООО «

<

данные изъяты>» заступил сторож Свидетель №18 В 16 часов, когда он (Потерпевший №1) приехал на базу, Свидетель №18 сообщил, что распределитель на гидроманипуляторе отсутствует. После чего он сразу проверил гидроманипулятор и обнаружил, что на нем отсутствовал распределитель, соединяющие шланги РВД болтались, так как были откручены. Около гидроманипулятора на снегу он заметил следы мужских ботинок, примерно 43 размера. В то же время от работника ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №14 ему стало известно, что возле территории базы, за ее пределами на снегу имеются следы мужской обуви и следы от самодельных санок - «пены», которые вели на центральную лесовозную дорогу. Похищенный распределитель весом около 20-25 кг, выполнен из металла прямоугольной формы, длиной около 35 см, шириной около 8 см, состоит из нескольких секций, на нем имеется множество соединительных трубок для подсоединения шлангов. Он поручил сторожам поиск похищенного распределителя, так как сам был занят. О произошедшем сообщил в полицию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 48 мин на его номер сотового телефона 

<

данные изъяты> с неизвестного ему абонентского номера 

<

данные изъяты> поступило несколько смс-сообщений, первое с текстом: «Принесли твой распределитель. Хотят 40 рублей. Будешь забирать?». Далее сразу поступило сообщение с того же номера: «В целях безопасности у тебя 15 минут». Он ответил согласием. В 15 час 51 мин поступило сообщение: «Если да, давай номер Вацапа, скину фотки, чтобы ты знал, что не развод». На данное сообщения он ответил, что нет такой возможности, так как сел телефон. Далее поступало несколько сообщений с требованием предоставить другой номер, но он отвечал, что занят. В ходе переписки он написал собеседнику свой номер телефона 

<

данные изъяты>, на котором подключен «Watsap» и ему на телефон поступили фотоснимки его распределителя похищенного с гидроманипулятора. Далее неизвестный ему собеседник с абонентского номера 

<

данные изъяты> путем переписки интересовался о времени, когда он освободится и сколько его ждать. Он сообщил, что деньги оппоненту должны прийти на счет только на следующий день. Понимал, что озвученная сумма выкупа похищенного распределителя не 40 рублей, как это было указано в сообщении, а 40000 рублей. Кому принадлежит абонентский номер 

<

данные изъяты>, ему не известно. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №19 стало известно, что тот на улице в районе 

<

адрес> обнаружил свернутый в ткань предмет, о котором сообщил в полицию и данным предметом оказался похищенный распределитель. Распределитель был возвращен ему под расписку и в настоящее время находится у него. Таким образом, похищенное имущество ему возвращено, ущерб возмещен в полном объеме. Сотовый телефон, марки «texet» на который ему поступали смс-сообщения о выкупе похищенного распределителя и сотовый телефон марки «Lenovo», на который ему поступили фотоснимки распределителя, находятся при нем. Указанные сообщения и фотоснимки не сохранились. 

В ходе предварительного следствия ему был предъявлен ответ официального представителя фирмы «АКОN» - «АКОНРУС», согласно которого стоимость его распределителя марки «AKON» №

<

данные изъяты>» составляет 57 725 руб 34 коп. С данной суммой ущерба он согласен, размер данного ущерба является для него значительным.

Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

Так из показаний свидетеля Свидетель №18 (т.3 л.д.193-194) следует, что он работает сторожем ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В его обязанности входит контрольно-пропускной режим, охрана территории и ее обход. Работает посменно с Свидетель №19 сутки через сутки. Потерпевший №1 приобрел гидроманипулятор, который поставил на территории ООО «

<

данные изъяты>». Данная территория со стороны поселка Санболи огорожена забором, со стороны лесополосы не огорожена. Около 17 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо гидроманипулятора и обнаружил отсутствие распределителя. Позвонил Потерпевший №1, поинтересоваться был ли на гидроманипуляторе распределитель, на что Потерпевший №1 сообщил, что распределитель был. Затем он начал осматривать территорию, но распределитель не нашел. Кто мог похитить распределитель, ему не известно, ничего подозрительного не замечал.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 (т.3 л.д.195-198) следует, что он работает сторожем в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В его обязанности входит контрольно-пропускной режим, охрана территории и ее обход, который осуществляет 2-3 раза в сутки. Данная территория огорожена частично. Со стороны лесополосы препятствия для прохода на территорию нет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, совместно со сдающим смену сторожем они совершили обход территории, каких-либо происшествий не было. В свою смену в ночное время он совершил обход территории 4-5 раз, каких-либо недостатков и изменений не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему сообщили, что с гидроманипулятора «

<

данные изъяты>» пропал распределитель. Кто мог совершить кражу ему не известно, каких-либо посторонних, подозрительных лиц не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы домой, подходя к своему дому у дороги обнаружил предмет, завернутый в ткань, о чем сообщил в полицию. Данный предмет оказался распределителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 (т.3 л.д.151-154) следует, что ее муж Свидетель №19 работает на базе у Потерпевший №1 охранником. База находится в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой и сказал, что в его смену украли деталь с манипулятора. На следующий день, она обратилась к ФИО1, жителю их поселка и попросила помочь найти данную деталь. В течении дня, ФИО5 ей перезвонил и сказал, что нашел данную деталь, сообщив серию. Так же ФИО5 сказал, что за возврат хотят 40000 рублей. Вечером она перезвонила ФИО5 и сказала, что деньги есть, она готова их отдать. ФИО5 сказал, куда положить деньги и попросил отправить с деньгами сына Свидетель №21. После чего сын ей позвонил и сказал, что деталь у него. Она приехала на машине, забрала деталь, перевезла домой, после чего позвонила Свидетель №19 и сказала, что деталь подкинули. О том что она заплатила деньги ФИО5 муж не знал. Она позвонила ФИО5, потому что знает, что у молодежи поселка тот пользуется уважением и сможет ей помочь в данной ситуации.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 (т.3 л.д.155-158, 199-203) следует, что он проживает в 

<

адрес> со своими родителями. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратилась мать и сообщила, что ему надо забрать деталь с установки, которую ранее украли с территории ООО «

<

данные изъяты>». Подробности кражи ему не известны. Мать сообщила, что ему необходимо позвонить ФИО5, и тот скажет, где забрать деталь. Мать передала ему 40000 рублей. Он позвонил ФИО5, который сказал ему прийти в центр поселка. Дойдя до центра, а именно до магазина, который расположен по 

<

адрес>, ФИО5 сказал ему положить деньги на дорогу, что он и сделал, после чего ушел. Кто забирал деньги, не видел. Затем примерно через 15 минут, ему позвонил ФИО5 и сказал, что деталь находиться в конце 

<

адрес> в кустах, и если не найдет деталь самостоятельно, то нужно сходить к ФИО3, которого все называют «Д.». Так как он сам не нашел деталь, то пришел к ФИО3у домой, и передал тому сотовый телефон. После этого ФИО3 отвел его в место, в районе места жительства А-вых по 

<

адрес>, где находилась деталь. После этого он позвонил матери и сказал, что деталь у него. Мать приехала на машине и забрал деталь.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 (т.3 л.д.53), с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию производственной базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, а именно распределитель с гидроманипулятора, чем причинили значительный ущерб. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 55-61), согласно которому осмотрена территория участка ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> «а». Территория базы огорожена со стороны поселка Санболи, со стороны лесополосы не огорожена. При въезде на территорию имеется пропускной пункт, с правой стороны имеется сторожка. Въезд на территорию преграждается шлагбаумом в виде веревки. Ворота отсутствуют. На территории базы находится гидроманипулятор «

<

данные изъяты>» черного цвета с захватом под лес. На гидроманипуляторе отсутствует распределитель «АКОN», на месте распределителя висят шланги, которые подвязаны изолентой черного цвета, кусок изоленты изымается и упаковывается. С крепежной гайки шланга «

<

данные изъяты>», с обмотки шланга РВД на гидроманипуляторе, изымаются смывы потожирового вещества на марлевые тампоны. 

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 70), согласно которой Потерпевший №1 является грузополучателем и плательщиком гидроманипулятора 

<

данные изъяты> Б/У (кап.ремонт), стоимость которого составляет 780000 руб.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 71-112), согласно которому, с согласия Потерпевший №1, осмотрены его сотовые телефоны «texet» и «Lenovo». В телефоне «texet» находится сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, при осмотре данного телефона обнаружены входящие смс-сообщения с абонентского номера 

<

данные изъяты>, согласно которым, потерпевший №1 предлагают выкупить похищенный у него распределитель за 40 рублей, смс-сообщения фотографируются. В телефоне «Lenovo» находится сим-карта 

<

данные изъяты>, при осмотре данного телефона, в приложении «Ватсап» обнаружено входящее сообщение в виде 2-х фотографий с изображением распределителя и знак «?», указанно время ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 16 мин, сообщения фотографируются.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 116-120), согласно которому осмотрен участок местности расположенный в близи 

<

адрес>. Рядом с данным участком расположена бочка объемом 250 л, голубого окраса, тропинка из деревянной доски ведущая к забору, прилегающему ко двору дома №

<

адрес>. Со слов Свидетель №19 на этом участке ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы, после 8 часов утра он обнаружил предмет размером 35-40 см длинной и 10-15 см шириной, который был завернут в отрезок одеяла. При осмотре данного предмета было обнаружено, что это распределитель от гидроманипуляторной установки 

<

данные изъяты>, который изъят, осмотрен и признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу (т.3л.д.158-187, 189). 

Согласно расписке (т.3 л.д.191), Потерпевший №1 получил от следователя принадлежащий ему распределитель «AKON» №№» от гидроманипулятора 

<

данные изъяты>. 

- сообщением ООО «Аконрус» (т.3 л.д.205), согласно которому стоимость распределителя «AKON» №№» от гидроманипулятора 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57725 руб 34 коп.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по факту кражи его имущества, исследованных в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Анализируя показания данных лиц, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимых у них не имеется, неприязненных отношений у каждого из них к подсудимым в ходе судебного следствия не установлено, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, сообщенные каждым из указанных лиц сведения имеют непосредственную связь с событием преступления. По своему объему показания потерпевшего и свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым.

Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых указанными лицами событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенным подсудимыми преступлений, судом не установлено. 

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых, данные в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, 

При этом суд критически относится к той части показаний подсудимых, которая противоречит описательной части приговора и другим исследованным доказательствам, признанным судом достоверными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный ущерб в размере – 57 725 рублей 34 копеек, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Кроме вышеперечисленных показаний представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей, судом, вина подсудимых, в совершении указанных преступных деяний, подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так свидетель под псевдонимом «А. », данные о личности которого в соответствии со ст.166 УПК РФ сохранены в тайне, показания оглашены судом в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.185–190, т.6 л.д.112), в ходе предварительного расследования показал, что среди его знакомых есть ФИО1, которого он знает более 10 лет. При личных встречах ФИО5 рассказывал ему о совершении различных преступлений. ФИО5 никогда нигде не работал, зарабатывал себе на жизнь воровством. ФИО5 и ему предлагал совершать кражи чужого имущества. Так, с осени ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 с целью совершения краж чужого имущества, нашел себе круг лиц из числа малообеспеченных жителей 

<

адрес>, а именно ФИО3, ФИО2, и ФИО7 С ними ФИО5 стал встречаться, вместе они решали какие-то общие вопросы сообща. ФИО5 ему рассказывал, что имеет большой опыт в совершении краж, в связи, с чем у него имеется круг знакомых, при помощи которых он беспрепятственно сможет продать похищенное имущество. Из личных наблюдений, а также со слов ФИО2 ему известно, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 стали систематически совместно совершать преступления – хищения различного ценного имущества в 

<

адрес>, это их и сплотило. Кроме того, ФИО5, ФИО2, ФИО3, Цибух ежедневно собирались в доме по месту жительства ФИО3, по 

<

адрес>, где планировали, обсуждали и готовились к совершению преступлений, а также собирались просто для проведения свободного времени, отдыхали, употребляли спиртные напитки. 

Так со слов ФИО2 и ФИО3 ему известно, что места преступления всегда выбирал ФИО5, он же с ФИО2, ФИО6, ФИО3 обсуждал и распределял роли каждого участника при совершении преступлений, говорил, кому из участников нужно взять необходимый для совершения преступления инструмент, предупреждал, что нужно надевать перчатки. ФИО5 руководил действиями последних перед совершением преступлений и непосредственно при совершении преступлений, а те его всегда слушались. 

Со слов ФИО2, ФИО3 ему известно, что совместно с ФИО5 они в основном совершали преступления с территорий организаций, так как там можно было похитить много ценного и нового имущества, такие как запасные части различного оборудования, какой-нибудь инструмент и многое другое имущество, которое можно было продать. ФИО5 заранее подыскивал места, такие как территории организаций, расположенных в пределах 

<

адрес>, заранее осматривал эти объекты, для того, что бы спланировать пути отхода и выноса похищенного имущества. Также ФИО5 заранее находил автомобили, и иные средства для перевозки похищенного имущества, а также заранее искал людей, которым мог продать похищенное сразу после его хищения. Таким образом, совершение преступлений у ФИО5 совместно с ФИО2, ФИО6, ФИО3, стал единственным заработком денежных средств, из которых ФИО5 должен был делиться с ФИО2, ФИО6, ФИО3, а также рассчитываться с лицами, осуществляющими помощь. Кроме того, только у ФИО5 всегда был выход на людей, которым он лично продавал похищенное имущество, у ФИО2, ФИО3, ФИО6а таких знакомств никогда не было.

Также от ФИО3 ему известно, что в конце лета или в начале осени ДД.ММ.ГГГГ года, Бер совместно с ФИО5, совершил кражу какого-то инструмента, станка, с территории одной из организаций, расположенной в 

<

адрес>. 

Со слов ФИО2 и ФИО3 ему известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО6 и ФИО5 совершили кражу медного кабеля в районе «Хутора» в 

<

адрес>, после чего тем же составом совершили кражу кафельной плитки с территории базы, расположенной в 

<

адрес>, на которой находится железнодорожный тупик, и после совершили кражу какой-то запасной части, на той же территории. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 207-208) и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в 

<

адрес> проживает с рождения, около 15 лет знаком с ФИО8, при встрече общаются на различные темы. Так как поселок маленький, то все жители знают друг друга, общаются между собой и всем известно кто чем занимается. Ему известно, что ФИО5 отбывал наказание за совершение преступлений и в ДД.ММ.ГГГГ году освободился из мест лишения свободы. От жителей поселки, от кого именно не помнит, ему известно, что после освобождения ФИО5 стал собирать в свое окружение жителей поселка, в основном молодых парней, возрастом от 27 до 39 лет, с которыми часто встречался в поселковом клубе, среди таких парней он видел с ФИО5 и ФИО9. После этого ФИО5 стал совершать кражи имущества у нефтяников ООО «

<

данные изъяты>» и других организаций в 

<

адрес>, но что именно было похищено, ему не известно. С кем именно ФИО5 совершал преступления, ему не известно. О том, что ФИО5 совершал преступления совместно с ФИО2 и ФИО3 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда у ФИО5 дома был произведен обыск. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5 и предложил из территории, на которой он осуществлял охрану, похитить какое-нибудь ценное имущество. На предложение ФИО5 он ответил отказом. Так же ему известно, что после освобождения ФИО5 до настоящего времени нигде не работает, в ДД.ММ.ГГГГ он женился. Супруга Герасимова тоже нигде не работает, но учится в 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №16 и свидетеля под псевдонимом «А.» у суда нет, и, учитывая, что данные свидетели сообщили на предварительном следствии сведения, которые им стали известны в результате непосредственного общения с подсудимыми и с учетом проживания в одном населенном пункте с подсудимыми, суд принимает их за доказательство в той части, где они имеют отношение к делу, подтверждаются другими доказательствами. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимых, их личной заинтересованности в исходе дела, либо получении ими от этого иной выгоды, судом не установлено.

Оценивая иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и в целом и в деталях, согласуясь между собой, исследованные доказательства прямо и косвенно указывают на совершение подсудимыми указанных преступлений.

С учетом вышеизложенного и на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует:

- действия ФИО1, ФИО3 по факту хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» - по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, незаконно проникли на охраняемую территорию, а затем в металлический контейнер, откуда похитил имущество АО «Возрождение», причинив ущерб в крупном размере. 

С учетом стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием к ст.158 УК РФ критерий отнесения ущерба к крупному (превышающая 250000 рублей), вывод обвинения о причинении ущерба в крупном размере является правильным.

- действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» - по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку подсудимые, предварительно договорившись, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб в крупном размере, на общую сумму 663 133 рубля 97 копеек, с учетом стоимости похищенного, превышающе 250 000 рублей.

- действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимые, предварительно договорившись, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «

<

данные изъяты>», откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 93163 рубля 40 копеек. 

- действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, предварительно договорившись, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «

<

данные изъяты>», откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 57725 рублей 34 копейки, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей и значимости похищенного для потерпевшего.

Корыстные побуждения и умысел подсудимых на хищение доказаны характером их действий, направленных на завладение чужим имуществом, которые дополняли друг друга, были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата – завладение чужим имуществом, которое они изъяли, обратили в своё владение для того, чтобы распорядиться по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим материальный вред.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 в отношении инкриминируемых им деяний, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения каждого преступления они находились в состоянии невменяемости, либо у них после совершения преступлений наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, на учете у нарколога и психиатра подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО7 не состоят (т. 7 л.д.24, 59, 74). Подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т.7 л.д.85) с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: легкая умственная отсталость неясного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями. Инвалид второй группы, бессрочно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 113-120), ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 130-134), ФИО2 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.144-149), ФИО3 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.159-164), ФИО7 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, у суда нет. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимых во время совершения преступлений, в период предшествующий и последующий за ним, носившими последовательный, целенаправленный и осмысленный характер.

Таким образом, психическая полноценность ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемых им деяний их следует признать вменяемыми. Они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с законом при назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым преступлений, данные об их личности, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний, личности подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

- для ФИО1 признание вины по факту хищения кабеля, керамической плитки, распределителя, явку с повинной (по фактам хищения керамической плитки, распределителя) (т.3 л.д.134-135), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба (по фактам хищения керамической плитки, пресс станка, распределителя), состояние здоровья (т.7 л.д.29) наличие заболевания «нейроцистеркоз головного мозга, паренхиматозная форма» (т.7 л.д.37), а также состояние здоровья его ребенка и жены.

- для ФИО3 полное признание вины, явку с повинной (т.3 л.д.130-131), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение причиненного ущерба (по фактам хищения керамической плитки, пресс станка, распределителя), состояние здоровья (т.7 л.д.84) наличие инвалидности,

- для ФИО2 полное признание вины, явку с повинной (т.3 л.д.132-133), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение причиненного ущерба (по фактам хищения керамической плитки, пресс станка, распределителя), 

- для ФИО7 полное признание вины, явку с повинной (т.6 л.д.157-158), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение причиненного ущерба (по фактам хищения керамической плитки, пресс станка, распределителя), состояние здоровья, наличие ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, для подсудимых: ФИО3, ФИО2, ФИО7, не установлено.

Для подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 признается опасным, поскольку данные умышленные преступления, в том числе тяжкие, за которые осуждается к реальному лишению свободы, подсудимый совершил, при наличии двух судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

ФИО1, по месту жительства характеризуется посредственно (т.7л.д.22), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области отрицательно (т.7 л.д.17), ранее судим, в том числе за преступления имущественного характера, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и, учитывая, что степень фактического участия ФИО1 была наиболее интенсивной, поскольку именно он инициировал данные преступления, в которых принимал непосредственное активное участие, при этом совершил множество преступлений, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого и свидетельствует об устойчивости его асоциальной установки. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условно, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.87), на момент совершения указанных преступлений не судим (т.7 л.д.80-81).

ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.7 л.д.57), на момент совершения указанных преступлений не судим (т.7 л.д.52-53).

ФИО7, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.72), на момент совершения указанных преступлений не судим (т.7 л.д.67-68). 

Оценивая собранные по делу сведения о личности подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО7, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание каждого, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, с учётом конкретных обстоятельства совершения преступлений каждым из подсудимых, роль, характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, влияние этих действий на характер и размер причиненного вреда, поведение каждого подсудимого до и после совершения преступлений, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного каждым подсудимым и данных о личности подсудимых в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение - с применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновных, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению каждого.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО2, ФИО7 предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание каждому назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, а так же в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимым не назначать, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом для каждого подсудимого, имущественного положения подсудимых. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:

- пресс станок марки «Finn Power P32 MS», возвращенный представителю потерпевшего Представитель потерпевшего №1 - подлежат оставлению ему по принадлежности;

- автомобиль марки «Toyota Hilnx» гос.номер 

<

данные изъяты> регион, возвращенный владельцу Свидетель №11 (т.2 л.д.20,21) - подлежат оставлению ему по принадлежности;

- автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» гос.номер 

<

данные изъяты> регион, возвращенный владельцу Свидетель №12(т.1 л.д.251,252) - подлежат оставлению ему по принадлежности; 

- керамический гранат марки «ESTIMA NG03» в количестве 33,12 м2, возвращенный представителю потерпевшего представитель потерпевшего №3 (т.3 л.д.49,50) - подлежат оставлению ему по принадлежности; 

- распределитель «AKON 

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.3 л.д.174,175, 190,191) - подлежат оставлению ему по принадлежности;

- фрагменты кабелей №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, три фрагмента из белого металла с металлическими (медными) нитями, фрагмент трубы - которые хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по Хабаровскому краю (гор.Хабаровск,ул.Джержинского-46) - подлежит уничтожению как не востребованные;

- топор, ножовка по металлу, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по 

<

адрес>, которые хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по Хабаровскому краю (гор.Хабаровск,ул.Джержинского-46) - подлежит уничтожению как орудия преступления;

хранящиеся при уголовном деле:

- диски DVD-R №с с результатами ОРМ, диски DVD-R №с с результатами ОРМ, диски DVD-R №с с результатами ОРМ, диски DVD-R №с с результатами ОРМ - подлежат хранению в деле на весь срок хранения дела;

- сотовые телефоны: марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» - подлежать возвращению ФИО2 как законному владельцу.

Заявления представителей потерпевших: ООО «

<

данные изъяты>» - Представитель потерпевшего №2; ООО «

<

данные изъяты>» - Представитель потерпевшего №1; ООО «

<

данные изъяты>» - представитель потерпевшего №3 о причинении каждому преступлением материального ущерба, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, учитывая, что представителями потерпевших исковых требований как таковых в порядке, установленном ст.44 УПК РФ, не предъявлялись, исковых заявлений в порядке главы 12 ст.ст.131, 132 ГПК РФ не подавалось, кроме просьбы представителей потерпевших, изложенной в протоколе их допросов «признать гражданским истцом по данному уголовному делу», (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.189-191, т.3 л.д. 33-35), в суд представители потерпевших не явились, исковых требований не заявили. 

За гражданскими истцами сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства. Исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за участие в суде, так как от услуг адвокатов по назначению подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. 

На основании п.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу ввиду имущественной несостоятельности подсудимых ФИО7 и ФИО3, и в силу их психического здоровья, а подсудимого ФИО1 с учетом состояния здоровья его жены и ребенка, находящегося на его иждивении, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов его семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ОА «

<

данные изъяты>») на срок 3 года,

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») на срок 3 года,

- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») на срок 2 года,

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ОА «

<

данные изъяты>») на срок 2 года,

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») на срок 2 года,

- п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») на срок 1 год,

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать его: 

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») на срок 2 года,

- п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») на срок 1 года,

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 10 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать его: 

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В случае отмены условного осуждения на основании ч. 4, 5 ст.74 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему делу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. 

Приговоры Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») на срок 2 года,

- п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО7 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать его: 

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные: Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего №1, представитель потерпевшего №3, Потерпевший №1 - оставить им по принадлежности; сотовые телефоны: марки «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>» вернуть ФИО2; топор, ножовку по металлу, фрагменты кабелей №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, три фрагмента из белого металла с металлическими (медными) нитями, фрагмент трубы - уничтожить; CD-R диски с результатами ОРМ оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Евтехова