№2-1554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10 по ордеру №,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем -ФИО12- государственный номер № не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный автомобиль -ФИО12- государственный номер №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности. В результате данного наезда автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стороны составили материал без вызова сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в страховую компанию с извещением о ДТП. От ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истец просила представить ей заключение эксперта на основании, которого страховая компания пришла к выводам об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, однако страховая отказала в предоставлении акта и экспертного заключения. Истица обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 300 руб. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. 

На основании изложенного истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 99 300 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 

Истица в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что факт ДТП, подтвержден показаниями свидетелей, заключением эксперта подтверждена стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании, указал, что с требованием истца страховая компания не согласна в полном объеме. Полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, который пришел к выводу, что механизм образования повреждений на автомобиле -ФИО12- не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Свидетельские показания противоречивы, все свидетели указали разное время совершения ДТП. Собственник автомобиля -ФИО12- не могла пояснить, какого цвета и какие детали были у автомобиля -ФИО12- По характеру события ДТП, автомобиль -ФИО12- должен был иметь контакт с автомобилем истца передним левым углом. В представленном истцом заключении эксперта, выводы носят вероятностный характер, в связи с чем, выводы экспертизы, представленной истцом, нельзя принимать в основу решения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО12- государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля -ФИО12- государственный номер №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности.

Автомобиль -ФИО12- государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО9, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из извещения, составленного участниками ДТП следует, что автомобиль -ФИО12- государственный номер №, под управлением ФИО6 совершил наезд на неподвижное транспортное средство -ФИО12- государственный номер № левым передним крылом и в результате ДТП собственники автомобилей зафиксировали следующие повреждения на автомобилях: -ФИО12- государственный номер № – переднее левое колесо, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь; -ФИО12- государственный номер №: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левая средняя стойка, левое заднее крыло, левое заднее колесо, бампер задний.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховая компания, осмотрев автомобиль истца, отказала в страховой выплате на основании того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве -ФИО12- государственный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Эксперт составил экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ № и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля -ФИО12- государственный номер № по состоянию на дату ДТП составила -ФИО13-., с учетом износа составила -ФИО14-. Истец заплатил за услуги эксперта сумму в размере -ФИО14- 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве -ФИО12- государственный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт наступления страхового события не был установлен.

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. 

Эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. Экспертом составлено заключение № из которого следует, что эксперт при исследовании материалов гражданского дела установил, что административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, на схеме ДТП в извещении о ДТП автомобиль -ФИО12- расположен левой частью к забору, а на представленных снимках с места ДТП он расположен правой частью к забору, не соответствующее схеме ДТП и образованию указанных в актах осмотра ТС повреждений и повреждения автомобиля -ФИО12- скрыты или вообще отсутствуют. 

Эксперт указывает, что в первую очередь получат повреждения самые выступающие части у автомобиля -ФИО12- такой частью является бампер передний, который отсутствует в перечне поврежденных деталей указанного автомобиля, который высыпает на несколько сантиметров от крыла переднего левого (снимки 11,12) и от него должен остаться след черного цвета на двери передней левой автомобиля -ФИО12- государственный номер №, но на представленных фотоматериалах такие повреждения отсутствуют, а имеются наслоения вещества светлого цвета на дверях левых и зеркале заднего вида левом (снимки 5,6), наслоения вещества черного цвета на крыле заднем левом (снимок 7), наслоения вещества фиолетового цвета на бампере заднем (снимок 8), которые не соответствуют цвету кузова автомобиля -ФИО12- (снимок 2).

Повреждения двери передней левой автомобиля -ФИО12- государственный номер № образованы на высоте от 250 до 850 мм от опорной поверхности и имеют различную направленность. На дверях левых имеются две глубокие ограниченной площади трассы на высоте 400 и 650 мм от опорной поверхности, на автомобиле -ФИО12- самой выступающей частью ограниченной площади может являться угловая часть бампера переднего или заднего, но самая наибольшая высота расположена на уровне 600 мм и отсутствует словообразующая часть на высоте 400 м от опорной поверхности. На крыле заднем имеются две четко выделенные трассы ограниченной площади с наслоением вещества черного цвета на высоте 650мм от опорной поверхности, на расстоянии до 25 мм друг от друга. Порог левый имеет повреждения в виде среза материала и повреждения лакокрасочного покрытия различной направленности, которые не могли образоваться одномоментно при заявленном ДТП. Зеркало заднего вида наружное левое автомобиля -ФИО12- расположено на высоте 850-950 мм от опорной поверхности, от которого на автомобиле -ФИО12- должны остаться следы контактного воздействия, но повреждения от зеркала на указанной высоте отсутствуют.

Наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) при исследовании не выявлено, что свидетельствует о том, что факт контактного взаимодействия левой части автомобиля -ФИО12- и левой части автомобиля -ФИО12- в заявленном ДТП отсутствует.

На основании чего эксперт пришел к выводу, что повреждения левой части автомобиля -ФИО12- государственный номер № от контактного взаимодействия с левой частью автомобиля -ФИО12- не соответствует обстоятельствам ДТП, а получены при других обстоятельствах, не связанных с данным событием.

В связи с чем эксперт установил, что повреждения автомобиля -ФИО12- государственный номер № получены при других обстоятельствах, не связанных с данным ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта не произведён.

В судебном заседании эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО7 подтвердил, выводы, которые отражены им в экспертном заключении, а так же пояснил, что при тех обстоятельствах ДТП, которые описывает истец автомобиль -ФИО12- должен был въехать и в забор, который имеется вдоль дома, отражен на схеме. Повреждения автомобиля -ФИО12- государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не могли быть образованы от контакта с автомобилем -ФИО12- и при составлении заключения учтен механизм образования повреждений на автомобилях, на данных автомобилях отсутствовали парные следы. На переднем бампере автомобиля -ФИО12- нет следов контакта, цвет автомобиля не совпадает с цветом царапин имеющихся на автомобиле -ФИО12-

Из схемы ДТП, следует, что автомобиль -ФИО12- ехал 

<

адрес> автомобиль -ФИО12-, который стоял передней частью по направлению к движению автомобиля -ФИО12-, после столкновения автомобиль -ФИО12- проехал 37 метров и остановился левой частью к забору. 

Однако на фотографиях с места ДТП, которые представлены истцом, автомобиль -ФИО12- расположен правой частью к забору, что не соответствует схеме ДТП.

Водитель автомобиля -ФИО12- ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она утром ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу примерно в период с 07 до 08 часов, в 

<

адрес> на дороге был щебень и на повороте у автомобиля -ФИО12- лопнуло переднее левое колесо, в результате чего она не справилась с управлением и автомобиль -ФИО12- занесло на автомобиль -ФИО12-, который стоял с левой стороны дороги в «кармане» около дома. Столкновение произошло с -ФИО12- и было помята правая часть автомобиля с водительской стороны, въехала в заднюю часть, задела дверь. Остановилась на обочине справа. Автомобиль -ФИО12- старая и двери на ней были крашенные.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 06 часов, в 

<

адрес> услышал шум, выбежал на улицу и увидел, что девушка на автомобиле -ФИО12- не справилась с управлением и врезалась в автомобиль -ФИО12-, фотографии на месте ДТП не делали, потом оказалось, что у друга есть фото.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 часов, в 

<

адрес> услышала хлопок, посмотрела в окно и увидела, что машина -ФИО12- которая ехала прямо, смяла бок красной машины. ФИО12 темная стояла на правой стороне, на встречном движении, ее занесло в канаву. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 часов, в 

<

адрес> услышал шум, крики, вышел на улицу и увидел, что машина -ФИО12- задела автомобиль -ФИО12- и ушла вправо в кювет, у девятки было разбито левое стекло, задняя левая дверь, крыло со стороны водителя, двери у автомобиля -ФИО12- были разного цвета, а сама она синего цвета. Левое переднее колесо у автомобиля -ФИО12- было пробито. 

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требования ФИО9 о взыскании страхового возмещения со страховой компании не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение № составленное экспертом ФИО7, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу, заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы, им проведено полное исследование как материалов ДТП, представленных фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей, учтены все обстоятельства и составлено полное и обоснованное заключение. Экспертом произведен анализ каждого повреждения имеющегося на автомобиле -ФИО12- государственный номер №, произвел сравнительный анализ с повреждениями на автомобиле -ФИО12- государственный номер №, установил отсутствие контактного взаимодействия, сравнил повреждения по высоте, дал подробный анализ повреждениям.

Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО4, не принимается судом как доказательство, подтверждающее образование повреждений на автомобиле -ФИО12- государственный номер № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился и он определил стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. В данном заключении отсутствует сравнительный анализ повреждений имеющихся на автомобиле -ФИО12- государственный номер № и автомобиле -ФИО12- государственный номер № 

Представленное истцом экспертное исследование № составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО1 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу, заведомо ложного заключения, при проведении исследования использовал схему ДТП и объяснения виновника ДТП, которые не были предметом исследования по данному гражданскому делу, кроме того, приложенная схема ДТП к экспертному исследованию отличается от той схемы, которую составили стороны после ДТП, так же им не приведен анализ повреждений, имеющихся на автомобиле -ФИО12- государственный номер № при этом делает вывод, что на автомобиле -ФИО12- государственный номер № имеются следы воздействия автомобилем -ФИО12- государственный номер №, например колесом и зеркалом автомобиля.

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта №, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» экспертом ФИО3 не противоречит выводам, к которым пришел эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО7 в нем также приведен анализ характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств и расположения контактных зон на транспортных средствах.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств образования повреждений на автомобиле -ФИО12- государственный номер № от воздействия автомобилем -ФИО12- государственный номер № поскольку, все свидетели не видели момента столкновения автомобилей, при этом все указывают разное время, когда они услышали шум с улицы, так водитель автомобиля -ФИО12- ФИО6 пояснила, что она утром ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу, и в период с 07 до 08 часов произошло ДТП, однако в извещении о ДТП участники ДТП сами указали время ДТП 06:00 часов. Так же показания свидетелей противоречивы относительно того, где они увидели автомобиль -ФИО12- государственный номер №, когда вышли на улицу. При этом расположение автомобиля -ФИО12- государственный номер № после ДТП отражено в извещении о ДТП, которое подписано истицей и ФИО6, однако в судебном заседании ФИО6 указывала, что автомобиль, которым она управляла остановился после столкновения на обочине справа. По наличию повреждений на автомобиле -ФИО12- государственный номер № так же отсутствуют последовательные и согласованные с другими доказательствами пояснения свидетелей. ФИО6 указала, что у ее автомобиля лопнуло колесо переднее левое, автомобиль был помят с водительской стороны, заднее левое крыло помято, однако на фото, которое представлено истцом с места ДТП, не подтверждается, что -ФИО12- государственный номер № имел указанные повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю -ФИО12- государственный номер № при столкновении с автомобилем -ФИО12- государственный номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы страховой компании о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве -ФИО12- государственный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО7

Следовательно, причинно следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, заявленными истцом на автомобиле -ФИО12- государственный номер № при обращении в страховую компанию не установлено. Оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не установлено судом. 

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

С учетом того, что требования истца не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере -ФИО14-., представителя в размере -ФИО14- 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 99 300 руб., расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова