Дело №12-397/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

10 августа 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКК «СТЭПМАНИ», ООО «КРЕПОСТЬ», 

установил:

Определением заместителя начальника отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неустановлением лица, как субъекта административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на наличие доказательств вины ООО «Крепость» в нарушении законодательства по возврату просроченной задолженности.

Поскольку первоначально жалоба подана в установленный законом срок, оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения по их существу. 

Должностное лицо УФССП ФИО3 настаивает на законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и представителя УФССП, суд приходит к следующему.

Статьей 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность: по части 1 - за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; по части 2 – за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; по части 3 – за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; по части 4 – за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. 

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц (статья 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении ООО «МКК СТЭПМАНИ» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной им задолженности.

В соответствии с обращением ФИО1, и представленной переписки с ним неустановленного лица с номером телефона № посредством мессенджера «WhatsApp», в июне 2022 года оформлен на сайте ООО «МКК «СТЭПМАНИ» («Credit2day.ru») договор займа, не возвращён. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 поступили звонки с номера № неизвестного лица, представившегося сотрудником службы взыскания компании, с требованием оплаты задолженности по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ поступали многочисленные звонки с других скрытых номеров, в том числе в ночное время, также с ДД.ММ.ГГГГ с номера 89102778977 поступали сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» с требованием возвратить просроченную задолженность, в том числе в грубой форме, оскорбительного содержания. В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по требованию проинформировать, кому и куда перечислить сумму долга, контакт указал ссылку сайта ООО «МКК «СТЭПМАНИ» (https//credit2dey.ru), номер договора № и сумму к оплате - 5 000 рублей.

По результатам изучения поступившей по запросу информации, должностным лицом Управления установлено следующее.

Между ООО «МКК СТЭПМАНИ»» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №№, обязательства в срок не исполнены, просроченная задолженность наступила с ДД.ММ.ГГГГ; права (требования) по договору займа третьим лицам не передавались. 

В связи с образованием задолженности по договору займа, Общество поручало осуществлять действия, направленные на её возврат, коллекторным агентствам: ООО «Лира» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Долг Лимит» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ЮСВ»- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «КРЕПОСТЬ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО «МКК СТЭПМАНИ», не осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности, через социальные сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе посредством мессенджера «WhatsApp», звонки ФИО1 не осуществлялись, телефонные номера 89094587496 и 89102778977 ему не принадлежат. ООО «МКК СТЭПМАНИ» взаимодействовало с заявителем путем направления на телефон четырёх смс-сообщений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В период, указанный Заявителем в обращении (с ДД.ММ.ГГГГ), осуществлять действия, направленные на возврат ФИО1 задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «КРЕПОСТЬ», по информации которого, осуществляло действия, направленные на возврат задолженности путём направления голосового сообщения - ДД.ММ.ГГГГ, а также двух текстовых сообщений на электронный адрес заявителя - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; телефонные номера 89094587496 и 89102778977 ему не принадлежат.

По информации «ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» направлялись текстовые сообщения с требованием оплатить задолженность по договору займа № №, с ДД.ММ.ГГГГ относится к номерной ёмкости данного оператора связи и никому не принадлежит.

Принадлежность номера телефона, с которого согласно доводам заявителя ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали телефонные звонки с угрозами, не установлена.

Оператором связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в представлении Главному управлению запрашиваемой информации.

В распоряжении Главного управления отсутствуют аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом №. 

Согласно информации, представленной ФИО1, программа «Getcontact» показывает как номер телефона (контакт) записан в телефонной книге другого человека. Так, телефонный № другими пользователями записан как контакт: «Кредитдей Коллектор», «Кредитдей Угрожают», «Кредит ФИО2 Коллекторы», «ФИО2», «Займы», «Никита», «Санчик» и т. д. Вместе с тем, указанная информация не является официальной и не подтверждает связи с ООО МКК «СТЭПМАНИ» и ООО «КРЕПОСТЬ».

В указанный заявителем период взаимодействия - с ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО «МКК СТЭПМАНИ» находился у коллекторского агентства ООО «КРЕПОСТЬ». 

Должностное лицо установило, что в рассматриваемый период заинтересованным лицом в возврате просроченной задолженности ФИО1 могло быть как ООО «КРЕПОСТЬ», так и ООО «МКК СТЭПМАНИ», которые обладали полной информацией по договору займа. ООО «МКК СТЭПМАНИ» является микрокредитной организацией, включено Центральным банком Российской Федерации в соответствующий реестр. ООО «КРЕПОСТЬ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подконтрольно ФССП России.

При этом, обращаться к заявителю посредством смс – сообщений могло иное любое лицо, в том числе и не связанное с выплатой его долга. 

Таким образом, повода для возбуждения должностным лицом УФССП дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.57 КоАП РФ, в отношении как ООО МКК «СТЭПМАНИ», так и ООО «Крепость» не имелось.

Определением заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неустановлением субъекта административного правонарушения.

Поскольку такого основания КоАП РФ не предусмотрено, а в мотивировочной части должностное лицо правильно указало основание, предусмотренное п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, определение в данной части следует изменить.

Не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и отмены определения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, указать основанием отказа в возбуждении дела пункт 2 часть 1 ст.24.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ткаченко Е.С.