Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

с участием представителя истицы - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» - ФИО4, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица-Садеевой В.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» о внесении изменений и дополнений в трудовую книжку и признании записи об увольнении незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» и просит обязать МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского района Республики Татарстан»:

- внести изменения и дополнения в запись пункта 3 в графе 3 «Сведения о работе», включая работу учителя русского языка и литературы, признать запись пункта 3 в графе 3 «Сведения о работе» недействительной;

- внести изменения и дополнения в пункт 6 в графе 3 «Сведения о работе», а также включая работу в должности учителя русского языка и литературы;

- запись в пункте 6 в графе 3 «Сведения о работе» признать недействительными и увольнение незаконным, а также запись в пункте 4 в графе 3 «Сведения о работе» признать недействительным и увольнение незаконными;

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки со всеми изменениями и дополнениями и признания записей об увольнении незаконными.

В обоснование иска истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буинске Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности. Однако периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0.5 ставки и учителя русского языка и литературы не включены, хотя в этот период увольнения с должности учителя русского языка и литературы не было.

В связи с этим истица запись пункта 4 графы 3 считает недействительной и незаконной, записи произведены в нарушении ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу образования недействительным и не соответствует Трудовому кодексу РФ.

Запись в пункте 5 в графе 3 «Сведения о работе» недействительна, в связи с тем, что работа в должности учителя русского языка и литературы пропущена.

Запись в пункте 6 в графе 3 «Сведения о работе» недействительна и увольнение незаконное, в связи с тем, что нарушается ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ. 

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО3, по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО5 пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности учителя русского языка и литературы в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ее назначили заместителем директора по учебно - воспитательной работе в эту же школу, и она также вела уроки русского языка и литературы. После реорганизации школы, продолжала работать заместителем директора по учебно-воспитательной работе и вела уроки русского языка и литературы. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением пенсии по льготному стажу, но ей было отказано в назначении, в связи с тем, что в трудовой книжке не указано слово «учитель». Она утверждает, что она работала учителем русского языка и литературы, от этой должности она не была уволена, по совместительству работала заместителем директора. О произведенных записях в трудовой книжке об увольнении ей стало известно, после получения решения об отказе в назначении пенсии.

Представитель истицы ФИО3, по доверенности дополнительно пояснил, что ФИО5 была учителем русского языка и литературы, в ДД.ММ.ГГГГ по приказу она назначена заместителем директора по учебно – воспитательной части, но в трудовой книжке отсутствует запись, что она вела уроки русского языка и литературы. В ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации Тат.Шатрашанской основной школы их уволили по сокращению штатов, хотя в тот момент действовал Федеральный закон № 90, что при реорганизации увольнять работников было нельзя. Увольнение совершено незаконно, поэтому считают запись недействительной. Отдел образования, нарушая права истицы, необоснованно произвел записи в трудовую книжку, поэтому просит внести изменения и дополнения в указанные пункты, выдать дубликат трудовой книжки, внесенные записи об увольнении считать недействительными, увольнение истицы незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика – МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского района Республики Татарстан» ФИО4, по доверенности требования истицы не признала и пояснила, что заявленные требования ФИО5 считает необоснованными. При реорганизации работников сначала уволили, после приняли на работу. С приказом об увольнении истица ознакомилась, имеется подпись в трудовой книжке. После реорганизации приказ о назначении истицы в должности учителя русского языка и литературы не имеется. Приказ на ФИО5 соответственно писали в отделе образования, как на руководителя, приказ о назначении на должности учителя русского языка и литературы составляется директором школы. ФИО5 с приказами о назначении на должность заместителя директора ознакомилась, подтверждается ее подписью. Просит в удовлетворении требований ФИО5 отказать. 

Представитель третьего лица-Садеева В.И., по доверенности пояснила, что ФИО5 дважды обращалась за назначением страховой пенсии по осуществлению педагогической деятельности, но в назначении ей было отказано, им не выполнялась норма учебной педагогической нагрузки. В трудовой книжке запись о назначении учителем русского языка и литературы в период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе не имеется, она не принята на штатную должность учителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в 

<

данные изъяты> учителем черчения и физики, тогда ФИО5 работала учителем русского языка и литературы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначили заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, а ФИО5 продолжала работать в этой школе, завучем и преподавала русский и язык и литературу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО5 знает по совместной работе, вместе работали в 

<

данные изъяты>. Она была заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учителем русского языка и литературы, она не увольнялась.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статей 61, 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня определенного договором.

В соответствии с п.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», все записи о переводе на другую постоянную работу, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках», в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке ее исправление производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Пункт 29 данного Постановления устанавливает, что исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполняемой работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, в отношении которого имеется судебное решение.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

Как следует из трудовой книжки истицы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она назначена учительницей русского языка и литературы в Тат.Шатрашанскую среднюю школу. ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе той же школы.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников.

сентября 2006 года принята заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 0.5 ставки в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи сокращением штата работников. 

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя в Тат.Шатрашанскую начальную школу.

Согласно приказу № ЛС по Дрожжановскому РОО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 0.5 ставки в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, основание личное согласие.

В связи реорганизацией 

<

данные изъяты> издан приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 учителя русского языка и литературы и завуча, на основании Постановления № 195 от 27 июня 2006 года. 

На основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией 

<

данные изъяты> в основную школу, ФИО5 принята с ДД.ММ.ГГГГ в качестве зам. директора по учебно-воспитательной работе на 0.5 ставки в 

<

данные изъяты>.

По отделу образования Исполнительного комитета Дрожжановского района издан приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в связи с реорганизацией 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ следующих работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Как следует из содержания данного приказа, ФИО5 не была принята на работу в качестве учителя русского языка и литературы.

Изучив представленные суду материалы дела, выслушав пояснение ФИО5, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, суд полагает, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем директора по учебно - воспитательной работе в Тат.Шатрашанскую школу на 0.5 ставки. После реорганизации 

<

данные изъяты> также принята с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0.5 ставки. 

В трудовую книжку истицы записи были внесены на основании приказов о приеме и увольнении, с которыми ФИО5 ознакомилась своевременно, что подтверждается ее подписями, и при этом каких-либо возражений со стороны истицы не было заявлено.

В судебное заседание ФИО5 не представлены документы, подтверждающих факт осуществления педагогической деятельности в период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на условиях полной занятости, кроме расчетных листов, которые свидетельствуют о том, что ей вменялись обязанности по ведению уроков в разных классах. Истицей каких-либо допустимых доказательств, подтверждающие факт замещения с ДД.ММ.ГГГГ должности учителя русского языка и литературы суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что она обратилась за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, и ей стало известно о том, что запись в трудовой книжке о ведении уроков русского языка и литературы в период работы в должности заместителя директора отсутствует. Тогда она с письменным заявлением о внесении исправлений или дополнений в трудовую книжку о ведении уроков русского языка и литературы к руководителю не обратилась, обращение было лишь в ДД.ММ.ГГГГ после повторного отказа в назначении досрочной пенсии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о внесении изменений и дополнений в трудовую книжку о ведении русского языка и литературы, признании записей об увольнении незаконной и недействительной а также об обязании в выдаче дубликата трудовой книжки со внесенными записями удовлетворению не подлежит. 

Для внесения исправления в трудовую книжку о ведении русского языка и литературы в период работы в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. 

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что она постоянно трудилась на полном штате по преподаванию русского языка и литературы в период работы в должности заместителя директора, установленной за ставку заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Дрожжановского района Республики Татарстан»:

- о внесении изменений и дополнений в запись № 3 в графе 3 «Сведения о работе», включая работу учителя русского языка и литературы; 

- о признании записи № 3 в графе 3 «Сведения о работе» недействительной; 

- о внесении изменений в запись № 6 в графе 3 «Сведения о работе», включая работу в должности учителя русского языка и литературы; 

- о признании записи № 6 в графе 3 «Сведения о работе» недействительной и увольнения незаконным;

- о признании записи № 4 в графе 3 «Сведения о работе» недействительной и увольнения незаконным;

- об обязании выдать дубликат трудовой книжки со всеми изменениями и дополнениями отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья: А.А. Ракипова