Дело № 12-139/2026

УИД 67RS0021-01-2025-006835-36

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 06 ноября 2025 года №18810567251106012096, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 от 11.11.2025 о привлечении ФИО1 БВ к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением №18810567251106012096 от 6 ноября 2025 года, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 от 11.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление №№18810567251106012096 от 6 ноября 2025 года об административном правонарушении, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 от 11.11.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял иной человек – ФИО5

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2025 года инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление №18810567251106012096 о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства марки «РЕНО FLUENCE», государственный регистрационный знак № 

<

номер> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту того, что водитель, управляя 02 ноября 2025 года в 12 час. 17 мин. 5 сек. транспортным средством марки «РЕНО FLUENCE», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фотовидеофиксации «КОРДОН -М4, заводской № MВ0083, свидетельство о поверке № м-вч/10-10-2024/377861706, действительное до 09.10.2026 включительно, имеющего функцию фото- и киносъемки

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «РЕНО FLUENCE», государственный регистрационный знак № 

<

номер> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9970675784, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 на оспариваемое постановление от заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции 3 данные факты проверялись, по существу рассматривались, в связи, с чем решением от 11.11.2025 постановление от 06 ноября 2025 года №18810567251106012096, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 оставлено без изменения.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и виновность 2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН -М4, заводской № MВ0083, свидетельство о поверке № м-вч/10-10-2024/377861706, действительное до 

<

дата> включительно), подтверждающим тот факт, что 

<

дата> в 12 час. 17 мин. 5 сек. транспортным средством марки «РЕНО FLUENCE», государственный регистрационный знак № 

<

номер> двигалось по адресу 

<

адрес> а

<

адрес> н.

<

адрес>, со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, то есть с превышением скорости на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица, в материалы дела представлена копия страхового полиса № ХХХ0505683275, из которой следует, что лицом допущенным к управлению является ФИО5

Однако такие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 

<

дата>, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные М. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в материалах копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности управления ФИО1 транспортным средством марки «РЕНО FLUENCE», государственный регистрационный знак № 

<

номер> кроме того, суду не был предоставлен оригинал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ходатайства об истребовании указанного документа заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об оставлении постановления №18810567251106012096 от 6 ноября 2025 года, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4, решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 от 11.11.2025 без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «РЕНО FLUENCE», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 06 ноября 2025 года №18810567251106012096, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 от 11.11.2025 о привлечении ФИО1 к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 11.11.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Праксин