ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 23 января 2024 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Солоха Д.А., представившей удостоверение . и ордер . от (.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (.) года рождения, уроженца (), зарегистрированного г. Сочи, (), временно проживающего г. Сочи (), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

(.) примерно в 21 час 30 минут, находясь у () Центрального района города Сочи, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю марки «Chery Tiggo 7 Pro Max» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ИП «М.Е.», после чего, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где воспользовавшись безключевым доступом, запустил при помощи кнопки запуска, двигатель автомобиля и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, после чего на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Р.Ф. поступило ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором он ссылается на то, что он (подсудимый) полностью возместил ему ущерб, претензий он к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены судьей, и они ему понятны. Также собственник автомобиля в своей телефонограмме подтвердил возмещение ущерба в полном объёме.

Подсудимый, его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего. Правовые последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны. 

Прокурор не возражал против прекращения дела, пояснил, что оснований для прекращения дела не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению об удовлетворении ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренного ст. 25 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе: в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, подсудимым в полном объёме возмещён причиненный потерпевшему материальный ущерб, ранее подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, каких–либо претензий со стороны потерпевшего, к подсудимому не имеются. Судом дополнительно сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела, что оно не являются реабилитирующим основаниям для подсудимого.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлен без назначения наказания, а данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 239, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Р.Ф. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, (.) года рождения, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям ст. 25 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

автомобиль марки «Chery Tiggo7 Pro Max» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить владельцу под сохранную расписку.

На постановление может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья