Дело №2-2231/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «20» сентября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Клуб путешественников» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Клуб путешественников» о взыскании убытков в сумме 34812,04 руб., неустойки 34812,04 руб., убытков за проживание 4300,53 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.02.2017 между ФИО1 и ООО «Клуб путешественников» заключен устный договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста, по которому частниками тура указаны истцы; маршрут путешествия - 

<

данные изъяты>, продолжительность-26.02-07.03.2017, без проезда, без размещения, без питания, с медицинской страховкой, без трансферта, с организацией визовой поддержки. ФИО1 оплачено 25000 руб. Фактически договор заключен для организации получения мультивизы для поездки в 

<

данные изъяты>, однако в связи с более простой процедурой ответчик настоял на получении чешской визы. 07.02.2017 истцы приехали в 

<

данные изъяты> в сервисный центр 

<

данные изъяты>, где получили пакет документов без объяснения дальнейших действий. При этом выяснилось, что многие документы лишние; анкеты оформлены неправильно, на получение моновизы. ФИО1 был оплачен консульский сбор за краткосрочную визу 7680 руб. Несмотря на разъяснения ответчика о доставке паспортов в Рыбинск, ФИО1 пришлось с доверенностью от Амарян ехать в посольство для их получения, в связи с чем были понесены расходы на такси 6000 руб., питание 465 руб., приобретение бензина 2174,04 руб., оформление доверенности 1200 руб. Необоснованные расходы на проживание в отеле 

<

данные изъяты> составили 4300,53 руб. Претензия истца, врученная ответчику 24.03.2017, оставлена без ответа. Полагает о просрочке исполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы на 99 дней (с 04.04.2017 по 11.07.2017). Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают- ФИО1 10000 руб., ФИО2-20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Морозова С.Н. исковые требования уточнила: просила взыскать транспортные расходы без учета стоимости бензина, дополнительно взыскать расходы на нотариальную доверенность представителя; в остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика «ООО «Клуб путешественников» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ст.9).

В судебном заседании установлено, что основании договора № об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 06.02.2017, заключенного между ООО «Клуб путешественников» и ФИО1 (договор истцом не подписан), агентство приняло обязательства за вознаграждение по поручению и за счет заказчика осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса туристских услуг. В комплекс услуг входит: туроператор - ИП ФИО4, участники тура - ФИО1, ФИО2, маршрут путешествия - 

<

данные изъяты>, продолжительность тура- 26.02.2017-07.03.2017, медицинская страховка, визовая поддержка. 

Истцом ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017 №, никем не оспаривается. Согласно условиям договора, пояснениям представителя ответчика стоимость услуг составляла 11500 руб. для ФИО1, 13500 руб.- для ФИО2, поскольку для работы с последней (недавно получившей паспорт гражданина РФ) требовалось больше времени.

07.02.2017 истцы сдали документы для получения визы для выезда в страны Шенгенского соглашения в ФИО8. При этом ФИО1 из своих средств было оплачено 7680 руб. - сервисный сбор 

<

данные изъяты> (2 чел.)., консульский сбор за краткосрочную визу для граждан РФ (2 чел.). Ссылки представителя ответчика о передаче истцам денежных средств для оплаты указанного сбора вместе с комплектом документов не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются необходимыми доказательствами.

Как следует из пояснений представителя истца, 17.02.2017 ФИО1 вынуждена была поехать в 

<

адрес> за получением паспортов. Вместе с тем, истцы вправе были получить данные документы в Рыбинске, при условии оформления доверенности на их получение в визовом центре, что не оспаривалось. Доводы представителя истца о недоверии агентству, возникшему после выявленных ошибок в составлении анкет, несостоятельны. Учитывая положения ст.15 ГК РФ, расходы на проезд в 

<

адрес> на такси, оплата обеда не могут быть признаны необходимыми и обоснованными. Доказательств, подтверждающих оформление доверенности от имени ФИО2 в целях получения ФИО1 документов, не представлены. Кроме того, согласно справке нотариуса денежные средства за совершение нотариальных действий уплачены ФИО2 

Из пояснений представителя истца следует, что из-за действий ответчика они вынуждены были полететь в 

<

данные изъяты> и переночевать в отеле одну ночь. Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проживания в отеле; на следующий день они самостоятельно отправились в 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора № стороны договорились о поездке в 

<

данные изъяты>.

Доводы истцов о невыполнении ответчиком принятых обязательств в полном объеме не могут быть приняты: туристы брали в поездку полис медицинского страхования, оформленный агентством; получили визы для посещения стран Шенгенского соглашения, что ими не оспаривалось. Ссылки на несовпадение сроков действия полиса с датой путешествия не имеет существенного значения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает требования о взыскании денежных средств, оплаченных по квитанции, стоимости проезда, расходов на оформление доверенности, питание, убытков за проживание в отеле не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая условия договора, предусматривающего оплату визового сбора, суд полагает о возмещении ФИО1 соответствующих расходов в сумме 7680 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, полученная 24.03.2017, оставлена без удовлетворения. Таким образом, требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя обоснованны. Однако, принимая во внимание удовлетворение требований о возврате денежных средств в части, характер нарушенного права, период просрочки, заявление ответчика, принцип соблюдения балансов интереса сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая изложенное, требования п.2 ст.426 ГК РФ, поскольку допущено нарушение прав истцов, в т.ч. завышение размера оплаты одного туриста по сравнению с другим, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. Ссылки представителя ответчика на необходимость более длительной работы с ФИО2 ничем не подтверждена. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в пользу ФИО1 в сумме 3000 руб., ФИО2-2500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию в связи с нарушением обязательств по договору, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, принцип разумности и справедливости, полагает, что взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явилось бы чрезмерно завышенным. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на нотариально удостоверенную доверенность представителя 1200 руб., почтовые расходы 45,40 руб. документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на составление претензии-3500 руб., искового заявления 3500 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Клуб путешественников» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7680 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1200 руб., почтовые расходы 45,40 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО «Клуб путешественников» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клуб путешественников» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.