04RS0007-01-2021-004630-77

Дело № 2-2816/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощнике судьи Дамбаевой Р.Д., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о карте, 

у с т а н о в и л :

Истец «Сбербанк России» обращаясь в суд к просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... от *** в размере 105066,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 101310,29 руб., неустойка - 3755,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3301, 33 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк» (далее –банк, истец) на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ... от 18.12.2014 года выдало кредитную карту ФИО2 под 23.9 % годовых. 09.102020 года выл вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением суда от *** на основании ст.129 ГПК РФ.Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно в недостаточном объеме. По состоянию на 01.06.2021года задолженность ответчика составляет просроченный основной долг -101310, 29 руб., неустойка в размере 3755, 99 руб.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен на судебное заседание, не явился, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения», также имеется отчет об отслеживании отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ... от *** выдало кредитную карту ФИО1 под 23.9 % годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

С условиями кредитного договора заемщик был согласен, что подтверждается договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ... от ***.

При оформлении кредита ответчик ознакомлен с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты, на котрое распростраяняются все правила гражданского законодательства о договоре.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка по состоянию на 01.06.2021 года задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг - 101310, 29 рублей, неустойка - 3755, 99 руб.

Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений ... от ***, ... от *** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3301, 33 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... размере 105 066,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2021 г.

Судья: И.П. Николаева