Изготовлено 24 января 2020 года Дело № 2 – 227 /2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004050-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать в возмещение материального ущерба 68 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. на 3 км а/д Ростов – Иваново, по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Ssang Yong гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo гос. регистрационный знак №. Истец понес расходы на оплату эвакуатора в размере 1 100 руб., аренду другого автомобиля в размере 64 080 руб., аренду парковочного места в размере 3 710 руб. Указанные расходы ФИО1 просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Кроме того истец указывает, что по вине ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб. Обосновывает истец свои физические и нравственные страдания тем, что долгое время испытывал боль, плохо спал, переживал и беспокоился.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что автомобиль был необходим, чтобы возить тещу в поликлинику, ребенка на дачу. Доказательств причинения его доверителю какого-либо вреда здоровью не имеется.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что причиненный вред истцу возмещен страховой организацией, доказательств причинения истцу иного вреда в материалы дела не представлено, а также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и дорожно-транспортным происшествием.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Зетта Страхование» поступили письменные отзывы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Ssang Yong гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo гос. регистрационный знак №.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, страховщиком ООО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 972 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 202 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 961 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 880 руб. (расходы на хранение), ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 2 430 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Поскольку гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, ФИО2 была застрахована, обязанность по возмещению расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства истца, а также его хранение возмещает страховая организация.

Истцу страховщиком ООО «Зетта Страхование» оплачена эвакуация автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 18 000 руб. Каких-либо доказательств необходимости перемещения поврежденного автомобиля на другое место хранения истцом не представлено. Доводы искового заявления о том, что первоначально автомобиль был поставлен на временную стоянку, суд считает несостоятельными, надлежащими доказательствами, свидетельствующими о необходимости такого перемещения, данные доводы не подтверждены.

Также истцу страховой организацией были возмещены расходы на хранение автомобиля до момента проведения независимой экспертизы в размере 5 880 руб.

ФИО1 размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не оспаривал, необходимости в сохранении поврежденного имущества после проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Хранение остатков автомобиля на стоянке является желанием истца, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП не находится, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате таких расходов, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что страховщиком была установлена полная гибель автомобиля, и восстановление автомобиля не предусматривалось. 

Кроме того ФИО1 заявил о взыскании с ответчика понесенных расходов на аренду транспортного средства Renault Fluence в размере 64 080 руб., представив в подтверждение несения таких расходов копии договора субаренды транспортного средства без экипажа, договора аренды, квитанций к приходному кассовому ордеру.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по аренде другого автомобиля, поскольку несение таких расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда ФИО1 автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению. К документам об оплате аренды суд относится критически, поскольку кассовые чеки истцом не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме. 

Ходатайство представителя ООО «Зетта Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истцом к ООО «Зетта Страхование» не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина