Дело № 2-82/2024

УИД 12RS0003-02-2023-004887-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнения просила взыскать с него убытки, вызванные некачественным ремонтом автомобиля в размере 3 624 578, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 38 000, 00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, в виде масла моторного MOTUL SPECIFIC 229.52 5W30, фильтра масляного HU 6020z, фильтра воздушного LX 3188/11.

Также 

<

дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги по замене моторного масла, масляного, воздушного фильтра в автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 300D 4MATIC, VIN 

<

номер>, гос.номер 

<

номер>, проведение работ подтверждается актом 

<

номер> от 

<

дата>

12 ноября 2021 г. в процессе эксплуатации автомобиля после замены масла, он заглох, больше не заводился. 

В сервисе ООО «МБ-Чебоксары» заявили о непроизводственном характере неисправности в автомобиле истца, решено провести независимую экспертизу транспортного средства. 

<

дата> на основании договора 

<

номер> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства был проведен осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 300D 4MATIC, VIN 

<

номер>, гос.номер 

<

номер>, 2020 год выпуска.

Экспертиза установила, что ДВС эксплуатировался с повышенным (критически превышающим) уровнем моторного масла в системе смазки, данное нарушение условий работы двигателя привело к росту давления в системе, попаданию избыточных объемов масла в узлы и элементы, что впоследствии, привело к попаданию жидкости в камеры сгорания цилиндров ДВС, что в итоге, привело к выходу из строя (отказу) исполнительного элемента (двигателя) автомобиля в результате гидроудара.

Таким образом, по мнению истца повреждения его транспортного средства возникли в результате некачественно оказанных услуг в автосервисе ИП ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по ордеру –адвоката Абдулаевой Ю.С., которая исковые требования поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку законных основания для его удовлетворения не имеется. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу (оказанную услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 4, 5 статьи 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

дата> ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300D 4MATIC, VIN 

<

номер>, гос.номер 

<

номер>, по замене моторного масла, масляного, воздушного фильтра, что подтверждается договором от 

<

дата>, актом 

<

номер> от 

<

дата>

За выполненные работы истцом оплачено ответчику 1 000 руб., за приобретение масла моторного MOTUL SPECIFIC 229.52 5W30, фильтра масляного HU 6020z, фильтра воздушного LX 3188/11 оплачено 9 700, 00 руб. При этом объем приобретенного моторного масла и его заливки в автомобиль согласно указанным выше документам составило 6, 5 л. 

12 ноября 2021 произошла поломка автомобиля, в связи с чем специалистами станции технического обслуживания ООО «МБ-Чебоксары» была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания автомобиля, зафиксировано, что имеются ошибки в электронном блоке управления на пробеге 47 120 км, имеет место быть единичному функциональному нарушению датчика положения 1 коленвала, имеется внезапная неисправность стартера ДВС (функциональное нарушение); установлен повышенный уровень моторного масла в ДВС, слито 11, 5 литра, при норме 6, 5 литра; установлено разрушение шатунно-поршневой группы 1 и 4 цилиндров (обрыв шатунов 1 и 4 цилиндров), трещина блока цилиндров в районе четвертого цилиндра, подшипники скольжения коленчатого вала не повреждены; впускной тракт ДВС (впускной коллектор, интеркулер, патрубки и турбина) чрезмерно заполнен моторным маслом; совокупность выявленных фактов свидетельствует, что следствием повышенного уровня масла в ДВС произошел выброс масла через вентиляцию картерных газов во впускную систему двигателя; моторное масло попало в цилиндры, что привело к гидроудару и разрушению двигателя; необходима замена ДВС и деталей разового монтажа согласно технологии ремонта. 

Истец ссылается на заключение от 

<

дата>, выполненное ИП ФИО3, согласно выводам которого, указано, что причиной выхода из строя (отказа) двигателя автомобиля истца является гидроудар, возникший в результате попадания масла в камеры сгорания цилиндров. Природа возникновения обнаруженных дефектов эксплуатационная, возникла по причине нарушения технологии технического обслуживания двигателя, что привело к критическому превышению уровня моторного масла в системе смазки двигателя автомобиля, стоимость устранения дефектов составляет 3 624 578, 79 руб. Для проверки доводов сторон судом, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

В соответствии с заключением судебного эксперта в автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 300D 4MATIC, VIN 

<

номер> неисправности двигателя имеются, а именно: блок цилиндров - разрушен в нижней части 1 и 4 цилиндров; шатуны 1 и 4 цилиндров - разрушены; шатуны 2 и 3 цилиндра деформированы; масляный насос - разрушен; коленчатый вал - разрушены зубья шестерни привода балансировочных валов; маслосъемное кольцо поршня третьего цилиндра - разрушено.

Непосредственная техническая причина выхода из строя двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300D 4MATIC, VIN 

<

номер> - гидравлический удар вследствие попадания в камеры сгорания критического количества топлива.

В рамках проведенного исследования на представленных деталях дефекты производственного характера отсутствуют. Характер дефектов предоставленных деталей, явившихся причиной отказа ДВС (элементы топливной системы, либо программное обеспечение), не представляется возможным.

Таким образом, определить характер выявленных неисправностей исходя из обстоятельств дела, а также количества предоставленных деталей, с технической точки зрения невозможно.

Причинно-следственная связь между произведенными 21 октября 2021 г. ИП ФИО2 работами по замене масла в автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 300D 4MATIC, VIN 

<

номер> и повреждением двигателя этого автомобиля, с технической точки зрения, отсутствует.

Исходя из технологических особенностей исследуемого автомобиля, для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену ДВС в сборе без навесного оборудования, так как отдельно шорт-блок (короткий блок) не поставляется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, VIN 

<

номер> - стоимость устранения дефектов двигателя, составляет 2 829 948,00 руб. 

В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт ФИО4 указал на то, что с теоретической точки зрения, любое превышение уровня моторного масла не является штатным процессом работы двигателя внутреннего сгорания, при этом стоит понимать, что увеличение уровня моторного масла в дизельных двигателях встречается достаточно часто (наиболее часто при нарушении работы топливных форсунок), однако однозначно установить, какой уровень моторного масла может привести к критическим последствиям, возможно только экспериментальным путем, что с экономической точки зрения в данном случае не целесообразно.

При значительном превышении уровня моторного масла в двигателе внутреннего сгорания должны происходить следующие процессы (в совокупности либо самостоятельно): вспенивание моторного масла, повышение давления картерных газов, разгерметизация сальниковых уплотнений коленчатого вала, попадание моторного масла через вентиляцию картера в до дроссельное пространство и впускную систему, значительная коррекция подачи топлива, изменение цвета выхлопных газов.

При установленных обстоятельствах, поскольку повреждены все 4 шатуна, должно произойти попадание жидкости во все цилиндры при больших оборотах коленчатого вала. 

Иными словами, версия о попадании моторного масла в камеры сгорания через впускную систему является не состоятельной, так как нет следов оплавления поршней, отсутствуют следы моторного масла на выпускных клапанах, выпускном коллекторе и выпускных каналах ГБЦ.

Слитый объем моторного масла в объеме 11,5 л., с технической точки зрения, не является непосредственной технической причиной выхода из строя ДВС, как в случае если это является смесь жидкости с маслом, образовавшаяся после разрушения ДВС, так и в случае, если этот объем был достигнут в процессе замены моторного масла, либо неисправности топливных форсунок.

Исходя из проведенного исследования экспертом с техническим обоснованием исключены версии образования гидравлического удара вследствие попадания воды, охлаждающей жидкости и моторного масла. Таким образом, единственной технически обоснованной версией является гидравлический удар, образованный вследствие перелива топлива.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ООО «Экспертная компания «Компас», с учетом допроса эксперта ФИО4 и допроса специалиста ФИО5, проводившего досудебное исследование (ИП ФИО3).

Каких-либо противоречий выводов судебной экспертизы содержанию гражданского дела и технической документации, не усматривается, а сторонами, в рамках состязательного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих вывод эксперта под сомнение. 

В связи с чем, доводы представителя истца относительно ошибочных выводов, противоречащих обстоятельствам дела являются несостоятельными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, не выявлена причинно-следственная связь между поломкой автомобиля (и, соответственно, убытками истца) и проведенными ответчиком ремонтными работами.

Суд, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, о необоснованности заявленных истцом исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 624 578, 79 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб., расходов по проведению автотехнического исследования в размере 38 000, 00 руб. и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел не в полном объеме, только в размере 76 000, 00 руб., остаток от общей суммы 120 000, 00 руб. в размере 44 000, 00 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» с проигравшей стороны, в данном случае с истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 44 000, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 23 апреля 2024 г.