Дело 2-2260-2023

59RS0005-01-2023-001267-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПЗСП» к ФИО2 о взыскании суммы 

у с т а н о в и л:

АО «ПЗСП» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в заявлении, что ФИО2 по договору купли продажи приобретена 

<

адрес> г.Перми, застройщиком являлось АО «Специализированный застройщик ПЗСП». 05.02.2020 ФИО2 обратилась к истцу с претензией об уменьшении покупной цены связи с несоответствием объекта строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Общая сумма требований составила 295 852рубля. Истцом произведен осмотр объекта, истец в добровольном порядке оплатил стоимость 85 331рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020г. Ответчик обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми к истцу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания согласно заключения судебной экспертизы, стоимость недостатков определена в размере 93 996рублей 40 копеек. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2021г. с истца в пользу ответчика взыскана сумма расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> в размере 8004,45 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5251,11 рублей. Взыскано с АО «Специализированный застройщик ПЗСП» в пользу ФИО2 неустойка с 10.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму 8004,45 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки. Истец исполнил решение суда в полном объеме. Однако с истца в пользу ответчика инкассовыми поручениями удержана сумма по платежному поручению от 27.09.2021 в размере 36000рублей,и платежным поручением 40 102 рубля 48 копеек, переплата истцу составила 57 531рубль 19 копеек. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 57 531рубль 19 копеек, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в добровольном порядке до суда ФИО2 было выплачено 85 331рубль 95 копеек, впоследствии после вынесения решения суда, истец в 13.04.2021г также выплатил сумму 40 004рубля 45 копеек. Указанная сумма складывает из стоимости возмещения расходов по устранению недостатков 8004,45 рублей, взысканных по решению суда и расходов по экспертизе взысканной определением суда в сумме 36 000рублей. Несмотря на указанное обстоятельство ФИО2 обратилась в суд за выдачей исполнительного листа и предъявила их в банк, и инкассовыми платежными поручениями с истца в пользу ФИО2 взыскано 36 000рублей, и 40102рубля 48 копеек. С учетом изложенного неосновательное обогащение ФИО2 составила сумму в размере 57 531рубль 19 копеек. Просит требование удовлетворить

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая извещение ответчика телефонограммой, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания

Выслушав представителя истца,, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2021 по делу № 2-20/82021 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ПЗСП» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскано с АО «Специализированный застройщик ПЗСП» в пользу ФИО2 сумма расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> в размере 8004,45 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5251,11 рублей. Взыскано с АО «Специализированный застройщик ПЗСП» в пользу ФИО2 неустойка с 10.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму 8004,45 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2021 с АО «ПЗСП» в пользу ФИО2 взысканы расходы на составление заключения в размере 36 000рублей.

Решением суда установлено, что АО «ПЗСП в добровольном порядке до обращения ФИО2 в суд с вышеуказанными требованиями оплатило суму в размере 85 331рубль 95 копеек. Согласно заключению строительной экспертизы проведенной в рамках рассмотренного дела стоимость устранения недостатков составила 93 966рублей 40 копеек. С учетом выплаченной ранее суммы, суд довзыскал стоимость устранения недостатков в размере 8004,45 рублей. 

Истец 13.04.2021 в рамках рассмотренного дела № 2-20/2021г. платежным поручением № 4099 от 13.04.2021 произвел выплату ФИО2 сумму в размере 40 004рубля 45 копеек.

Согласно представленного расчета, следует,. что указанная сумма оплачена в счет исполнения обязательства по оплате суммы устранения недостатков 8 004рублей 45 копеек установленных решением суда, а также расходов по оплате за экспертизу в суме 36 000рублей, взысканных по определению суда. 

Решение, определение суда вступило в законную силу 01.06.2021г.

ФИО2 после вступления решения и определения суда в законную силу, обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. 

ФИО2 выдан исполнительный лист № № по решению суда от 09.04.2021 о взыскании с истца суммы в размере 8004,45 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5251,11 рублей, а также взыскании неустойки с 10.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму 8004,45 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки. Также выдан исполнительный лист № № о взыскании в пользу ФИО2 расходов за экспертизу в сумме 36 000рублей. 

Данные исполнительные листы были предъявлены ФИО2 к исполнению.

Согласно инкассового платежного поручения № 749401от 27.09.2021 в истца в пользу ФИО2 с АО «ПЗСП» взыскана сумма 36 000рублей, согласно назначения указано взыскание по исполнительному листу № по делу 2-20/2021., а также по инкассовому платежному поручению 217190 от 06.10.2021 с истца в пользу ФИО2 взыскано 40102 рубля 48 копеек, назначение платежа по исполнительному листу № по делу 2-20/2021. 

Таким образом, ответчиком получена сумма в большем размере, чем взыскана по решению суда от 09.04.2021

С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы устранения недостатков 8004,45 рублей 13.04.2021г, расходов по экспертизе в размере 36000рублей, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 18 571рубль 29 копеек, а именно взысканная по решению суда сумма неустойки 10 000рублей, компенсация морального вреда 3000рублей, штраф 5 251рубль 11 копеек, а также неустойка за период с 10.04.2021г. по 13.04.2021г. в сумме 320рублей 18 копеек. ) 

ФИО2 с АО «ПЗСП» должна быть выплачена сумма в размере 58 575рублей 74 копейки, тогда как ФИО2 получена сумма в размере 116 106рублей 93 копейки. 

Таким образом, разница в сумме 57 531рубль 19 копеек, является для ответчика неосновательным обогащением. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,. ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (05.02.1987г.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ПЗСП» (№) сумму излишне выплаченных средств в размере 57 531рубль 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 926рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья