Дело № 2-445/2019

Поступило в суд 20.11.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 3.А. В данном ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности истцу и под его же управлением, получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 3. А. нарушений ПДД не усматривалось. В результате указанного ДТП истцу, как собственнику а/м был причинен материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 3.А. была не застрахована. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в качестве возмещения материального ущерба и 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп. в качестве возмещения вреда здоровью. Истец считает размер страхового возмещения заниженным и не соответствующем действительности. Согласно калькуляции № и расчету стоимости годных остатков № выданных ФИО1 3. А. специалистом ООО «Согласие» величина материального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно листкам нетрудоспособности, истец в результате вреда здоровью причиненного ДТП была нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней. Среднемесячный заработок истца за трехмесячный период предшествующий ДТП (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. При периоде нетрудоспособности в 

<

данные изъяты> дней утраченный заработок составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ушибов мягких тканей конечностей, головы. Данный вред здоровью компенсируется страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>% от страховой суммы направленной на возмещение вреда здоровью и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страховой суммы направленной на возмещение вреда здоровью составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а недоплаченное страховое возмещение в рамках возмещения материального ущерба составило 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Досудебная претензия осталась ответчиком неудовлетворенной. действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 

<

данные изъяты> руб. Истец обратилась за юридической помощью, между ней и ИП ФИО 1 заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного ФИО1 просила установить степень виновности лиц-участников ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 3.А.: страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, на требованиях о страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штрафа не настаивал. Требования о взыскании с ООО «Согласие» страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф – поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, допросив в судебном заседании в качестве эксперта ФИО 2., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указанных норм закона, для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое колесо, передний бампер, правая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правое переднее крыло, правая передняя дверь. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) следует, что: Контакт между транспортными средствами произошел правой передней боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным. Определить, какой из автомобилей изменял направление движения перед столкновением, не представляется возможным. На основании всех предоставленных материалов дела: протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, объяснений участников, заключения автотехнической экспертизы, устранить противоречия по делу, а так же установить, в действиях кого из участников содержится состав административного правонарушения, ставшего причиной ДТП, не представляется возможным. (л.д. 8-9, 10-11)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 в ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения имуществу, предоставив все необходимые документы (л.д. 12).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № (л.д. 14) и произвел страховую выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в качестве возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Истец считает размер страхового возмещения заниженным и не соответствующем действительности. Согласно калькуляции № и расчету стоимости годных остатков № (л.д. 16-22) величина материального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля Тойота Ист г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (возмещение вреда, причиненного автомобилю) и 

<

данные изъяты> руб. (возмещение вреда, причиненного здоровью) (л.д. 32-35)

Как указано в исковом заявлении, ответ на претензию в адрес истца не поступил, страховое возмещение не доплачено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, были сделаны следующие выводы: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей 

<

данные изъяты>, р/зн. № и 

<

данные изъяты>, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1, 8.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № требованиям п. 9.1, 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали (при наличии на проезжей части дороги, где произошло ДТП, четырех полос для движения по 3.5м. и зафиксированных на схеме координатах места столкновения автомобилей). Констатировать в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № наличие несоответствий требованиям п. 9.1, 8.4 Правил дорожного движения, оснований не имеется. В причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наиболее вероятно, находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. №. Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № и произошедшим дорожно- транспортным происшествием, оснований не имеется.

К указанным выводам эксперт пришел исходя из следующего: ширина проезжей части ул. 

<

адрес>, в районе места ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. для движения в одном направлении. При ширине проезжей части 

<

данные изъяты>., на проезжей части может быть обустроено 

<

данные изъяты> полосы для движения, шириной по 

<

данные изъяты>.

Дорожных знаков и разметки на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

При исследовании фотографий с изображениями повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>, р/зн. № и 

<

данные изъяты>, р/зн. № установлено, что: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № локализованные на левой боковой поверхности были образованы в направлении сзади вперед и слева направо; повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № локализованные в передней правой части, на правой боковой поверхности были образованы в направлении спереди назад. Характер и локализация повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что до дорожно-транспортного происшествия транспортные средства (автомобиля) двигались в попутном направлении, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № в момент столкновения, была больше скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. №. В момент столкновения транспортных средств, угол между продольными осями транспортных средств, составлял, вероятно не менее 

<

данные изъяты>° (установить величину угла в категоричной форме невозможно, ввиду того, что после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, р/зн. №, передняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № вступала в контактное взаимодействие с металлическим ограждением), наличие угла между продольными осями транспортных средств могло быть обусловлено смещением влево автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. №. Исходя из количества полос, которое возможно обустроить на участке дороги, где произошло ДТП и координат места столкновения транспортных средств зафиксированного на схеме (в 

<

данные изъяты>. от правого края проезжей части, т.е. на второй полосе для движения), а также траектории движения транспортных средств после ДТП и конечного их (транспортных средств) положения после ДТП, перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль частично двигался по крайней правой полосе, частично по второй полосе, вероятно, смещался влево по ходу движения в результате чего произошло попутное столкновение с двигавшимся по второй полосе, с большей скоростью, автомобилем 

<

данные изъяты>, р/зн. №. После столкновения, произошло смещение автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № влево, его разворот на угол 

<

данные изъяты>°, контакт правой боковой поверхности автомобиля с металлическим ограждением смонтированным посередине проезжей части ул. 

<

адрес>. После столкновения, произошло смещение 

<

данные изъяты>, р/зн. № вправо, контакт правой боковой поверхности автомобиля с металлическим ограждением, смонтированным у правого края проезжей части ул. 

<

адрес>. При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей 

<

данные изъяты>, р/зн. № и 

<

данные изъяты>, р/зн. № с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлено, что: действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № требованиям п. 9.1, 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали (при наличии на проезжей части дороги, где произошло ДТП, четырех полос для движения по 

<

данные изъяты>. и зафиксированных на схеме координатах места столкновения автомобилей), так как в данном случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р/зн. № частично двигалась по крайней правой полосе, частично по второй полосе, наиболее вероятно, смещалась влево по ходу движения (осуществляла маневр перестроения с правой полосы на второю полосу); констатировать в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № наличие несоответствий требованиям п. 9.1, 8.4 Правил дорожного движения, оснований не имеется, так как до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, р/зн. №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № двигался по второй полосе для движения, после столкновения сместился влево по ходу движения, произошел разворот автомобиля на угол 

<

данные изъяты>°.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО 2., проводивший судебную экспертизу, подтвердивший вышеуказанные выводы. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, результаты осмотра поврежденного автомобиля и документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим высшее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами, бесспорно, подтверждается, что вины ФИО3 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не имеется, при этом, причиной ДТП являются действия самого истца ФИО1, поскольку действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № требованиям п. 9.1, 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № частично двигалась по крайней правой полосе, частично по второй полосе, осуществляла маневр перестроения с правой полосы на второю полосу, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством под управлением ФИО4, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования: о взыскании штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года. 

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-445/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела. 54RS0005-01-2018-005340-53)

Решение на «___» __________201__ не вступило в законную силу.

Судья