РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Дело № 2-226/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом об оценке произведенным истцом размер ущерба составляет 243 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 243 000 руб., расходы связанные с оценкой поврежденного имущества 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, направив своего представителя по доверенности ФИО2 В порядке ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» ФИО3 исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, дополнительно указала, на основании ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наступления страхового случая и размера убытков, ни приведено не одного доказательства, что имеющиеся повреждения на автомобиле относятся именно к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» на основании определения суда, не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующим для проведения трассологических исследований. Полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» составлено с нарушением требований Единой методике Центрального банка РФ. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения обеих левых дверей с накладками, порога, подушек безопасности, центральной стойки. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения капота, решетки радиатора, бампера.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге. 

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, схемой ДТП, рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в административном материале. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, водителя ФИО4 в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым. 

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> за минусом годных остатков составляет 243 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, механизма ДТП, соответствия повреждений автомобиля указанных в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ механизму ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт» эксперт пришел к выводу, что с учетом установленного механизма ДТП, следует, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 244 199 руб. 50 коп., без учета износа 376 810 руб. 30 коп.. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> с экономической точки зрения нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 000 руб., стоимость годных остатков 77 033 руб. 17 коп. 

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт» стандартам, принципам и методическим рекомендациям, нарушении требований Единой методике Центрального банка РФ, суд не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта мотивированы. Научность и обоснованность заключения не вызывает сомнения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Вызванный судом по ходатайству ответчика эксперт ФИО8 ответил на вопросы представителя ответчика. 

По мнению суда изучив исследовательскую часть судебной экспертизы, выслушав объяснения эксперта, суд приходит к выводу, что выводы экспертизы обоснованы, логичны, основаны на анализе взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя, характер деформаций, следы от удара, имеющиеся на транспортных средствах взаимно совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле не относятся именно к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, а требование истца в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Расчет страхового возмещения согласно судебному заключению № (исходя из выводов эксперта о гибели транспортного средства) составляет: 228 966 руб. 88 коп. (306 000 руб. (доаварийная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ) – 77 033 руб. 17 коп (годные остатки)). 

Таким образом, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 966 руб. 83 коп. 

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 5000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ. 

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 114 483 руб. 41 коп. (50% от 228 966 руб. 83 коп.). 

Ответчик заявил возражения относительно размера штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства предоставляются ответчиком, но таковые в дело не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также невыплату ответчиком страхового возмещения до настоящего времени, а также период неисполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 483 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика ООО «СК Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5489 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228966 рублей 83 копейки, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114483 рубля 41 копейку. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев