Дело №2-1432/2024г. 

УИД 16RS0046-01-2023-015289-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А. Сергеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8 и автомобиля ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в ...».

.... ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

.... произведен осмотр автомобиля. 

... Ответчиком было выдано направление на ремонт на ...», расположенное по адресу: ....

... между ФИО5 и .... заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО6 передает (уступает), а ... принимает право требования страхового возмещения к Ответчику по обязательствам, возникшим из Договора ОСАГО в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ....

... ФИО10. обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, сообщив о проведении самостоятельного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что по указанному в Направлении адресу ... отсутствует, а располагается ...

... Ответчик письмом ... уведомил о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ...», сообщив о том, что ...» осуществляет восстановительный ремонт по указанному в направлении адресу согласно договору подряда со ...

Не согласившись с отказом, ФИО11.обратился к Финансовому уполномоченному.

... Финансовый уполномоченный требования ФИО12. удовлетворил частично, взыскал с Ответчика страховое возмещение в размере 90 000 руб.

... между ФИО2 (Далее Истец) и ФИО13. заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО14 передает (уступает), а Истец принимает право требования принадлежащее на основании договора цессии ....

Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП в соответствии с Положением Банка России №755-П, составляет: без учета эксплуатационного износа 294 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа в размере 165 100 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 7 000 руб.

Согласно заказ наряду от ..., стоимость восстановления транспортного средства ... по повреждениям, образованным в результате ДТП от ... составила 416486 руб. 06 коп.

В связи с этим истец просит взыскать убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с выплаченным страховым возмещением в размере 326486 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с .... по .... в размере 400000 руб., неустойку в размере 2043 руб. в день за нарушение сроков выплаты страховоговозмещения, начиная с .... по день вынесения решения суда, неустойку в размере 2043 руб. в день за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.;расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.;расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 615 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8 и автомобиля ... ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д.10-11,28-29).

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

.... ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

.... произведен осмотр автомобиля. 

... Ответчиком было выдано направление на ремонт на ... расположенное по адресу: ..., корп.

... между ФИО5 и ФИО15. заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО5 передает (уступает), а ФИО16. принимает право требования страхового возмещения к Ответчику по обязательствам, возникшим из Договора ОСАГО в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ....(л.д.12).

... ИП ФИО7 обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, сообщив о проведении самостоятельного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что по указанному в Направлении адресу ... отсутствует, а располагается ...

... Ответчик письмом ... уведомил о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ... сообщив о том, что ... осуществляет восстановительный ремонт по указанному в направлении адресу согласно договору подряда со ...

Не согласившись с отказом, ФИО18.обратился к Финансовому уполномоченному.

... Финансовый уполномоченный требования ФИО17. удовлетворил частично, взыскал с Ответчика страховое возмещение в размере 90 000 руб.(л.д.16-18,19).

... между ФИО2 (Далее Истец) и ФИО19 заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО20 передает (уступает), а Истец принимает право требования принадлежащее на основании договора цессии ....(л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП в соответствии с Положением Банка России №755-П, составляет: без учета эксплуатационного износа 294 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа в размере 165 100 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 7 000 руб.(л.д.21-24).

Согласно заказ наряду от ..., стоимость восстановления транспортного средства ... по повреждениям, образованным в результате ДТП от ... составила 416486 руб. 06 коп.(л.д.13,14).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ... (л.д.59,60).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по повреждениям, образованным в результате ДТП от 27.10.2022г. на основании Единой методики, действовавшей на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа – 300400 руб., с учетом износа – 174600 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 447842 руб. 70 коп., с учетом износа – 130472 руб. 68 коп.(л.д.73-93).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), автомобиль осмотрен экспертами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.22 Правил ОСАГО, пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г.№"Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями приведенными в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленном факте нарушения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта, приходит к выводу, что потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать со страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков ввиде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 90 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 326 486 руб. 06 коп.(416486,06-90000).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка за период с .... по .... составляет 624 832 руб. (300400х1%х208), за период с .... по .... – 77848 руб. (300400-90000)х1%х37)).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае 400 000 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судами, у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку оно было связано с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, установлен и исследован судом.(л.д.15).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ...., чеку истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме 35000 руб. (л.д.27).

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцу выдано направление на ремонт, а ...» осуществляет ремонт по договору подряда с ... суд полагает несостоятельными, направление, выданное ответчиком на ...», не содержит сведений о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на ...», т.е. содержит недостоверную информацию о месте проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 615 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.20). 

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 27500 руб.(л.д.67-71).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (... убытки в размере 326 486 руб. 06 коп., неустойку в сумме 400000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы за оценку 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10615 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ...» ...) расходы за производство судебной экспертизы 27500 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 03.06.2024г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина