К делу №2- 325/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гусихин Н.Я., при секретаре Хоменко Ю.Ю.

с участием: прокурора Крымской межрайпрокуратуры Кудря А.А. и сторон по делу, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Крымский район, Управлению по физической культуре и спорту, МБУДО ДЮСШ «Ровесник» о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении правильной записи, заверении записи в трудовой книжке печать, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к администрации МО Крымский район, Управлению по физической культуре и спорту, МБУДО ДЮСШ «Ровесник» о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении правильной записи, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017г. он восстановлен на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края» (далее — МБУ СШОР «Ровесник»). Во исполнение указанного судебного постановления администрацией муниципального образования Крымский район Краснодарского края издано распоряжение №8-кр от 19 октября 2017г., которым в его трудовую книжку внесена запись № 39 следующего содержания: «Записи номер 36, 37, 38 недействительны, восстановлен на прежней работе». В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003г. (далее — Правила), в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Запись №36 в его трудовой книжке касается его увольнения признанного незаконным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017г., однако записи № 37 и 38 касаются периода его работы в должности тренера МБУ СШОР «Ровесник» и по этой причине не могут быть признаны недействительными в связи с его восстановлением на работе в должности директора. 

Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края № 9-кр от 20 октября 2017г. он вновь уволен с должности директора МБУ СШОР «Ровесник» в связи с принятием администрацией муниципального образования Крымский район Краснодарского края решения о прекращении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Приказом №11-лс от 20 октября 2017г. Управление по физической культуре и спорту муниципального образования Крымский район Краснодарского края расторгло с ним трудовой договор по занимаемой должности. В этот же день почтовым отправлением ему была направлена трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении №40, в нарушение пункта 35 Правил, не заверенная печатью работодателя. Полагает своё увольнение с должности директора МБУ СШОР «Ровесник» незаконным по следующим правовым мотивам. В соответствии с частью 6 статьи 181 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 20 октября 2017г. он явился на работу, однако ближе к 12часам почувствовал себя плохо и обратился на прием к участковому терапевту МБУЗ «Крымская ЦРБ» ФИО2, которая рекомендовала ему амбулаторное лечение и выдала больничный лист. В 12:55 часа ему позвонила исполняющий обязанности руководителя Управления по физической культуре и спорту муниципального образования Крымский район Краснодарского края ФИО3, которая спрашивала о причине его отсутствия на работе. Он сообщил о своем нахождении в больнице и об открытии листа нетрудоспособности, однако ФИО7 настаивала на его прибытии на рабочее место. Они обменялись сообщениями и договорились встретиться в 14-30 часа. По причине плохого самочувствия он не смог явиться к указанному времени, и с 14-36 часа ФИО7 стала неоднократно звонить ему и с мобильного, и со стационарного телефона школы. В итоге примерно в 15-15 часа он приехал на работу, где его уведомили об увольнении по указанному основанию.

В связи с тем, что его увольнение по инициативе администрации было произведено после уведомления работодателя о его болезни, то есть в период временной нетрудоспособности, его нельзя признать законным, поэтому просит суд признать запись №39 в его трудовой книжке недействительной и обязать Управление по физической культуре и спорту муниципального образования Крымский район Краснодарского края внести в неё правильную запись №41 следующего содержания: «Записи №36 и №39 недействительны, восстановлен на прежней работе» со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017г. и распоряжение администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края №8-кр от 19 октября 2017г., а также заверить запись №40 своей печатью; Распоряжение администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края №9-кр от 20 октября 2017г. «Об увольнении ФИО1» и приказ Управления по физической культуре и спорту муниципального образования Крымский район Краснодарского края №11-лс от 20 октября 2017г. отменить; восстановить его на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края» с 20 октября 2017г., взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края» в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, то есть с 20 октября 2017г. по день восстановления на работе, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края» в его пользу 100 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их требования удовлетворить, но при этом он суду не подтвердил тот факт, что он сотрудникам МО, в частности, ФИО7, при ознакомлении с приказом об увольнении, сообщал о своей болезни и листке нетрудоспособности, об этом он сообщил только сотруднице ФИО14 что плохо себя чувствует еще до посещения больницы. 

Представитель МБУ СШОР «Ровесник» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчиков администрации МО Крымский район и управление по физической культуре и спорту администрации МО Крымский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что Апелляционным определением от 17 октября 2017 года №33-33626/2017 ФИО1 был восстановлен в должности директора МБУ «СШОР «Ровесник», в связи с чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись №39 о восстановлении на работе и признании недействительной записи №36 об увольнении, в записи №39 содержалось указание на признание недействительными записей №37 и 38, разрешение которых он оставляет на усмотрение суда. Распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от 20.10.17г. №9-кр ФИО1 был уволен с должности директора учреждения в связи с принятием администрацией муниципального образования Крымский район решения о прекращении трудового договора от 1 февраля 2016г. №01-20, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным распоряжением, был издан приказ управления по физической культуре и спорту от 20.10.17г. №11-лс об увольнении ФИО1. На основании распоряжения в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись об увольнении №40. Однако при выдаче трудовой книжки данная запись не была ошибочно заверена печатью организации. Для исправления ошибки он неоднократно до подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства приглашал ФИО1 для устранения ошибки, однако он злоупотребляя своим правом умышленно не приходил и не представлял свою трудовую книжку. Поэтому и в данном случае ему необходимо отказать в иске, так как отсутствует спор между сторонами. В части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе иск удовлетворению не подлежат в силу того, что в день вынесения приказа и ознакомления его с приказом об увольнении он не сообщал работодателю о том, что он находится на больничном, что необходимо рассматривать действия ФИО1 как злоупотребление правом. Учитывая, что при увольнении ФИО1 имелось законное основание для увольнения, а также по вине ответчиков не было допущено каких-либо нарушений процедуры увольнения, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании была допрошена по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что работает главным специалистом в Управлении по физической культуре и спорту, а на момент увольнений истца исполняла обязанности начальника Управления по физической культуре и спорту с 10.10.2017г. по 31.10.2017г. в этот день 20.10.2017г. в 11 часов она получила распоряжение об увольнении ФИО1 в связи с неудовлетворительным качеством работы учреждения, после чего она позвонила в спортивную школу и попросила передать ФИО1, чтобы он подъехал в управление по физической культуре и спорту к 13 часам. После чего ФИО1 перезвонил ей на мобильный телефон с просьбой перенести встречу на 14-30 часа, на что она согласилась. Однако ФИО1 на встречу не приехал, после чего комиссия сама выехала в спортивную школу, где ФИО1 не оказалось на месте. О том, что он плохо себя чувствует или болен ФИО1 ей ничего не говорил, иначе бы она не знакомила его с приказом об увольнении, в школе никто не знал где он находится, затем она попросила сотрудников школы выяснить где он находится, но никто не знал, затем он сам перезвонил и обещал приехать и только в 16 часу он приехал, был ознакомлен с приказом об увольнении, он прочитал его и отказавшись от подписи и ничего не объяснив ушел. А на другой день им стало известно, что ФИО1 заболел и находится на больничном листе. 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 в судебном заседании аналогично пояснили, что в день увольнения ФИО1 был на работе, общался с сотрудниками, выглядел бодрым и здоровым, о его болезни и больничном листе он никому не говорил. 

Судом также были допрошены по ходатайству истца свидетели ФИО14, которая суду пояснила, что она является заместителем ФИО1, утром 20.10.17 года ФИО1 ей сказал, что чувствует себя плохо и что поехал в больницу. Когда его стали искать с управления спорта, то она никому не говорила где он. А после 15 часов приехала комиссия и вскоре появился ФИО1, которого ознакомили с приказом об увольнении, но он не стал подписывать и ушел ничего им не объяснив; а также ФИО15, который суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в здании спортивной школы видел ФИО1 и он плохо себя чувствовал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, а также заключение помощника Крымского межрайонного прокурора Кудря А.А. о необходимости отказа в удовлетворения искового заявления, поскольку истец в данном случае злоупотребляет своим правом, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, работник может быть восстановлен в должности на основании решения суда в двух случаях - если отсутствует основание для увольнения и если допущены нарушения порядка увольнения.

Учитывая, что при увольнении ФИО1 имелось законное основание для увольнения, что истцом не оспаривается, он не подлежит восстановлению на работе по данному основанию.

Нарушений процедуры увольнения ФИО1 также не установлено в ходе судебного разбирательства.

Так, 20 октября 2017 года были приняты распоряжение администрации №9-кр и приказ управления №11-лс, которыми ФИО1 был уволен с занимаемой должности по причине неудовлетворительного качества работы учреждения, неэффективности руководства и иных заслуживающих внимания обстоятельств, на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, во исполнения требований трудового законодательства, в целях ознакомления ФИО1 с распоряжением и приказом об увольнении он был приглашён исполняющим обязанности начальника управления по физической культуре и спорту ФИО7 в управление. Приглашение осуществлялось путём звонка на стационарный телефон МБУ «СШОР «Ровесник», ФИО1 был приглашён на 14-00 часов. Вместе с тем, в 12-58 ФИО1 позвонил со своего мобильного телефона на телефон ФИО7, а затем ФИО1 направил ей СМС-сообщение следующего содержания «Можно чуть позже, например в 3часа», и ещё одно «или хотя бы в 14-30». На указанные сообщения был получен ответ следующего содержания: «Давайте в 14.30». Однако ни в 14-30, ни в 15-00 ФИО1 в управлении по ФК и спорту не появился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем ФИО16 с комиссией отправилась в МКУ «СШОР «Ровесник», откуда был произведён звонок со стационарного телефона ФИО1. В 15-15 часа ФИО1 приехал на рабочее место в МБУ СШОР «Ровесник», где ФИО16 ему было сообщено о его увольнении с должности директора учреждения. С распоряжением и приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен путём их прочтения вслух, поскольку от ознакомления от них и подписи он отказался, о чём были составлены соответствующие акты. 

В течение всего дня 20 октября 2017 года ФИО1 не сообщал никому из своего руководства о том, что им был открыт листок нетрудоспособности и он находится на больничном. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11

В качестве единственного основания для восстановления на работе истец указывает тот факт, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Данная позиция подтверждена обширной судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ (определения от 15.03.2013 N 20-КГ13-5, от 21.10.2011 N 14-В11-10, от 10.06.2011 N 5-В11-37).

Учитывая то, что ФИО1 не было сообщено работодателю о том, что он находится на больничном как в момент открытия листа нетрудоспособности, так и во время его ознакомления с приказом об увольнении, то есть действия ФИО1 представляют собой злоупотребление правом. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков администрации МО Крымский район и Управления по физической культуре и спорту МО Крымский район ФИО5 была обозрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в здание МБУ «СШОР «Ровесник». Иного входа в здание учреждения не имеется, в связи с чем все сотрудники учреждения и посетители при входе в здание и выходе из него попадают в зону действия камеры видеонаблюдения. 

Согласно видеозаписи ФИО1 20 октября 2017 года посещал здание следующим образом:8-12-30 – зашёл; 8-51-50 – вышел (находился в помещении 39 мин; 8-55-40 – зашёл (отсутствовал 4 мин.); 9-01-50 – вышел; 9-10-03 – зашёл(отсутствовал 9 мин.); 9-13-05 – вышел; 9-27-45 – зашёл(отсутствовал 14 мин.); 9-28-45 – вышел; 10-18-45 – зашёл(отсутствовал 50 мин.); 10-20-30 – вышел; 10-25-39 – зашёл(отсутствовал 5 мин.); 10-51-29 – вышел; 10-56-35 – зашёл(отсутствовал 5 мин.); 11-04-55 – вышел; 11-21-56 – зашёл(отсутствовал 17 мин.); 11-24-15 – вышел; 11-28-50 – ушёл с территории учреждения; 11-43-55 – зашёл(отсутствовал 19 мин.); 11-54-20 – вышел; 12-03-15 – ушёл с территории учреждения; 13-12-48 – прибыл на территорию учреждения, посидел на лавочке, постоял, в здание не входил(отсутствовал 1 час 9 мин.); 13-20-15 – ушёл с территории учреждения; После этого ФИО1 появился на территории учреждения уже после того, как туда приехала комиссия в составе ФИО7, ФИО10 и ФИО5 Посещение осуществлялось следующим образом:15-15-45 – прибыла комиссия; 15-21-45 – прибыл ФИО1; 15-27-45 – ФИО1 вышел; 15-30-45 – ФИО1 зашёл; 15-31-20 – ФИО1 вышел, прогулялся по территории; 15-34-00 – ФИО1 покинул территорию учреждения; 15-37-00 – комиссия покинула территорию учреждения. При этом судом и участниками процесса одновременно с фиксацией на камере времени передвижения ФИО1 с территории улицы в здание спортшколы производилось наблюдение за лицами, известными участникам судебного процесса, о приходе в здание школы и суд не обнаружил появление свидетеля ФИО6 в течении всего дня в здании школы. Поэтому суд критически относится к его показаниям. 

ФИО1 уволен по ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ, которая предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Работодателем в рассматриваемом случае является МО Крымский район. Поэтому именно распоряжением МО Крымский район, как работодателя, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 указанной статьи ТК как уполномоченным органом. 

Учитывая изложенное, суд считает, что при увольнении ФИО1 не было допущено каких-либо нарушений процедуры увольнения, поэтому его иск в этой части не подлежит удовлетворению, так как имелось его явное злоупотребление правом. Несмотря на то, что расторжение трудового договора с работником по рассматриваемому основанию в период временной нетрудоспособности запрещено, суд в данном случае считает действия ФИО1 как намеренное сокрытия факта болезни и приходит к выводу о злоупотреблении работником правом.

Суд считает обоснованным увольнение ФИО1 и не принимает во внимание доводы о том, что руководство ответчика уволило его в период временной нетрудоспособности, поскольку, как установлено судом, ФИО1 о наличии во второй половине дня 20 октября 2017 года листка временной нетрудоспособности работодателю не сообщил, хотя имел реальную возможность это сделать при личном ознакомлении с приказом об увольнении и личном общении с представителями работодателя. Таким образом на момент увольнения работодатель не мог знать о нетрудоспособности истца, в действиях которого усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им своей нетрудоспособности, в связи с чем правовые основания для признания его увольнения в период нетрудоспособности незаконным отсутствуют.

В части исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении правильной записи суд приходит к аналогичным выводам о злоупотреблении истцом своим правом по следующим основаниям. ФИО1 просит признать недействительной запись в трудовой книжке под № 39 где указано « запись под номерами 36,37,38 недействительны, восстановлен на прежней работе» и внести другую запись под № 41 следующего содержания « Записи 36 и 39 недействительны, восстановлен на прежней работе». Со ссылкой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда, а также заверить запись № 40 своей печатью.

Суд считает, что данное требование не состоятельно в принципе, так как при анализе спорных записей в трудовой книжке они полностью исполнены ответчиком в хронологическом порядке по мере их проявления в правовом поле и имеются ссылка как основание для производства записи в виде распоряжений и приказов работодателя и апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Основанием для этой записи № 39 являются распоряжение администрации МО Крымский район и апелляционное определение Краснодарского краевого суда. Запись под номером 36 обозначает увольнение ФИО1 с должности директора 5 июня 2017 года; запись № 37 от 14.06.2017 года о принятии его на работу в качестве тренера; запись № 38 от 1.08.2017 года об увольнении по собственному желанию. Поэтому записи 36,37, 38 являются производными от спорных правоотношений между сторонами, что послужило возникновению записи под номером 39 о признании всех предыдущих записей недействительными и возвращением к первоначальной записи под номером 34-35 о назначении ФИО1 директором спортшколы « Ровестник», так как Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда он восстановлен в должности директора указанного учреждения, то есть в прежней должности с записью в трудовой книжке под № 34-35, что свидетельствует о недействительности последующих записях в трудовой книжке. А обязание ответчика заверить запись в трудовой книжке печатью суд не установил какого либо спора между сторонами, так как еще до подачи иска в суд, в ходе судебного разбирательства, ответчик неоднократно приглашал ФИО1 для этой цели, но он умышленно не представляет трудовую книжку для исправления упущения и такие его действия еще раз свидетельствуют о злоупотреблением ФИО1 своим правом. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Крымский район, Управлению по физической культуре и спорту, МБУДО ДЮСШ «Ровесник» о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении правильной записи, заверении записи в трудовой книжке печатью, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной формулировки.

Судья

Решение составлено в окончательной формулировки 20 февраля 2018 года.