Дело № 2-3976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

11 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 13.02.2017 в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №. В срок и порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Однако 02.03.2017 им был получен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с данным отказом, 27.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией. Согласно Экспертному заключению № 83-05-17 от 12.04.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 57 778 рублей 35 копеек, с учетом износа деталей 39 664 рубля 35 копеек. Также истец вынужден был понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате указанной суммы от 12.04.2017. При обращении в суд истец понес судебные расходы.

Просил взыскать с надлежащего ответчика 57 778 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: 4 500 рублей – расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей – оплата юридических услуг, 2 000 – расходы по удостоверению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» ФИО5, оставила вопрос о возмещении ущерба от ДТП на усмотрении суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.02.2017 в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017 года.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 По факту ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), куда истец и обратился за получением страхового возмещения по прямому возмещению убытков 14.02.2017.

Ответом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало, в обоснование указано, что был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное события в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно справке о ДТП, ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), однако, согласно представленной копии полиса ЕЕЕ № страхователем по указанному полису является иное лицо ФИО6, застрахованное транспортное средство ВАЗ/Лада, идентификационный номер №.

Ответчику ФИО2 было предложено предоставить в суд для рассмотрения указанного гражданского дела подлинник полиса ОСАГО, действовавший на момент ДТП. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком полис ОСАГО предоставлен не был, в связи с чем у суда не имеется никаких достоверных сведений о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в соответствии с требованиями закона застрахована не была, оснований для предъявленные истцом к СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 83-05-17 от 12.04.2017, стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 57 778 рублей 35 копеек, с учетом износа деталей 39 664 рубля 35 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные независимой экспертизы, с учетом того, что ответчиком ФИО2 каких-либо возражений относительно данных и выводов, указанных в заключении, суду не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с ответчика ФИО2 в размере 57 778 рублей 35 копеек.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется в связи с тем, что между сторонами возникли отношения из причинения имущественного вреда, тогда как применительно к правилам ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае посягательства на личные неимущественные права либо иные нематериальные блага потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет судебных издержек 4 500 рублей на оплату независимой экспертизы.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией и чеком от 12.04.2017.

На основании изложенного, суд считает возможным включить указанную сумму в состав судебных расходов и взыскать ее с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор поручения на совершение юридических действий от 02.05.2017, акт приема-передачи денег по договору поручения на совершение юридических действий от 02.05.2017 на сумму 10 000 рублей. Указанная сума представляется суду разумной и подлежит взысканию с ответчика. С учетом того, что имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд с учетом сложности заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме.

В связи с тем, что в доверенности указано дело, для представительства по которому она выдается, расходы по ее удостоверению в размере 2 000 рублей также взыскиваются с ФИО2, 

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 933 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 778 рублей 35 копеек, в счет судебных издержек 16 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска 1 933 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года