№ 2-505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Лапине С.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ», действующего в интересах ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» (далее ООО «Авто-Советникъ») в лице генерального директора общества - ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО СК «Ресо-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за услуги эксперта по составлению акта осмотра и экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.1-2).

В обоснование требований указано, что 29.04.2016 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Газ 31105», госномер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком. 06.05.2016 года истец обратился в СПАО СК «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты. 26.05.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за получением экспертного заключения стоимости причиненного ущерба. Согласно проведенной оценки, стоимость ремонта автомобиля значительно больше страхового возмещения выплаченного ответчиком. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежаще, в материалах дела есть письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Возражения мотивированы тем, что страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и организована независимая оценка стоимости причиненного вреда, и в соответствии с этой оценка выплачено страховое возмещение. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены документально. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, изучив доводы иска, огласив письменные пояснения ответчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Газ 31105», госномер № принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

06.05.2016 года ООО «Авто-Советникъ», действуя в интересах ФИО2, обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, возлагается в силу закона на страховщика (ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об Осаго») 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После поступления заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки провело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения ООО «Экс-Про» от 25.05.2016 года. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за получением экспертной оценки стоимости причиненного ущерба, который согласно экспертного заключения ООО «Авто-Мобил А» №1272-16 от 18.07.2017 года, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное заключение в порядке досудебного урегулирования спора было направлено ответчику 08.11.2017 года, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом от 15.11.2017 года отказало в доплате страхового возмещения.

Поскольку и истец, и ответчик ссылаются в подтверждение своих требований/возражений на проведенные самостоятельно экспертные оценки, по ходатайству представителя истца, на которого в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания исковых требований, проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключения судебного эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы, как следствие, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 27.05.2016 года до 05.02.2018 года (даты обращения истца в суд), исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>.).

С 27.05.2016 года до 05.02.2018 года прошло 619 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2016 года до 05.02.2018 года в размере 

<

данные изъяты>. * 1% * 619 дней). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.)

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой, при том, что возможность эксплуатации ТС не была утрачена, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить сумму неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора в размере 

<

данные изъяты>., результаты которой частично опровергнуты заключением судебной оценочно-товароведческой экспертизы, поэтому расходы на оценку подлежат взысканию пропорционально сумме материального вреда, подтвержденного заключение судебной экспертизы. 

Так, заключением независимого оценщика, проведенного на стадии досудебного урегулирования спора, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость проведенной оценки составляет 

<

данные изъяты> руб., а по заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы (которое и положено в основу судебного решения), размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Т.е. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, отсутствия иных доказательств подтверждающих моральные страдания истца, суд приходит к выводу о компенсации ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению акта осмотра поврежденного ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг в суде от 19.12.2017 года заключенного между ООО «Авто-Советникъ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.49).

При этом, оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1531-1 от 19.12.2017 года (л.д.48а).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимала участие, сложности дела, результатов его рассмотрения, и полагает, возможным снизить их размер на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить их размер до 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Расходы на оказание досудебных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они, по своему характеру относятся к услугам представителя. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 

<

данные изъяты> руб.), и в размере 

<

данные изъяты> руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке). 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ», действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (Российская Федерация, 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.09.1993 года) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) руб. 43 коп. 

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ», действующему в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (Российская Федерация, 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.09.1993 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Н.В.Уржумова