УИД: 23RS0058-01-2025-001168-74

Дело № 1-157/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовцовой Н.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Николаевой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шароваловой В.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Шавидзе З.В. (удостоверение № №, ордер № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился на законных основаниях в доме № 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Щ., а именно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года за 1 доллар составляло 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

в пересчете на российский рубль составило 

<

данные изъяты>, банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя Щ. хранящиеся в сумке, принадлежащей Щ.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме № 

<

адрес>, сознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав собственности, и желая их наступления, в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил из сумки, находившейся по указанному адресу имущество, принадлежащее Щ., а именно: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года за 1 доллар составляло 

<

данные изъяты> рублей, а всего в пересчете на российский рубль составило 

<

данные изъяты>, не представляющую материальной ценности банковскую карту «Сбербанк России» на имя Щ.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением, и пояснил суду, что предъявленное в обвинительном заключении обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Шавидзе З.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Щ.., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, а также указал, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший Щ. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1, данная органом следствия, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и так же квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как указано в обвинительном заключении, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления, судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст.46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости установленный указанной нормы. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ года) судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года погашена в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. 

Наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимых должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно обязательные работы будут наиболее эффективно способствовать исправлению последнего. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено. 

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Лисовцова