Дело № 1-14/2018

Поступило в суд: 18.08.2017 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 17 января 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г. и помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., потерпевшего КДВ, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тузлуковой Н.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

при секретарях Беловой А.Р. и Плотниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КДВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 26 мая 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на приусадебном участке дома №... по ул. 

<

адрес>, где поссорился со своим приятелем КДВ, который с целью успокоить подсудимого повалил его на землю и стал удерживать, придавив сверху своим телом. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда КДВ, опасного для его жизни, с применением сапожного ножа, используемого в качестве оружия. Для этого подсудимый из личной неприязни достал из правого кармана надетого на нём бушлата сапожный нож и, применяя его в качестве оружия, в указанное время в указанном месте, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, умышленно дважды ударил указанным ножом КДВ в спину, причинив ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ... лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что вечером 26 мая 2017 года к нему пришли КДВ и КАА, с которыми он распил бутылку. Он почувствовал себя плохо и попросил их уйти, КАА ушёл, а с КДВ началась словесная перепалка, он толкнул КДВ, а КДВ его ударил в грудь, от чего он упал, а КДВ стал его придушивать. Он просил его слезть с него, но КДВ не слазил. Он тогда нащупал в правом кармане своего бушлата сапожный нож и ударил им КДВ в плечо, но он не реагировал, тогда он ударил ещё раз, и КДВ зашевелился. Они встали, он довёл КДВ до поворота, позвонил Д. и С., которые его встретили и увезли в больницу.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший КДВ пояснил в судебном заседании, что 26 мая 2017 года встретился с ФИО1, решили пойти к ФИО1 выпить спиртного. ФИО1 много выпил и стал вести себя агрессивно, выгонял всех. Он с ФИО1 сцепился у ограды, драки не было, ФИО1 его толкнул, потом он толкнул ФИО1, прижал его к земле и пытался успокоить. В какой момент ФИО1 ударил его ножом, он не понял, претензий к подсудимому нет, просит строго не наказывать.

Допрошеный в ходе досудебного производства потерпевший КДВ пояснил также, что во время распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было. В какой-то момент у ФИО1 резко изменилось настроение, он стал резок, стал грубить, из-за чего между ними произошла словесная ссора, Николай стал толкаться. Чтобы его успокоить он руками повалил Николая на землю и стал удерживать, чтобы он успокоился и перестал агрессивно себя вести, ударов при этом не наносил, просто своим телом удерживал, не давая ему встать и броситься в драку. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в спине слева, понял, что Николай чем-то острым ткнул его в спину, перестал его удерживать, поднялся и отошёл в сторону (л.д. 37 – 38, 63 – 65).

Свидетель КАА в судебном заседании пояснил, что 26 мая 2017 года вместе с подсудимым, потерпевшим выпивали водку в квартире подсудимого, никаких конфликтов не было. Он разговаривал по телефону, вышел в туалет, когда возвращался, подсудимый и потерпевший стояли во дворе и разговаривали. После этого он ушёл домой, а позднее узнал, что подсудимый порезал КДВ. Потерпевший после больницы рассказал, что с подсудимым поругался, они толкались.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что его брат, подсудимый, .... В мае 2017 года пьяный КДВ шёл мимо его дома, был в крови со спины, сказал, что упал с крыши, попросил вызвать «скорую». Он отвёз его в больницу, а вечером узнал, что брат ударил КДВ ножом в процессе самообороны.

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель Г. пояснил также, что со слов брата ему стало известно, что между ним и КДВ произошла ссора, в ходе которой Николай два раза ударил его ножом (л.д. 20 – 21).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается 

протоколом осмотра места происшествия, участка дом №... по ул. 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сапожный нож, а также камуфлированные бушлат и брюки подсудимого (л.д. 6 – 8);

протоколом осмотра места происшествия, служебного кабинета №..., в ходе которого была изъята одежда потерпевшего (л.д. 11 – 12);

протоколом явки с повинной (л.д. 15 – 16);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний добровольно, самостоятельно в присутствии понятых указал на участок местности, пояснив, что в этом месте он дважды ударил потерпевшего ножом, разозлившись на него за то, что тот прижимал его к земле, не давая подняться (л.д. 76 – 79);

заключениями комиссий экспертов судебных психиатрических экспертиз (амбулаторной и стационарной), согласно выводам которых, ...; у суда нет оснований не доверять заключению комиссии квалифицированных экспертов, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым, как во время совершения преступления в отношении КДВ, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у КДВ имелись ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ... лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые образовались от воздействия острым предметом в срок, возможно 26 мая 2017 года, возможность образования при падении с высоты собственного роста исключена (л.д. 88 – 89).

Согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде потерпевшего, на ноже, одежде, изъятой в доме подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счёт потерпевшего КДВ (л.д. 99 – 102).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении указанного преступления. 

Версию подсудимого о том, что он действовал в условиях необходимой обороны от посягательства КДВ, который его, якобы, душил, суд находит не состоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными доказательствами.

Так, потерпевший КДВ как в ходе досудебного производства, так и во время судебного следствия давал последовательные показания о том, что никакой драки с подсудимым не было, он лишь удерживал ФИО1 на земле, не давая возможности проявлять агрессию.

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 подтвердил показания КДВ в полном объёме (л.д. 42 – 43).

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что после того, как водка кончилась он попросил КДВ и КАА уйти. КДВ уходить не хотел, стал выражаться нецензурной бранью, возникла словесная ссора, он стал выталкивать КДВ к выходу, а КДВ нанёс ему удар в грудную клетку, от чего он упал на землю, а КДВ навалился на него своим телом и стал удерживать, не давая подняться. При этом он ударов не наносил, не душил, не причинял никакой боли, не угрожал, в руках у КДВ ничего не было, просто прижал его к земле, держа руками за плечо. Он, разозлившись на КДВ за то, что не может высвободиться, в правом кармане надетого на нём бушлата нащупал сапожный нож, которым он до этого нарезал щепу в баню, и решил этим ножом ударить КДВ, достал из кармана нож и два раза ударил им КДВ в область спины слева. После этого КДВ его отпустил и отошёл в сторону. Он пытался вызвать «скорую», но не было связи (л.д. 29 – 30, 69 – 72, 148 – 150).

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт достоверными те из них, которые были даны в ходе досудебного производства, поскольку они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего КДВ

Таким образом суд приходит к обоснованному выводу о том, что во время причинения тяжкого вреда здоровью КДВ ФИО1 не подвергался какому-либо посягательству со стороны потерпевшего, связанному с угрозой для жизни или здоровья подсудимого. Отсутствие посягательства и какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, не смотря на имеющееся психическое расстройство, осознавал и сам подсудимый, о чём свидетельствуют его показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что КДВ удары ему не наносил, не душил, не угрожал, никакие предметы не использовал, не причинял физической боли, а только удерживал на земле.

При таких обстоятельствах изменение подсудимым показаний в судебном заседании и выдвижение версии об удушении, суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за свои преступные действия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый действовал из личной непрязни, умышленно, приискав для причинения тяжкого вреда здоровью сапожный нож, физические характеристики которого позволяют причинить вред здоровью человека любой тяжести. Локализация причинённых телесных повреждений бесспорно свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Используемый ФИО1 нож оружием не является (л.д. 112), поэтому имеет место квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, частичное признание вины и раскаяние, ....

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало размыванию внутренних тормозов у подсудимого, снижению критических рамок, вызвало беспричинную агрессию по малозначительному поводу.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский», нож сапожный, марлевые тампоны с кровью ФИО1 и КДВ уничтожить, рубашку тёмно-синего цвета, спортивную куртку тёмно-синего цвета, джинсовые брюки тёмно-синего цвета вернуть КДВ, камуфлированные брюки и бушлат, рубашку тёмно-коричневого цвета вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья