Дело хххх

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д., Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение хххх, ордер хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... 

...

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02 марта 2019 года, примерно в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут, ФИО1 проходил мимо ..., где встретил ранее ему не знакомых несовершеннолетних КАС и БАВ

В это же время и в этом же месте ФИО1 попросил у несовершеннолетних КАС и БАВ сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, на что несовершеннолетний КАС согласился и передал принадлежащий ему сотовый телефон «Филипс Эс 327» («Philips S327»). После этого ФИО1 вернул сотовый телефон «Филипс Эс 327» («Philips S327») несовершеннолетнему КАС и направился в сторону ....

Затем, 02 марта 2019, примерно в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у ..., снова попросил у несовершеннолетнего КАС сотовый телефон «Филипс Эс 327» («Philips S327»), на что несовершеннолетний КАС согласился и передал принадлежащий ему сотовый телефон «Филипс Эс 327» («Philips S327») ФИО1

02 марта 2019 года, примерно в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут, у находившегося на участке местности у ... ФИО1 из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Филипс Эс 327» («Philips S327»), принадлежащего несовершеннолетнему КАС 

Непосредственно после этого, находясь в том же месте и в указанный период времени ФИО1, действуя для несовершеннолетних КАС и БАВ открыто, положил в карман надетой на нем куртки сотовый телефон «Филипс Эс 327» («Philips S327»), стоимостью 2 924 рубля, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности, принадлежащий несовершеннолетнему КАС, и удерживая его при себе, направился в сторону ... с целью скрыться с места происшествия.

В свою очередь, несовершеннолетние КАС и БАВ, следуя за ФИО1 с целью пресечения его противоправных действий, направленных на незаконное завладение сотовым телефоном «Филипс Эс 327» («Philips S327»), принадлежащего несовершеннолетнему КАС, осознавая и понимая противоправный характер действий ФИО1, обратились за помощью к неустановленным в ходе предварительного следствия лицам. Кроме того, несовершеннолетний БАВ, действуя также с целью пресечения противоправных действий ФИО1, стал звонить сотрудникам полиции.

Однако ФИО1 от своих преступных намерений не отказался, примерно в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном между домами хххх по ... и хххх по ..., воспрепятствовал осуществлению несовершеннолетним БАС звонка. 

Далее, 02 марта 2019 года, примерно в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном у ..., несовершеннолетние КАС и БАВ обратились за помощью к ЧЮГ, который у ... задержал ФИО1 и потребовал вернуть похищенных сотовый телефон, после чего ФИО1 достал из кармана куртки сотовый телефон «Филипс Эс 327» («Philips S327»), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи, принадлежащий несовершеннолетнему КАС, и бросил его на поверхность земли, после чего скрылся с места происшествия.

Таким образом, свои преступные действия, направленные на открытое хищение сотового телефона «Филипс Эс 327» («Philips S327»), стоимостью 2 924 рубля, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности, принадлежащего несовершеннолетнему КАС, не были доведены ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены посторонним лицом.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, дав показания о том, что он в действительности намеревался осуществить звонок и направить сообщение через Интернет своей жене, после чего собирался вернуть телефон потерпевшему, от которого он не убегал и который шел с ним рядом.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически как к противоречивым и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего КАС. (т. 1 л.д. 100-103, 105-110, 175-178)следует, что 02 марта 2019 года, примерно в 11 часов 45 минут у него закончились уроки, в связи с чем они вместе с другом – БАВ, примерно 12 часов 15 минут они проходили мимо магазина «Волжанка», расположенного по адресу: .... В этот момент к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, как ему потом стало известно – ФИО1 который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он согласился дать ФИО1 телефон, чтобы последний позвонил. Федотов ввел номер телефона, прислонил телефон к уху и сразу его убрал от уха, после чего сразу вернул телефон ему. В тот момент, когда они с Б проходили мимо дома, расположенного по адресу: ..., ФИО1 снова их догнал и снова попросил у него телефон, чтобы позвонить. Тогда он опять дал ФИО1 свой телефон. ФИО1 начал разглядывать его телефон, спрашивать о стоимости телефона. ФИО1 стал пытаться разблокировать его телефон, то есть ФИО1 пытался угадать пароль, установленный у него на телефоне. Он стал ФИО1 просить не вводить наугад пароль, так как боялся, что ФИО1 его заблокирует неправильными вводами пароля, и он не сможет им воспользоваться. Тогда Б отобрал телефон у ФИО1, чтобы поменять пароль, но Федотов выхватил у Б телефон и стал опять в нем лазить. Он стал просить Федотова вернуть телефон, так как он боялся, что они его разобьют. Однако ФИО1 отказался отдавать телефон, сказал, что еще минуту им попользуется, после чего положил его телефон в карман своей куртки, и направился от них в противоположную сторону, а именно ФИО1 шел по ..., в сторону завода «Трансмаш», расположенного по адресу: .... Насилия ФИО1 к нему не применял, угроз применения насилия, физической силы в отношении него ФИО1 не высказывал. Он и Б стали кричать ФИО1, чтобы тот вернул его телефон. Они стали идти за ФИО1, кричать его, а также одергивать ФИО1 за руки, но ФИО1 говорил им, чтобы они от него отстали. Так как ФИО1 не возвращал им телефон, они решили обратиться к мужчине, который проходил мимо них с женщиной. Женщина стала кричать ФИО1, чтобы тот отдал им телефон, а мужчина, кроме того, что говорил Федотову вернуть телефон, стал хватать ФИО1 за руки. ФИО1 стал отталкивать руками мужчину. В тот момент он стоял рядом и просил Федотова вернуть телефон., За свою жизнь и за свое здоровье он в тот момент не опасался, так как в тот момент он к ФИО1 близко не подходил. После этого Б стал звонить в полицию, ему помогла с этим женщина, которая была с мужчиной. В тот момент, когда Б разговаривал с сотрудниками полиции, сообщал их местонахождение, ФИО1 развернулся и ударил Б рукой щеке. Также ФИО1 стал говорить Б, что если последний не уберет телефон, то возьмет его и разобьет. Никаких угроз ФИО1 Б не высказывал, не говорил Б, что применит в отношении последнего физическую силу. Когда ФИО1 проходил мимо магазина «Глория», расположенного по адресу: ..., к ФИО1 подбежал молодой мужчина ему незнакомый и сказал, чтобы ФИО1 отдал им телефон, при этом мужчина схватил ФИО1 за шею рукой. ФИО1 ответил, что у него нет никакого телефона, показав свой кнопочный телефон, однако он стал кричать, что его телефон остался у ФИО1 в кармане куртки. ФИО1, испугавшись молодого человека, который схватил его за шею, выбросил его телефон в сугроб, примерно в 20 метрах от .... Он подошел и забрал свой мобильный телефон, а ФИО1 убежал в сторону завода «Трансмаш», расположенного по адресу: .... Вышеуказанные события происходили примерно в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут 02 марта 2019 года

Допрошенная законный представитель АВА суду дала показания о том, что со слов КАС она узнала, что ФИО1, которого они ранее не знали у того на улице спросил чтобы позвонить телефон, а потом с телефоном попытался скрыться но того задержал незнакомый мужчина, под давлением которого Федотов выбросил в сугроб телефон КАС и скрылся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля БАВ (т. 1 л.д. 91-94) следует, что 02 марта 2019 года примерно в 12 часов 00 минут он со своим другом КАС Сашей шли домой со школы. Когда они шли по ... ним подошел мужчина и попросил у него телефон, он ответил, что у него нет денег на телефоне. Затем мужчина стал расспрашивать: если у них интернет, тому надо было зайти в «Телеграмм» по типу социальных сетей. Они ответили ему, что у них нет интернета и нет телеграмм. Мужчина стал предлагать им положить деньги на телефон. Он и ответил, что ему мама вечером положит деньги. После этого мужчина попросил у Саши телефон. Саша дал тому телефон «Филипс» в корпусе темно-синего цвета. Мужчина сделал вид, что набрал номер, прислонил к уху и сказал, что не может дозвониться. После этого тот отдал телефон Саше и пошел вперед. Они пошли домой, следуя за мужчиной. Прошли примерно 10 метров от мужчины, он снова пошел к нам и попросил еще раз позвонить, но попросил снять чехол телефона. Саша снял чехол и передал телефон мужчине. Мужчина стал крутить телефон в руках, расспрашивать, сколько он стоит, где они живут. Саша ответил, что телефон стоит 7000 рублей. Он пытался сбивать цену за телефон, поскольку почувствовал, что мужчина хочет украсть телефон, говорил, что телефон стоит 1500 рублей, на вопрос где они живут: он ответил на Волоха. Потом мужчина спросил у них: есть тли у них 100 рублей, предлагал поехать им в интернет-магазин с тем, положить деньги на интернет. Они отказали и сказали тому, что опаздывают. Они попросили того отдать телефон. Мужчина промолчал, положил телефон в карман своей куртки и пошел дальше от них. Саша стал требовать вернуть ему телефон, что это собственность последнего. Мужчина не реагировал и шел дальше. Он стал того догонять, хватать за руки. мужчина стал кричать на него, говорил: убери руки, выражался нецензурной бранью. Рядом проходили два человека. Они рассказали тем о случившемся. Один их них пожилой мужчина подошел к похитителю и потребовал вернуть телефон детям. Тот сказал, что никакого телефона нет, тот его уже отдал. Достал свой кнопочный телефон Бикью в корпусе черного цвета, показал ему и пошел дальше. Но пожилой мужчина опять схватил того за руку и мужчина, позже от сотрудников полиции узнал его данные ФИО1, стал толкать мужчину от себя, мужчина упал на землю, ФИО1 стал пинать его ногами в живот, по ногам и в лицо. ФИО1 говорил, что закопает мужчину, который за них заступался. Он стал звонить в полицию по своему телефону, когда он разговаривал с сотрудниками полиции, в это время ко мне подошел ФИО1 и стал требовать у него его телефон и говорил, что он отхватил, то есть тот выражался нецензурной бранью. Он понял, что тот его изобьет, он ему это говорил, только матом. После этого ФИО1 ударил его по лицу справа ладонью, он отклонился от того почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 пытался отобрать у него телефон, но у того это не получилось. Он отошел от того. Саша стал кричать ФИО1, чтобы тот отдал телефон, ФИО1 сказал, что уже отдал тому телефон и чтобы тот не врал, выражался грубой нецензурной бранью. После этого пожилой мужчина поднялся с земли и пошел к своему подъезду. Затем пришел мужчина помоложе, догнал ФИО1 и стал требовать вернуть телефон. Саша стал плакать, требовал отдать телефон. Затем ФИО1 достал из кармана телефон Саши и кинуд его в сугроб. После этого ФИО1 ушел. 

Согласно показаниям свидетеля БС следует, что ее сын 2 марта 2019 года придя из школы ей рассказал, что у КАС неизвестный мужчина попытался похитить мобильный телефон, при этом на просьбы вернуть телефон не реагировал а стал с ним уходить. Ее сын попытался вызвать полицию, но тот мужчина попытался отобрать телефон и ударил по щеке ее сына, но за ребят заступился незнакомый молодой человек, который догнав похитившего телефон мужчину, схватил того за руку и потребовал вернуть телефон, после чего тот выбросил телефон на снег и убежал. По факту нанесения удара по щеке сыну они в полицию не обращались, поскольку не придали этому значения. 

Будучи допрошенным свидетель ЧЮГ суду дал показания о том, что 2 марта 2019 года, в дневное время, когда они с супругой – ЧОС вышли из ... и направились в сторону магазина «Глория», на углу указанного дома на тропинке они заметили плачущих детей, а именно двух мальчиков. Дети сказали, что мужчина отобрал у них телефон и убежал от них и просить помочь им. Дети указали на мужчину в темной спортивной одежде, который шел мимо магазина Глория удалаясь от ребят. В это время он побежал в сторону мужчины и кричал тому, чтобы тот остановился. Подбежав к мужчине в котором он опознает ФИО1 он схватил того за руку и потребовал вернуть телефон ребятам, на что ФИО1 сказал, что никакого телефона не брал и продемонстрировал свой кнопочный телефон, но подошедшие ребята настаивали, что ФИО1 похитил их телефон. На повторное требование ФИО1 вынул из кармана смартфон и бросил его в сугроб, а сам, вырвавшись убежал. Мальчик поднял телефон, подтвердив, что это его сматрфон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧОС (т. 1 л.д. 214-217) следует, что 02.03.2019, в период времени с 12 часов до 13 часов она вышла со своим супругом ЧЮГ из ... на улицу, они пошли в сторону проезжей части. На углу указанного дома к ним подошел мужчина и мальчик, второй мальчик стоял в стороне. Мужчина попросил оказать помощь в задержании мужчины, который с его слов похитил телефон у детей, при этом оба мальчика указывали в сторону мужчины, который шел в сторону магазина «Глория». ЧЮГ сразу побежал за ним, он вместе с остальными присутствующими лицами пошли следом за ним. ФИО2 смог остановить мужчину, схватив последнего за руку. ФИО2 потребовал у мужчины вернуть телефон детям, на что мужчина вытащил из левого кармана куртки левой рукой сотовый телефон и кинул его в сугроб, пояснив, что ничего не брал. После этого мальчик отнял телефон, а мужчина пошел дальше прямо мимо остановки, после чего повернул в район садика и скрылся. Дети были напуганы, плакали, речь у них была сбивчива. Можно было сразу понять, что у них действительно ФИО1 похитил телефон.

Каких-либо причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в адрес подсудимого, с которым они были ранее не знакомы судом не установлено.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего являются последовательными были подтверждены им в ходе проводившейся с ФИО1 очной ставки, а также полностью подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета хххх СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: ..., у потерпевшего КАС изъят мобильный телефон «Филипс Эс 327» IMEI1 хххх, IMEI2 хххх (т. 1 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Филипс Эс 327» IMEI1 хххх, IMEI2 хххх (т. 1 л.д. 192-196, т. 1 л.д. 197, т. 1 л.д. 198-199, т. 1 л.д. 199);

- заключением комиссии экспертов хххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе экспериментально-психологического (патопсихологического) исследования у подэкспертного ФИО3 не обнаруживается нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявляется. По своему психическому развитию испытуемый ФИО3 соответствует нормам своего возрастного периода. Подэкспертный достаточно осведомлен в существе нарушенных прав и соответствующих социальных норм, он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий. КАС каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. В период совершения в отношении него противоправных действий у него также не наблюдалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На момент совершения в отношении него противоправных действий, подэкспертный понимал характер и значение совершаемых с ним действий, мог оказывать сопротивление, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и мог давать о них показания (т. 2 л.д. 9-10);

- заключением комиссии экспертов хххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе экспериментально - психологического исследования у БАВ не обнаруживается нарушений в интеллектуально-мнестической (функции памяти, мышления, интеллекта сохранны), личностной и эмоционально-волевой сфере. По своему психическому развитию БАВ соответствует нормам своего возрастного периода. Признаков отставания психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у него не выявлено. БАВ (свидетель по уголовному делу) каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдал. По своему психическому состоянию он мог понимать характер и значение совершаемых с КАС действий (т. 2 л.д. 18-20);

- заключением эксперта хххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного телефона марки «Philips» («Филипс») S327 (Эс 327) с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 924 рубля (т. 2 л.д. 37-45);

- протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего КАС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства открытого завладения его имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 140-154);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим КАС и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой КАС подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах попытки хищения его телефона, попытки скрыться с телефоном и пресечении преступных действий ФИО1 посторонним мужчиной (т. 1 л.д. 222-225);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем БАВ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого БАВ подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах попытки хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом очной ставки между свидетелем ЧЮГ и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, согласно которым ЧЮГ подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он пресек противоправные действия ФИО1, который пытался скрыться с телефоном потерпевшего не реагируя на требование возвратить похищенное имущество (т. 1 л.д. 218-220).

Представленные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку полностью согласуются между собой, а равно с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки заявлениям подсудимого, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется. Об объективности показаний потерпевшего о том, что подсудимый намеренно игнорировал его постоянные наоднократные требования возвратить принадлежащий ему телефон, положив его к себе в карманы одежды и пытался скрыться с ним, свидетельствуют как показания несовершеннолетнего свидетеля БАВ, находившегося постоянно рядом с потерпевшим, так и свидетеля ЧЮГ, который, услышав плач детей и их просьбы о помощи, догнал уходящего от потерпевших ФИО1 от которого потребовал вернуть похищенное имущество. При этом ФИО1 изначально отрицал сам факт нахождения у него имущества потерпевшего, демонстрируя имевшийся у него собственный телефон, однако под активными требованиями удерживающего его свидетеля ЧЮГ вынул из кармана телефон потерпевшего и бросил его, после чего скрылся с места происшествия.

Объективно данные обстоятельства были подтверждены несовершеннолетним потерпевшим, свидетелями при производстве очных ставок с ФИО1 на стадии предварительного следствия, последовательно излагая все обстоятельства и события, связанные с попыткой хищения имущества потерпевшего.

Более того, в судебном заседании подсудимый не смог суду пояснить, почему если он не намеревался похищать чужое имущество он по первому же требованию не вернул телефон потерпевшему, а продолжал его удерживать. Показания данные подсудимым являются непоследовательными и нелогичными и полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Изложенные в совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, удерживая принадлежащий потерпевшему телефон, игнорируя законные требования последнего о возврате похищенного имущества попытался с имуществом потерпевшего скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел он не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены посторонним лицом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ отказавшись от обвинения в части. Данный отказ суд находит объективным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения» судом не установлено. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов хххх от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде полинаркомании в состоянии ремиссии. Степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния, активной защите. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может лично осуществлять свои процессуальные права, в том числе права на защиту. Поскольку в настоящее время наблюдается ремиссия наркомании, в специализированном лечении от наркомании он не нуждается (т. 2 л.д. 28-30)

Изложенное заключение является научно обоснованным, дано квалифицированными экспертами, с приведением анализа данных наблюдений, а потому суд с учетом поведения подсудимого признает его лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что действия подсудимого совершены с прямым умыслом, носили корыстный мотив, а также открытый для потерпевшего и окружающих характер, однако не были доведены до конца поскольку были пресечены посторонним лицом.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги и престарелых родителей, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по последнему месту работы положительно. Состоит на учете у врача нарколога с 2014 года.

Учитывая обстоятельства дела и совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что личность последнего представляет опасность для общества, а потому его исправление не возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и совокупности данных о его личности суд также не находит.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту обвиняемого Федотова выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5050 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с последнего, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 27 августа 2019 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 26 августа 2019 года по 27 августа 2019 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ...

...

...

...