Судья Майоров Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Белоконевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в районный суд, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

14 августа 2024 года в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от 3 июня 2024 года, выразившегося в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 3 июня 2024 года, в адрес заявителя. 

Обжалуемым постановлением районного суда в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, оспаривая его законность и обоснованность, обращает внимание на то, что он не был уведомлен должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> о принятом решении по сообщению о преступлении от 3 июня 2024 года, зарегистрированному в КУСП №, также ему не сообщили о передаче материалов проверки по подследственности в ОМВД 

<

адрес>; указывает, что суду не представлено доказательств, содержащих отметки отделения почтовой связи о направлении заявителю корреспонденции; просит отменить постановление районного суда, принять новое решение о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по 

<

адрес> и вынести частное постановление в адрес руководителей УМВД России по 

<

адрес>; полагает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что 7 июня 2024 года должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> принято решение о направлении материала проверки КУСП № от 3 июня 2024 года для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ в ОМВД России по 

<

адрес>.

Исходя из приведенных обстоятельств, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия бездействия со стороны должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>

Однако такой вывод может быть сделан лишь по результатам судебного разбирательства жалобы с соблюдением предусмотренной законом процедуры, поскольку установление незаконного бездействия должностных лиц или отсутствие такового является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства вне рамок судебного рассмотрения жалобы по существу, суд первой инстанции лишил заявителя возможности участвовать в исследовании этих обстоятельств и донести до суда свою позицию путем непосредственного изложения доводов.

При таких данных при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и передачи жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий