Дело № 2а-756/2020

УИД 36RS0016-01-2020-001207-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач 22 октября 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и возложении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №108035/19/36031-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №108035/19/36031-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-644/2019 от 06.09.2019 г.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 в связи с его увольнением заменен на административного ответчика ФИО3 в той же должности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №108035/19/36031-ИП от 13.11.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-644/2019 от 06.09.2019 г., выданного Судебный участок № 4 Калачеевского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 4174,11 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО " АФК " ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО " АФК " не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК. ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк”, Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк" , ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК. ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, истец ставит вопрос о проверке действий судебного пристава исполнителя на предмет направления запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, установив какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в указанные уполномоченные органы (организации), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, просил проверить на предмет привлечения судебным приставом-исполнителем указанных уполномоченных органов (организаций) к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем, в случае установления судом нарушений, административный истец требовал обязать начальника Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24, 13).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Представила суду письменные возражения, в которых выразила не согласие с требованиями ООО «АФК», просила суд отказать представителю истца ООО «АФК» ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду следующего: 12.11.2019 г. на принудительное исполнение в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступил судебный приказ № 2-644/2019 от 06.09.2019 г. о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 4174,11 руб. в пользу ООО «АФК».

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 14.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 108035/19/36031-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО7, в котором установлен срок для добровольной оплаты должником задолженности.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, а именно: в кредитные организации: 

ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), Филиал Московский №2, АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; регистриующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС к ЕГРН, ЦЗН, операторам сотовой связи, ФНС запрос о счетах должника, ЗАГС. Все ответы получены своевременно, в установленный срок, оснований для привлечения организаций к административной ответственности нет.

По данным кредитных организаций установлено наличие счетов должника в ЦЧБ ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ-БАНК», на денежные средства которых 29.11.2019г обращено взыскание, т. е. вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнения исполнительного производства, в результате обращения взыскания на счета, со счета в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства: 02.12.2019г. - 143,00 руб, 30.12.2019г - 790,00 руб., 23.01.2020г. - 150,00 руб., данные денежные средства (в общем размере 1083,00 руб.) перечислены взыскателю ООО «АФК». С 23.01.2020г денежные средства на поступали на депозитный счет. 

Согласно поступившего ответа из МВД ГИБДД России за должником не зарегистрированы транспортные средства. По данным Росреестра имущество за должником не числится. По данным ЗАГС нет сведений о регистрации и расторжении брака, перемены имени и смерти должника. По данным операторов сотовой связи сведений о должнике нет. 

По данным, полученным из ОАСР МВД по Воронежской области должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. 

В результате полученных сведений ПФР РФ установлено, что должник получателем пенсии не является, иных выплат и вознаграждений не получает. По данным ЦЗН должник на учете в качестве безработного не числится. 

11.12.2019г. совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник прописан по данному адресу, но фактически не проживает, место нахождения должника не установлено. 

На основании вышеизложенного считаю, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен комплекс мер, предусмотренный ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «АФК». Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Заявлений и ходатайств, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства от представителя административного истца не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к тсуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно f возложены какие-либо обязанности. Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что каждое лицо, чествующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании твоих требований и возражений, истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом окончание исполнительного производства не лишает истца права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом об исполнительном производстве. 

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в остановленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. 

Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, направленные на погашение долга по исполнительному производству, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству взыскана сумма в размере 1083,00 руб. Следовательно, основания для признания незаконным действий бездействия) судебного пристава-исполнителя, по мнению ФИО1, отсутствуют. 

Административный ответчик Врио начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (истек срок хранения повестки, л.д.25). 

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, высказал позицию, сходную с правовой позицией административного ответчик ФИО1

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные материалы исполнительного производства №108035/19/36031-ИП от 13.11.2019 года, оконченного 31.08.2020 года, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1, полагавшей административный иск незаконным и необоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в частности, административного истца ООО «АФК», извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Исключения из этого правила применительно к рассматриваемым правоотношениям касаются исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 69.1 названного Федерального закона).

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №108035/19/36031-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 4174,11 руб. (л.д. 31-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 31.08.2020 г. исполнительное производство №108035/19/36031-ИП в отношении ФИО5 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, т.е. на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 68).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Судом установлено, что не оспаривалось участниками по делу, что по исполнительному производству №108035/19/36031-ИП взыскана частично сумма в размере 1083,00 руб. (л.д. 49, 51,52).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено частичное взыскание денежных средств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что местонахождение должника ФИО5, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлено, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращен взыскателю, в связи с чем суд находит правомерным и законным оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 31 августа 2020 года об окончании исполнительного производства №108035/19/36031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-644/2019 от 06.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, его принятии судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №108035/19/36031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-644/2019 от 06.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, и возложении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.08.2020 года и его возобновлении, - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.10.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23 октября 2020 года.

Судья И.В. Соляная

Дело № 2а-756/2020

УИД 36RS0016-01-2020-001207-32