РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-21/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Веха», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и к управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района о возложении обязанности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения», ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он приходился 

<

данные изъяты> В., умершему .../.../.... В период нахождения в специализированном учреждении В. 20.06.2014 года продал часть земельного участка ФИО2, которая 31.07.2014 года подарила данный земельный участок ФИО3. Для того, чтобы продать земельный участок, необходимо было оформить его межевание, но у В. не было ни денег, ни сил, ни желания, чтобы продавать участок, так как на нем расположен жилой дом, в котором проживал и был зарегистрирован В.. Учитывая, что В. направлялся на лечение в 

<

данные изъяты>, в момент подписания мнимого договора он мог не отдавать отчет своим действиям. Просит обязать БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения» выдать ему документы о причинах смерти В., его личные вещи и документы, сданные при поступлении в учреждение, а также признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 20.06.2014 года между В. и ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представители истца ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в судебном заседании от 12.01.2017 года их увеличили: просили также признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с утверждением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., проведенного кадастровым инженером К., недействительными. В судебном заседании представители истца заявленные требования с учетом их уточнения и увеличения поддержали. Полагают, что межевой план, составленный кадастровым инженером К., не соответствует действующему законодательству, само межевание земельного участка также проведено с нарушением действующего законодательства. Полагают, что права ФИО1, как единственного наследника В. и будущего собственника земельного участка, ранее принадлежавшего наследодателю, нарушены проведенным межеванием. Кроме того, полагают, что В. продал ФИО2 земельный участок по заниженной цене, расписка В. в получении денежных средств отсутствует.

Представитель ответчика БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО11 с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что требование истца о возложении на БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения» обязанности выдать ему документы о причинах смерти В., его личные вещи и документы, сданные при поступлении в учреждение, исполнить не представляется возможным, так как В. умер, находясь на социальном обслуживании в АУ СО ВО «

<

данные изъяты>» в г.Череповце. В данное учреждение В. убыл со всеми своими вещами и документами. Также суду пояснила, что когда В. пришел заселяться в Специализированный жилой дом для одиноких престарелых, все его вещи находились в одном пакете. Из мебели в комнате у В. находились только те вещи, которые ему безвозмездно предоставили другие жильцы или само учреждение. В связи с тем, что на хранении в БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения» отсутствуют какие-либо вещи В., то и передать они ничего не могут. Представитель ФИО11 также поясняла, что за тот период времени, в течение которого В. проживал в Специализированном доме, никто из родственников ему никогда не звонил, не приезжал к нему, его судьбой не интересовался. Сам В. также никогда о каких-либо родственниках не упоминал. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12 с заявленными требованиями не согласны, возражают против их удовлетворения. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что была знакома с В., который предложил ей обрабатывать его заброшенный земельный участок, садить там гряды. Это предложение он делал ей несколько раз. Она предложила В. выкупить у него земельный участок, он согласился. Так как дом В. хотел оставить себе, то было принято решение о размежевании земельного участка. В сборе и оформлении документов В. сам принимал активное участие, ходил в регистрационную службу, где ему зачитывали договор купли-продажи земельного участка. Все условия договора ему были понятны, он с ними согласился. В последствии она подарила спорный земельный участок 

<

данные изъяты> – ФИО3. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 суду пояснил, что по форме и содержанию договор купли-продажи, заключенный между В. и ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства, В. были подписаны все необходимые документы, договор прошел государственную регистрацию. Денежные средства продавцом были получены, о чем указано в договоре. Продавец на момент заключения сделки не был признан недееспособным или ограничен в дееспособности. В дальнейшем ФИО2, как собственник земельного участка, вправе была им распорядиться по своему усмотрению. Проведенную процедуру межевания считает законной, документы по межеванию также прошли государственную регистрацию. Кроме того, считает ФИО1 ненадлежащим истцом по делу, так как у В. имеется наследник первой очереди – дочь.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что была знакома с В., часто с ним общалась, навещала его в Специализированном доме для престарелых, приносила ему продукты питания. В. всегда говорил о том, что у него нет родственников, поэтому беспокоился о том, кто его похоронит. В. ей также несколько раз предлагал использовать его земельный участок для посадок, потом он согласился продать часть своего земельного участка. Когда оформляли договор купли-продажи, В. все понимал, осознавал все последствия. Также ФИО3 суду пояснила, что она присутствовала при проведении межевания земельного участка, В. сам определял границы участков. После проведения межевания ни от кого из собственников соседних земельных участков претензий по факту проведенного межевания не поступало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО Грязовецкое в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление. В судебном заседании от 14.12.2016 года представитель администрации МО Грязовецкое ФИО13 суду пояснила, что с заявлением о выделении места для захоронения В. обратилась ФИО2. Когда в администрацию обратилась ФИО10 с просьбой дать информацию о захоронении В., ей данная информация была предоставлена. Разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении в качестве третьего лица была указана прокуратура Грязовецкого района. Определением Грязовецкого районного суда от 14.12.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, прокуратура Грязовецкого района с согласия участников процесса была освобождена от участия в деле.

Определением Грязовецкого районного суда от 18.11.2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области.

Представители Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. В отзыве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Вологодской области» от 31.05.2017 года также указано, что земельный участок с кадастровым номером №... был снят с государственного кадастрового учета 11.06.2014 года, сведениям ОГРН присвоен статус «архивные», в связи с чем требование о признании результатов межевания недействительными не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Определением Грязовецкого районного суда от 14.12.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО14 – 

<

данные изъяты> В. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фамилия 

<

данные изъяты> В. – не ФИО14, а ФИО4 (запись акта о заключении брака №... от .../.../... (л.д.136, т.2)).

Определением Грязовецкого районного суда от 05.04.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что является наследником В. первой очереди. О смерти В. она узнала не сразу, в 2016 году его разыскивала. В настоящее время желает вступать в права наследования. Претензий по факту раздела В. принадлежащего ему земельного участка и продажи одного из земельных участков ФИО2 не имеет.

Определением Грязовецкого районного суда от 13.01.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер К.. В ходе рассмотрения дела было установлено, что К. в настоящее время не работает в ООО «Веха» и обязанности кадастрового инженера не исполняет.

Определением Грязовецкого районного суда от 05.04.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика К. на ООО «Веха».

Представитель ответчика ООО «Веха» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с иском в части признания межевого плана недействительным не согласен, так как все работы по межеванию были произведены с учетом требований действующего законодательства, с учетом пожелания клиента о порядке раздела земельных участков. Все документы по межеванию прошли проверку и государственную регистрацию.

Определением Грязовецкого районного суда от 02.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков, смежных с земельным участком, ранее принадлежавшим В.: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района. 

Представитель ответчика управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района ФИО16 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что нарушений при проведении В. межевания своего земельного участка допущено не было, управление в соответствии со своими полномочиями границы участка согласовало. Права управления нарушены не были.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также пояснил, что никаких претензий по межеванию он не имеет.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей М., Н., Ц., приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что В., приходившийся 

<

данные изъяты> ФИО1, в период с 27 мая 2013 года по 10 июля 2016 года был зарегистрирован и проживал в Специализированном жилом доме для одиноких престарелых, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора найма, заключенного 15 мая 2013 года с БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» (л.д.214-215, т.1). Указанное жилое помещение было предоставлено В. в связи с признанием его жилого помещения, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания (л.д.225, т.1).

В связи с ухудшением состояния здоровья В. с 11 июля 2016 года до дня смерти находился на стационарном социальном обслуживании в АУ СО ВО «

<

данные изъяты>» (

<

...>) (л.д.1, т.2).

.../.../... В. умер в ... (запись акта о смерти №... от .../.../... (л.д.181, т.1)). 

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения» обязанности выдать ему документы о причинах смерти В., его личные вещи и документы, сданные при поступлении в учреждение. Из пояснений представителя БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения» следует, что В. был направлен в Череповецкий интернат со всеми вещами и документами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения» удерживаются какие-либо личные вещи В., суду не представлено. Каких-либо исковых требований к АУ СО ВО «Первомайский 

<

данные изъяты> интернат» истцом не заявлялось.

Судом также установлено, что на основании государственного акта №... В. являлся собственником земельного участка, предоставлявшегося для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ....

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

20 мая 2014 года В. принял решение разделить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью ... кв.м на два земельных участка (л.д.137, т.1). Данное решение было подписано В. и зарегистрировано в Управлении Росреестра по ВО 06.06.2014 года.

В результате проведенных межевых работ из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью ... кв.м было сформировано два земельных участка: площадью ... кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и площадью ... кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из представленных суду документов усматривается, что 09 июня 2014 года между В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., на землях населенного пункта, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельный участок продается за ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный договор был подписан В. собственноручно, договор прошел государственную регистрацию (л.д.73-74, т.1).

Согласно справке администрации МО Грязовецкое на указанном земельном участке строения отсутствуют (л.д.75, т.1).

27 июля 2014 года ФИО2, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, на основании договора дарения, заключенного с ФИО3, передала последней безвозмездно в дар земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... Данный договор также прошел государственную регистрацию (л.д.82, т.1). 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебных заседаниях представителями истца заявлялось требование о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между В. и ФИО2, недействительным, в связи с тем, что В. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям (протокол от 14.12.2016 года, протокол судебного заседания от 12.01.2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как указывалось выше, 20 мая 2014 года В. принял решение разделить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на два земельных участка, данное решение было подписано им собственноручно.

09 июня 2014 года В. лично подал заявление о регистрации за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.62, т.1). В этот же день он обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности принадлежащего ему земельного участка в соответствующий регистрирующий орган, о чем свидетельствует заявление, принятое регистратором Управления Росреестра по Вологодской области (л.д.70-72, т.1).

С целью выяснения психического состояния В. на момент заключения договора купли-продажи определением Грязовецкого районного суда от 12.01.2017 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи 09.06.2014 года В. «

<

данные изъяты>» не страдал (л.д.52, т.2). 

Представленные суду иные доказательства (медицинские документы, показания свидетелей) также не свидетельствуют о том, что в момент проведения межевания земельных участков и заключения договора купли-продажи земельного участка В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2014 года недействительной сделкой.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). 

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 свидетельство о праве на наследство 

<

данные изъяты> В. не получено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что работы по межеванию земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проводились при жизни В. на основании его решения о разделе земельного участка. Результаты межевания и раздела земельных участков им не оспаривались. В. в указанное время мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представителями истца требование о признании результатов межевания земельного участка недействительным обосновывалось тем, что данное межевание нарушает права ФИО1, как наследника.

Однако, как указывалось выше, до настоящего времени ФИО1 свидетельство о праве на наследство 

<

данные изъяты> В. не получено, следовательно, довод о нарушении произведенным межеванием каких-либо его прав является несостоятельным.

Собственники земельных участков, смежных с земельным участком, ранее принадлежавшим В., результаты межевания не оспаривали. 

Кроме того, как указано в отзыве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Вологодской области» от 31.05.2017 года, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был снят с государственного кадастрового учета 11.06.2014 года, сведениям ОГРН присвоен статус «архивные».

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.