КОПИЯ

№ 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 11 сентября 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н., 

при секретаре Архиповой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб. за превышение установленной скорости движения на 41 км/ч. Данного правонарушения он не совершал, поскольку на основании определения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был передан в собственность ФИО4 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в суд не прибыл.

ФИО4, надлежаще уведомленная о рассмотрении дела, в суд не прибыла, в письменном отзыве и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был передан ей собственность при разделе общего имущества, находился в ее пользовании, ДД.ММ.ГГГГ она управляла этой автомашиной, двигалась по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. От административной ответственности она не уклонялась, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЦАФАП и была готова понести наказание за допущенное превышение скорости движения, однако ее объяснения не были приняты во внимание.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в письменных возражениях указал, что согласно информации баз данных ГИБДД на момент вынесения постановления собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, предъявив определение Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что на момент фиксации административного правонарушения указанная автомашина не находилась в его владении и пользовании. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Ст. 2.6.1. КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м федеральной автодороги 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение собственник автомобиля ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб. 

Доводы ФИО1 о том, что в указанное время он не управлял автомашиной и что транспортное средство не находилось в его владении, подтверждены определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль передан в собственность ФИО4 в результате раздела общего имущества супругов. 

Принимаются во внимание и объяснения ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомашиной, после вынесения обжалуемого постановления была готова понести административную ответственность за превышение скорости движения, обращалась по этому поводу в ЦАФАП ГИБДД, однако ее объяснения приняты не были. Оснований не доверять объяснениям ФИО4 не имеется.

Срок давности привлечения лица за указанное правонарушение не истек.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Следовательно, постановление от 27.07.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене, дальнейшее производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 УДОВЛЕТВОРИТЬ. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 27.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ (УИН №) ОТМЕНИТЬ. 

Дальнейшее производство по делу ПРЕКРАТИТЬ. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда путем подачи жалобы через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.Н.Чендракова