Дело № 2-3705/2023 

74RS0028-01-2023-004219-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В.

с участием прокурора Михайловской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС. С истцом в данном помещении зарегистрирована дочь истца ФИО2 Ответчик выехала из квартиры в другое постоянное место жительство по адресу: АДРЕС., квартира куплена за счет средств материнского капитала. В квартире по АДРЕС ответчик не проживает более десяти лет, личных вещей ее в квартире нет, обязательств по оплате за жилье не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не оказывала. Решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, так как ФИО2 родственные связи с матерью и отцом не поддерживает. Регистрацией ответчика нарушаются права истца, поскольку оплата жилищно-коммунальных платежей производится с учетом отсутствующего ответчика. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы, ФИО2 с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в квартире она родилась и выросла, считает, что имеет право на данную квартиру (л.д.79).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.46, 76-78).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает, то исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС является муниципальной собственностью.

01 июля 2004 г. между МУ «Управлением инженерного обеспечения» («Наймодатель») и ФИО1 («Наниматель») заключен договор социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных и иных услуг для проживания, согласно которого, Наймодатель передал Нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из 1-й комнаты, общей площадью 37,60 кв.м. В качестве члена семьи нанимателя вселилась дочь ФИО2 (л.д.10-12).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 01.11.2017г. НОМЕР жилой дом по адресу: АДРЕС, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.54-59).

Согласно поквартирной карточки, справки ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО2 зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС (л.д.33, 73).

Согласно выписки из ЕГРП ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. (л.д.62-72).

В судебном заседании истец пояснила, что дочь ФИО2 не проживает в спорной квартире более 10 лет. Дочь выехала из данной квартиры добровольно проживать со своим гражданским мужем по другому адресу. Отношения с дочерью на момент выезда из квартиры у них были хорошие. Невозможность проживания в квартире, в связи с признанием дома аварийным отрицает, поскольку дочь проживала сначала со своим мужем в похожих условиях, в съемных квартирах. Когда дочь купила квартиру по адресу: АДРЕС, истец помогала дочери делать ремонт, покупали мебель, ковры на пол, кроватку детскую, подушки, многое другое. Препятствий в пользовании квартирой по АДРЕС, не было, личных вещей дочери в квартире нет, попыток вселится дочь не предпринимала, коммунальные платежи за квартиру она не оплачивает. 

Согласно пояснениям свидетеля М.Е.А. в судебном заседании 16 октября 2023 года, следует, что ФИО2 выехала из спорной квартиры, когда ей было 16 лет, она встретила мужчину, с которым захотела проживать вместе. Отношения с матерью у нее были хорошие, но когда переехала, перестала со всеми общаться. 

Свидетели Л.Ю.А., П.Я.П., в судебном заседании 23 ноября 2023 года, пояснили, что ФИО2 выехала из квартиры добровольно, она встретила парня и стала с ним жить, у них двое детей. Потом купили квартиру с использованием материнского капитала. Мама помогала дочери делать ремонт в квартире, отношения между ними были хорошие. Позже, дочь перестала общаться с мамой. Коммунальные услуги ФИО2 за спорную квартиру не оплачивает. 

Принимая во внимание заявление ФИО1, свидетелей, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительное время, в связи с переездом в другое место жительство, выезд из квартиры был добровольным, оплату коммунальных платежей не производит, личных вещей в квартире не имеет, поэтому суд считает, что требования истца о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так как исковые требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, данные обстоятельства являются основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДАТА года рождения, к ФИО2, ДАТА года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС (СНИЛС НОМЕР) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Председательствующий