судья Прошина Н.В. дело № 7-276/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-152/2021

г. Пенза

8 июля 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 мая 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 16 февраля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ею к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении был приобщен договор кули-продажи от 18 октября 2019 года, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21150», регистрационный номер 

<

данные изъяты> был продан гражданину 

<

данные изъяты>. и последний принял транспортное средство.

С 18 октября 2019 года она не владеет данным транспортным средством и не является собственником.

Высказывает несогласие, что суд первой инстанции посчитал данные доводы необоснованными.

Судом первой инстанции не был опрошен фактический владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>

Кроме этого суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, что 11 мая 2020 года в 20 часов 44 минуты она фактически не могла находиться в городе Пензе на улице Луначарского 89, поскольку это рабочий день и она до 18 часов находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

данные изъяты> и за такой короткий промежуток времени она не могла бы добраться до города Пензы.

Обращает внимание, что на представленных фотоматериалах невозможно определить, что именно она (ФИО1) была за рулем автомобиля.

Считает, что выводы суда о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления должностного лица, 11 мая 2020 года в 20 часов 44 минуты 33 секунды по адресу: улица Луначарского, дом 89, город Пенза, Пензенская области, водитель транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 85 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Вместе с тем, с выводами должностных лиц и судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло другое лицо, ФИО1 представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года, согласно которому названное транспортное средство было продано 

<

данные изъяты>; копия табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 мая 2020 года; копия справки № 8 от 25 января 2021 года, согласно которой ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора по экологическому просвещению, туризму и рекреации с 1 сентября 2015 года по настоящее время. 

Не признавая договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, суд первой инстанции исходил из того, что последняя о розыске транспортного средства обратилась в МВД России по республике Мордовия 21 января 2021 года, однако правонарушение совершено 11 мая 2020 года, а сам договор не подтверждает пользование автомашиной другим лицом.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года, транспортное средство - автомашина марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 было продано 

<

данные изъяты>

Указанное выше транспортное средство передано 

<

данные изъяты>

Согласно справке результатов поиска совершенных правонарушений, ФИО13 28 апреля 2020 года на автомашине марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое последний был привлечен к ответственности.

Аналогичные правонарушения были совершены 

<

данные изъяты>. 3 мая 2020 года и 20 мая 2020 года.

Сам 

<

данные изъяты>. проживает по адресу: 

<

данные изъяты> и правонарушения им были совершены в городе Пензе.

Из представленного письменного объяснения ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>. она не знает и автомашину марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она для управления последнему не передавала.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 11 мая 2020 года в 20 часов 44 минуты 33 секунды по адресу: улица Луначарского, дом 89, город Пенза, Пензенская области, было совершено не собственником транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ- 21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, а иным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные ФИО1 документы являются недопустимыми доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 мая 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 мая 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 16 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.