Дело №2-2844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М., 

с участием представителя административного истца ОАО «Соликамский магниевый завод» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае – ФИО2, действующего на основании доверенности,

должностного лица – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 о признании заключения от 12.04.2017, предписания от 13.04.2017 №216/2017/3 незаконными, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее Общество, ОАО «СМ3») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что по результатам расследования случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Общества ЯАН, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию данного случая, под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, был составлен акт, согласно которому комиссия, рассмотрев обстоятельства и причины случая, учитывая, что смерть ЯАН наступила вследствие общего заболевания, не обусловленного воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также, принимая во внимание, что обширное кровоизлияние в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 №417н, отсутствует, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом формы Н-1. Спустя год, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае заявления ЯВА о несогласии с выводами ранее проведенного расследования случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ЯАН, и на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено дополнительное расследование указанного случая, по результатам которого ответчиком вынесены оспариваемые заключение и предписание, которые, по мнению истца, выданы должностным лицом без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств, в связи с чем являются незаконными. В рамках дополнительного расследования главным государственным инспектором труда был проведен повторный опрос очевидца - охранника ОАО «СМЗ» ПАВ, изучены материалы ранее проведенного расследования, карта аттестации рабочего места ЯАН, медицинская карта здравпункта ОАО «СМЗ» на имя ЯАН, должностная инструкция фельдшера ОАО «СМЗ», журнал приема пациентов здравпункта ОАО «СМЗ». В соответствии со ст.ст. 229.2, 229.3 ТК РФ, полученные государственным инспектором труда выводы, должны быть основаны на полном и достоверном исследовании документов, которые содержатся в материалах расследования. При проведении дополнительного расследования должностным лицом были приняты выборочные доказательства. Так, инспектором были полностью проигнорированы пояснения непосредственного очевидца события несчастного случая - охранника ОАО «СМЗ» ПАВ, который сообщил, что шедший ему навстречу потерпевший «приостановился и осел на землю, у него подкосились ноги». На прямой вопрос инспектора о возможности падения в результате спотыкания или скольжения, очевидец дал однозначный и недвусмысленный отрицательный ответ, повторив свои предыдущие пояснения и отметив, что все движения потерпевшего были плавными. Вместе с тем, в разделе 4 «Обстоятельства несчастного случая» заключения инспектором было отражено, что «вышедший из заводского здравпункта охранник цеха № ПАВ увидел, как в группе работников, идущих ему навстречу, один неожиданно упал». Данные обстоятельства, по сути, являются цитатой пояснений ПАВ, данных им при производстве первичного расследования несчастного случая в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этом же протоколе ПАВ на прямой вопрос инспектора также было дано однозначное утверждение, что падение потерпевшего не было обусловлено поскальзыванием, потому что «упавший осел на землю, возможно, потерял сознание». Указанные обстоятельства при вынесении заключения не учтены. Выводы государственного инспектора труда о квалификации указанного события как несчастного случая, связанного с производством, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами, изложенными в заключении. Так, в основании сделанных в заключении выводов государственным инспектором были положены такие обстоятельства: случай произошел на территории предприятия, в течение времени, необходимого для выполнения действий перед началом работы; действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Вместе с тем, данные обстоятельства ранее никем не оспаривались, были установлены и не опровергают выводы, сделанные комиссией при первоначальном расследовании. Доказательств иного материалы дополнительного расследования не содержат. Повторно устанавливая обстоятельства произошедшего, государственный инспектор в своем заключении опирается исключительно на запись фельдшера ЗНВ в журнале приема пациентов здравпункта ОАО «СМЗ», сделанную ею ДД.ММ.ГГГГ со слов больного: «…с его слов ему стало плохо, он упал на спину, ударился головой». Однако, даже исходя из записи фельдшера, не усматривается взаимосвязи падения с производством, поскольку оно наступило исключительно в результате резкого ухудшения самочувствия, характерного для установленной медицинским заключением причины смерти: «обширное кровоизлияние в мозг вследствие разрыва внутримозгового сосуда, произошедшего на фоне тяжелой формы гипертонической болезни». Поставленный фельдшером предварительный диагноз - «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», обследованиями и окончательным диагнозом медицинского учреждения не установлен и не подтвержден. Как следует из вышеуказанного акта расследования несчастного случая, при установлении причин, вызвавших несчастный случай, не установлено нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, в связи с чем комиссия не усмотрела ответственности работодателя и иных лиц ОАО «СМЗ» за произошедший несчастный случай. Оспариваемое заключение государственного инспектора не содержит обоснования ответственности работодателя и иных лиц ОАО «СМЗ» в причастности и ответственности за произошедший несчастный случай, в связи с чем заключение и предписание являются не законными и необоснованными. Считает возложение обязанности на истца оформить указанный несчастный случай на производстве актом формы Р-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда нарушает права истца как работодателя в сфере трудовых правоотношений (л.д. 21-24).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный государственный инспектор труда ФИО2, принявший оспариваемые заключение и предписание, в качестве заинтересованного лица - Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указала на то, что первоначально, по результатам расследования случая, произошедшего с работником ЯАН, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, был составлен акт, согласно которому комиссия, рассмотрев обстоятельства и причины случая, учитывая, что смерть работника наступила вследствие общего заболевания, не обусловленного воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также принимая во внимание, что обширное кровоизлияние в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда в «Перечне профессиональных заболеваний», утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.20152 №417н, отсутствует, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащей оформлению актом формы Н-1. Спустя год, дочь умершего обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, но, до этого она обращалась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ОАО «СМЗ», решением которого установлено, что смерть произошла из-за общего заболевания. Не согласившись с решением Соликамского городского суда Пермского края истица (дочь умершего работника) обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о несогласии с результатами проведенной проверки. Также пояснила, что оспариваемое предписание не имеет подписи должностного лица, проводившего расследование и штампа.

Должностное лицо ФИО2, являющийся также представителем Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее - Инспекция) в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, указал, что дополнительное расследование проведено на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) – ФИО3, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае заявления от ЯВА о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ее отцом ЯАН По результатам дополнительного расследования дано заключение, что данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «СМЗ». Считает, что исковое заявление Общества о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменные объяснения (л.д. 74-77), из которых следует, что в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ Фонд социального страховании РФ является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначает и выплачивает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ГУ - ПРО ФСС РФ осуществляет обеспечение по страхованию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, на территории Пермского края. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ смерть вследствие общего заболевания должна быть подтверждена в установленном порядке медицинской организацией, органами следствия или судом, при этом в материалах расследования должно иметься медицинское заключение о причине смерти. ДД.ММ.ГГГГ с монтажником ремонтно-восстановительного участка цеха №1 ОАО «СМЗ» ЯАН произошел несчастный случай со смертельным исходом. В результате расследования несчастного случая комиссия по расследованию под председательством главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае, пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, так как несчастный случай произошел с ЯАН в результате ухудшения состояния здоровья (общего заболевания) по пути на работу, а не от воздействия каких-либо производственных факторов. Согласно заключению заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ «Соликамская городская больница №1» ФИО4 «смерть больного ЯАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГБУЗ «Соликамская городская больница №1», страдавшего тяжелой формой гипертонической болезни, наступила от обширного кровоизлияния в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда». Судебно-медицинская экспертиза не проводилась. В извещении о тяжелом несчастном случае на производстве, которое поступило от ОАО «СМЗ» в адрес ГУ-ПРО ФСС РФ, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час. произошел несчастный случай с ЯАН на пешеходной дорожке около склада №91 цеха 12 во время следования из бытовых помещений №1 и цеха №2 в сторону ремонтно-восстановительного участка (РВУ) на рабочее место. В извещении было указано, что предварительный диагноз – инсульт. Во время оказания доврачебной помощи фельдшером здравпункта внешних повреждений (синяков, ссадин, гематом) на теле обнаружено не было. В последующем было направлено извещение (уточнение) о случае смерти из содержания которого следовало, что пострадавший ЯАН ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. скончался в отделении интенсивной терапии Соликамской городской больницы №. Предварительный диагноз – инсульт. Таким образом, причина смерти ЯАН – развитие общего заболевания тяжелой формой гипертонической болезни, наступила от обширного кровоизлияния в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда. Поскольку комиссия по расследованию несчастного случая с ЯАН пришла к тому, что данный несчастный случай не связан с производством, акт формы Н-1 не составлялся. Впоследствии, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае заявления ЯВА (дочери пострадавшего ЯАН) на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено дополнительное расследование, по результатам которого в адрес ОАО «СМЗ» вынесено оспариваемое предписание. Фонд считает, что при вынесении предписания о переоформлении акта о несчастном случае на производстве, государственный инспектор труда вышел за рамки своих полномочий в части определения связи несчастного случая с производством, так как в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ право решать данный вопрос имеет только комиссия по расследованию (членами которой являются специалисты, работающие в данной отрасли). Кроме того, для квалификации несчастного случая связанного с производством необходимо одновременное наличие трех условий, а именно увечье или иное повреждение здоровья должно быть получено при исполнении трудовых обязанностей, в месте работы, установленном в трудовом договоре, в рабочее время. Из материалов расследования следует, что смерть застрахованного наступила в результате ухудшения состояния здоровья по причине наличия общего заболевания, не связанного с производством. Наличие общего заболевания (тяжелая фора гипертонической болезни) подтверждается заключением заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ «Соликамская городская больница №1» ФИО4 Смерть ЯАН наступила не в результате воздействия производственных факторов, и не при выполнении непосредственно трудовых обязанностей, а в результате ухудшения состояния здоровья застрахованного. Кроме того, несчастный случай с ЯАН произошел по пути на работу до начала рабочего времени, так как к исполнению трудовых обязанностей он не приступал. На основании изложенного Фонд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки, медицинские документы, заслушав показания свидетелей, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218). 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 356 и ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. ст. 227, 229, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (ст. 227).

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ст. 229).

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ст. 229.3).

Аналогичные положения содержат п.п. 3,8,9,19,25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в частности, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЯАН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе №01 в ОАО «СМЗ» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (л.д. 139-142, 143-144). 

Распоряжением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 229.3 ТК РФ в связи с поступлением заявления от ЯВА о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ее отцом ЯАН, бывшим работником ОАО «СМЗ», поручено главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 провести дополнительное расследование указанного несчастного случая и составить заключение по установленной форме (л.д. 7).

Из заключения, составленного государственным инспектором труда (л.д. 8-10) следует, что на основании проведенного расследования и учитывая, что несчастный случай произошел на территории работодателя, а также в течение времени необходимого для выполнения правомерных действий перед началом работы и то, что действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай с ЯАН подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Обществе. Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: несчастный случай произошел по пути следования из раздевалки на рабочее место, на территории ОАО «СМЗ», на пешеходной дорожке, около склада №91 цеха №12; вредные и опасные производственные факторы отсутствуют. Установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ монтажник ремонтно-восстановительного участка цеха №1 ЯАН, работающий постоянно согласно установленному режиму с 07-30 час. и до 15-12 час. в 06-58 час. прошел заводскую проходную и направился в раздевалку. В раздевалке ЯАН переоделся и пошел на свое рабочее место на ремонтно-восстановительный участок цеха №1. В 07-10 час., вышедший из заводского здравпункта охранник цеха №23 ПАВ увидел, как в группе работников, идущих ему навстречу, один неожиданно упал. Так как после падения ЯАН не мог самостоятельно передвигаться, ПАВ с помощью одного из работников, шедших вместе с ЯАН взяли упавшего ЯАН под руки и доставили в заводской здравпункт, где его положили на кушетку и пояснили фельдшеру ЗНВ, что ЯАН упал на улице. Со слов фельдшера ЗНВ ЯАН находился в сознании, на вопросы отвечал медленно, жаловался на головную боль и головокружение. Фельдшером ЗНВ была оказана первая помощь и вызвана машина скорой помощи. На прибывшей машине скорой помощи ЯАН доставили в реанимационное отделение ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №1», где ДД.ММ.ГГГГ ЯАН скончался. Согласно справке, выданной за подписью заведующего паталогоанатомическим отделением ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ смерть больного ЯАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страдающего тяжелой формой гипертонической болезни, наступила от обширного кровоизлияния в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда. Судебно-медицинская экспертиза трупа ЯАН не проводилась. Сведения о нахождении пострадавшего в алкогольном или ином опьянении отсутствуют. Расследованием главного государственного инспектора установлено: в журнале №19 приема пациентов здравпункта ОАО «СМЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. фельдшером ЗНВ сделана запись о том, что пострадавшего ЯАН занесли в здравпункт окружающие и охранник ПАВ С их слов больной поскользнулся на улице и упал. Больной жалуется на головную боль и головокружение. С его слов ему стало плохо, он упал на спину, ударился головой. Объективно: больной в сознании, заторможен, на вопросы отвечает медленно, зрачки узкие, на свет реагируют, через 10 минут больной без сознания, дышит, зрачки узкие, на свет не реагируют. Фельдшером ЗНВ поставлен диагноз: черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кома. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: смерть от обширного кровоизлияния в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда. Лица, допустившие нарушения требований законодательных иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая в ходе расследования не выявлены. 

Из представленных медицинских документов – карты стационарного больного №5437 ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №» следует, что ЯАН при поступлении поставлен диагноз «геморрагический инсульт ДД.ММ.ГГГГ в бассейне правой средней мозговой артерии, ВББ. Инфаркт ствола головного мозга. Тетрапарез. Отек головного мозга. Кома. Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь III ст. р.4 ХСН 1ст, 2ФК». Врачом паталогоанатомом ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №1» ФИО4 поставлен паталогоанатомический диагноз: цереброваскулярная болезнь. Массивный геморрагический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии и стволе головного мозга с порывом крови в желудочки мозга. Смерть больного наступила от апоплексической комы (карта стационарного больного №).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 Обществу вынесено предписание №, согласно которому возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: согласно требований ст. 229.3 ТК РФ составить на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда, согласно требованиям п.27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №; один экземпляр акта формы Н-1 в трехдневный срок после оформления согласно требованиям ст. 230 ТК РФ вручить пострадавшему (его законному представителю) (л.д. 31-33). 

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составлено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 по материалам расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и проведенного им лично расследования (л.д. 8-10). 

В соответствии с распоряжением ВРИО руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Пермском крае - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 229 ТК РФ главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6 поручено в составе комиссии провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СМЗ» с монтажником ремонтно-восстановительного участка цеха №1 ЯАН, в установленные законом сроки (л.д. 105).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «СМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтажником ремонтно-восстановительного участка цеха №1 ЯАН в соответствии со ст. 229 ТК РФ создана комиссия в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6 (председатель комиссии), главного специалиста ГУ Пермского регионального управления Фонда социального страхования РФ ДАМ (член комиссии), старшего специалиста отдела безопасности Администрации муниципального округа г. Соликамска ЛГА (член комиссии по согласованию), начальника службы ОТ и ПК ОАО «СМЗ» МАН (член комиссии), слесаря-ремонтника цеха №1 ОАО «СМЗ» КСВ (член комиссии), председателя профсоюзного комитета ОАО «СМЗ» МАВ (член комиссии) и юрисконсульта ОАО «СМЗ» МНН (член комиссии), которой поручено провести расследование несчастного случая в установленные ст. 229 ТК РФ сроки (л.д. 101).

Согласно акту расследования несчастного случая (случая смерти), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 час. в ОАО «СМЗ», комиссия в указанном выше составе, с участием доверенного лица пострадавшего ЯАН, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, и учитывая, что смерть ЯАН наступила вследствие общего заболевания, не обусловленного воздействием вредных и/или опасных производственных факторов, руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «СМЗ». Установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ монтажник ремонтно-восстановительного участка цеха №1 ЯАН, работающий постоянно согласно установленному режиму с 07-30 час. и до 15-12 час. в 06-58 час. прошел заводскую проходную и направился в раздевалку. В раздевалке ЯАН переоделся и пошел на свое рабочее место на ремонтно-восстановительный участок цеха №1. В 07-10 час., вышедший из заводского здравпункта охранник цеха №23 ПАВ увидел, как в группе работников, идущих ему навстречу, один неожиданно упал. Подойдя к группе работников, ПАН решил узнать в каком он состоянии (имеет место алкогольное опьянение или нет). Рабочие сказали, что он трезвый. Тогда ПАН предложил довести упавшего в заводской здравпункт. Он позвал еще одного рабочего в помощники, они повели его в заводской здравпункт, т.к. ЯАН не мог самостоятельно и с их помощью идти, они повели его под руки, поддерживая с двух сторон. На левую ногу ЯАН опираться не мог, голову держать не мог, речь была невнятная. В заводском здравпункте они положили его на кушетку в присутствии медицинского работника в 07:20 час. На вопрос фельдшера ЗНВ что случилось, ПАВ и работник завода сказали, что ЯАН упал на улице. Со слов фельдшера ЗНВ ЯАН находился в сознании, на вопросы отвечал медленно, жаловался на головную боль и головокружение. ЯАН была оказана первая помощь и вызвана машина городской скорой помощи, после чего ЯАН госпитализировали на машине городской скорой помощи в реанимационное отделение городской больницы №1, где он скончался. По заключению заведующего патологоанатомическим отделением ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №1» ФИО4 «смерть больного ЯАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации, страдавшего тяжелой формой гипертонической болезни, наступила от обширного кровоизлияния в мозг вследствие разрыва внутримозгового сосуда». Судебно-медицинская экспертиза трупа ЯАН не проводилась. Краткая характеристика места, где произошел несчастный случай: несчастный случай произошел по пути следования на рабочее место, на территории ОАО «СМЗ», на пешеходной дорожке, около склада №91 цеха №12; пешеходное, дорожное покрытие – снежное, снег свежий, толщина снежного покрова 4 см.; на месте несчастного случая производственные опасные и вредные производственные факторы отсутствуют; освещение искусственное, светильники (лампы накаливания – 6 штук) установлены на здании склада; температура воздуха: - 2С? (данные обстоятельства также подтверждаются копией протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 109-110). В ходе расследования комиссией установлено: на момент несчастного случая монтажник ремонтно-восстановительного участка цеха №1 ЯАН находился в спецодежде: суконные брюки, куртка ватная, сапоги кожаные, каска, подшлемник; при следовании к месту работы ДД.ММ.ГГГГ своим коллегам по работе ЯАН на состояние здоровья не жаловался. Отклонений в состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ до момента ухудшения его самочувствия не наблюдалось; в сентябре 2015 года ЯАН прошел очередной обязательный периодический медицинский осмотр, по результатам которого признан годным к работе по профессии монтажник ремонтно-восстановительного цеха №01 ОАО «СМЗ»; обширное кровоизлияние в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 №417н не входит. Причины, вызвавшие несчастный случай: смерть от общего заболевания – обширное кровоизлияние в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда. Нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не установлено. Ответственности работодателя и иных лиц ОАО «СМЗ» за происшедший несчастный случай комиссия не усматривает (л.д. 95-100). 

В ходе проведения расследования начальником службы ОТ и ПК МАН (член комиссии) направлены запросы, в частности, в патологоанатомическое бюро (л.д. 107), в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» (л.д. 145), главному врачу ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №1» ФИО7 (л.д. 147), начальнику полиции УВД г.Соликамск (л.д. 152).

Из ответа заведующего патологоанатомическим отделением ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №1» ФИО4 следует, что смерть больного ЯАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №1», страдавшего тяжелой формой гипертонической болезни, наступила от обширного кровоизлияния в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда (л.д. 108). 

Из ответа на запрос заведующего отделом ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» БДВ следует, что труп под фамилией ЯАН в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» не поступал и судебно-медицинская экспертиза не проводилась (л.д. 146). 

Согласно протоколу опроса (должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ, НСМ (начальник цеха ОАО «СМЗ») был знаком с ЯАН с 2001 года, отношения только производственные, на работу ЯАН всегда приходил трезвый, нарушений трудовой дисциплины за ним не замечено; последний медицинский осмотр работники, в том числе ЯАН, проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до несчастного случая и на кануне (ДД.ММ.ГГГГ) НСМ ЯАН не видел; на состояние своего здоровья ЯАН НСМ не жаловался; причиной несчастного случая, считает, является внезапная болезнь, в произошедшем случае чья-либо вина не усматривается (л.д. 114-115). 

Согласно протоколу опроса (должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЛВ (мастер участка РВУ) был знаком с ЯАН с 1995 года, с 1997 года отношения стали только производственные, ДД.ММ.ГГГГ он видел ЯАН в раздевалке примерно в 07:00 час., со стороны, ничего необычного в его поведении не увидел, накануне (ДД.ММ.ГГГГ) он видел ЯАН на работе, на здоровье он не жаловался, было все как обычно; последний медицинский осмотр проходил в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ; место несчастного случая представляло собой укатанный снег, на нем лежит свежий снег; ЯАН никогда не жаловался на состояние своего здоровья; обучение по охране труда проходили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117). 

Из протокола опроса очевидца несчастного случая – ПАВ (охранник ОАО «СМЗ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАВ примерно в 07-10 час. вышел из заводского здравпункта и направился в помещение здания цеха №23 и увидел, что в группе работников завода, идущих к нему навстречу по пешеходной дорожке около здания склада №91 цеха №12, один человек неожиданно упал. Когда он подошел к группе работников, то увидел, что упавшему пытаются помочь подняться. Охранник решил узнать, в каком состоянии находится упавший (имеет место алкогольное опьянение или нет). Рабочие, находившиеся рядом, сказали, что он трезвый, шел на рабочее место и вдруг неожиданно упал. ПАВ предложил довести упавшего до заводского здравпункта. Позвав одного из рабочих в помощники, они повели упавшего в заводской здравпункт, самостоятельно и с их помощью он идти не мог, поэтому его повели, поддерживая с двух сторон под руки. На левую ногу упавший опираться не мог, голову держать не мог, речь была невнятная. В здравпункте положили упавшего на кушетку в присутствие медицинского работника, после чего ушли на свои рабочие места. На вопросы председателя комиссии ПАВ пояснил, что момент падения ЯАН видел, упавший осел на землю, возможно, потерял сознание, причину падения не знает (л.д. 118-119). 

Согласно объяснительной фельдшера здравпункта ОАО «СМЗ» ЗНВ, ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. больного занесли в здравпункт окружающие и охранник ПАВ С их слов больной упал на улице. Больной (ЯАН) жаловался на головную боль и головокружение. С его слов, он упал на спину и ударился головой. Больной находился в сознании, был заторможен, на вопросы отвечал медленно, кожные покровы влажные, зрачки узкие, на свет реагируют. Через 10 минут больной потерял сознание, дышал, зрачки узкие, на свет не реагировали. Поставлен предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ЯАН оказана первичная медико-санитарная помощь, вызвана бригада скорой помощи, он был госпитализирован в реанимацию (л.д. 120). Аналогичные сведения содержатся в журнале №19 (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ) приема пациентов здравпункта ОАО «СМЗ» (л.д. 41-45). 

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда повторно исследованы материалы расследования несчастного случая, направлены запросы, в том числе в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» об установлении причинно-следственной связи между падением ЯАН, получившего травму ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «СМЗ» и наступлением его смерти. Согласно ответу ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие причинно-следственной связи между травмой и наступлением смерти пострадавшего может быть установлено только в рамках судебно-медицинской экспертизы. Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. В соответствии с частью 1 статьи 195 УПК РФ решение о наличии оснований для проведения судебной экспертизы, а также постановка вопросов на разрешение судебно-медицинскому эксперту является компетенцией лица, назначившего экспертизу. На основании изложенного Государственная инспекция труда не является лицом, которое вправе назначать судебно-медицинскую экспертизу. При таких обстоятельствах исполнить запрос не возможно, запрос возвращен без удовлетворения. 

В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЯАН, выданного ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», медицинских противопоказаний для работ 1.2.32.1, 1.2.8.1, 3.9, 4.1, 1. не выявлено. 

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ, ПАВ на вопросы главного государственного инспектора труда ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ПАВ), пройдя мед. освидетельствование перед началом рабочей смены в здравпункте, вышел из него и направился в сторону центральной проходной и увидел, что идущий ему навстречу мужчина в суконной спец. одежде приостановился и осел на землю, у него подкосились ноги. ПАВ подошел к нему, пытался выяснить, что с ним случилось, на свои вопросы получил невнятные ответы. ПАВ привлек мимо проходящего молодого человека, чтобы тот помог ему доставить мужчину в здравпункт. Они положили его руки себе на плечи и доставили в здравпункт. Мед. работники открыли кабинет, указали на кушетку, на которую они уложили мужчину, и ПАВ ушел на рабочее место. На вопрос должностного лица пояснил, что в течение 2-3 секунд человек, приостановившись, осел на землю, т.е. он не спотыкался и не поскальзывался, его движения были плавные; на мужчине был суконный костюм, каска, ботинки; вдоль склада дорожка была освещена, видимость была достаточная.

Свидетели ПАВ, ЗНВ в судебном заседании дали показания аналогичные объяснениям, содержащимся в протоколах опроса, объяснительной. 

Свидетель ДСН в судебном заседании пояснил, что работает заведующим отделения ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №1», у пациента ЯАН были клинические признаки геморрагического инсульта в БПСМА и не было признаков травм, что подтверждено результатами томографии, главный нейрохирург ПККБ ФИО8, с которым свидетель консультировался, также подтвердил диагноз. Вопрос об оперативном лечении не ставили, поскольку состояние пациента было тяжелое, транспортировать его было опасно, поэтому проводили консервативное лечение. При геморрагическом инсульте резкой потери сознания не бывает, обычно человек себя плохо чувствует, ему надо присесть, прилечь, движения плавные. У пациента признаки гипертонической болезни, это длительный процесс, системное повышение давления в течение нескольких лет, мышца сердца утолщена – признак длительной гипертонии, она как фоновое заболевание, сосуды не были эластичны, стали жесткими и хрупкими, при повышении давления они дали трещины, произошло кровоизлияние, гипертонический криз на фоне атеросклероза. В данном случае травмы не было, синяков не было, и после смерти не проявились. Кроме того, если бы у пациента была травма, его бы отвезли в хирургическое отделение, но так как травм не было, его привезли в инсультное отделение. Поскольку травм, в том числе криминальных, не было, в правоохранительные органы не сообщали, клинических показаний для проведения экспертизы не имелось, было произведено патологоанатомическое вскрытие. 

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности у суда оснований не имеется, показания свидетелей не противоречивы, заинтересованность свидетелей в исходе данного дела судом не установлена.

Учитывая указанные выше положения закона, проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наступление ДД.ММ.ГГГГ с ЯАН несчастного случая, связанного с производством, является не доказанным. 

Исходя из изложенного выше, суд, считает, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая государственный инспектор разрешил вопрос о характере полученных повреждений здоровья и квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, на основании материалов, которыми выводы государственного инспектора труда не подтверждаются. 

То обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории работодателя (по пути следования на рабочее место), безусловно не свидетельствует о том, что он должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производствам. 

По результатам дополнительного расследования главный государственный инспектор труда в своем заключении основывается на записи фельдшера ЗНВ в журнале приема пациентов здравпункта ОАО «СМЗ», сделанную ею ДД.ММ.ГГГГ со слов больного. Вместе с тем поставленный фельдшером предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – обследованиями и диагнозом медицинского учреждения не установлен и не подтвержден. 

Исходя из толкования норм трудового законодательства, регламентирующих порядок расследования несчастных случаев и их квалификации, следует, что несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством, если повреждение здоровья потерпевшего либо его смерть обусловлены исключительно состоянием его здоровья и в результате расследования не будут выявлены факторы производственной среды и производственного процесса, психофизиологические и иные причины, оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ «Соликамская городская больница №1» ФИО4 (согласно которому смерть больного ЯАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГБУЗ «Соликамская городская больница №1», страдавшего тяжелой формой гипертонической болезни, наступила от обширного кровоизлияния в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда), суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, происшедший с ЯАН ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как не связанный с производством, поскольку смерть потерпевшего обусловлена исключительно состоянием его здоровья (в результате ухудшения состояния здоровья (общего заболевания) по пути следования на рабочее место), факторы производственной среды и производственного процесса, психофизиологические и иные причины (в том числе травмы), оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего, не установлены. 

Вывод заключения государственного инспектора труда о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах требование государственного инспектора труда, изложенное в оспариваемом предписании о необходимости составления акта формы Н-1 на основании статьи 229.3ТК РФ является незаконным. 

На основании изложенного выше исковые требования Общества следует удовлетворить, заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 признать незаконными.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваемое предписание получено ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Лисовская

<

данные изъяты> Судья В.В. Лисовская