Судья Чуракова Н.А.

Дело № 77-451/2024 (№12-125/2024)

43RS0004-01-2024-000393-89

РЕШЕНИЕ

г. Киров

05 июня 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города Кирова 

на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 №68/24/98043-АП от 27.02.2024 

и решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 12.04.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Кирова,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от27.02.2024 (далее читать - постановление от 27.02.2024), оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 12.04.2024 администрация города Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАПРФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, администрация г. Кирова, интересы которой представляет ФИО2 на основании доверенности, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на то, что администрация г. Кирова принимает меры к исполнению судебного решения о возложении обязанности предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение. В обоснование занимаемой позиции администрация г. Кирова указывает, что она обеспечивает исполнение вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилья, исходя из даты поступления судебного решения, циклично, что было согласовано с прокуратурой г.Кирова и МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. Единственным способом исполнения считает проведение аукционов в электронной форме по приобретению жилых помещений. Администрацией направлены предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений на рассмотрение Кировской городской Думы проекта бюджета МО «Город Киров» на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов. В первой половине 2024 года будет рассмотрена возможность предоставления ФИО3 муниципального жилья. Заявитель жалобы указывает на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не была установлена, в действиях администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Между тем, в случае установления вины администрации во вменяемом административном правонарушении, считает возможным применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом просит суд отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу. 

Представители администрации г. Кирова, ГУ ФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. 

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с удовлетворением заявленных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. 

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в т.ч. требования ст.ст. 105 - 109.4 указанного Закона. 

Как следует из требований ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 09.11.2023 Первомайским районным судом г. Кирова на основании решения суда от 07.07.2023, вступившего в законную силу 12.08.2023, выдан исполнительный лист ФС № 045033982, согласно которому на администрацию МО «Город Киров», интересы которого представляет администрация г. Кирова, возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения ФИО3

20.11.2023 на основании указанного исполнительного документа СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 101624/23/43001-ИП в отношении администрации г. Кирова, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление получено администрацией г. Кирова 21.11.2023.

06.12.2023 вынесено постановление о взыскании с администрации города Кирова исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 31.01.2024.

Актом совершения исполнительных действий от 01.02.2024 подтверждается неисполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, что не оспаривается и заявителем жалобы.

Как следует из письменного ответа администрации г. Кирова от 10.04.2024, отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась, решение не исполнено, за изменением порядка и способа исполнения решения суда не обращались.

Однако требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

Учитывая вышеуказанное, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от27.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 12.04.2024 администрация г. Кирова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя должника, копией исполнительного листа и требованием судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный повторно им срок исполнения, постановлением о возбуждении исполнительного производства и другими представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление ГУ ФСССП России по Кировской области от 27.02.2024, судья федерального суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, безусловно препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Сведений, что администрацией г. Кирова были приняты своевременно все зависящие от должника меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом даты вступления его в законную силу 12.08.2023, и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, содержат все элементы административного правонарушения и правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Все приводимые доводы о наличии уважительных причин, препятствующих администрации г. Кирова исполнить неимущественные требования исполнительного документа, являлись предметом проверки оценки как судьи районного, так и областного суда при рассмотрении настоящей жалобы, однако вопреки утверждениям заявителя, не свидетельствуют о невозможности исполнения указанного решения.

Согласование установленного порядка администрации по предоставлению жилых помещений по судебным актам, вступившим в законную силу, с органами прокуратуры и службой судебных приставов, не являются основаниями по прекращению производства по делу, поскольку такой порядок напрямую противоречит нормам права, касающихся обязательности исполнения решений суда без каких-либо исключений в контексте требований ст. 46 Конституции РФ, ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1 ст. 16 КАС РФ.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства распределения бюджетного финансирования на приобретение жилых помещений во исполнение принятых судебных актов также не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу 12.08.2023, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и районному суду сделать вывод о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом посягательства инкриминируемого администрации г. Кирова административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению, подрывает авторитет судебной власти, в связи, с чем действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения администрации города Кирова к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, принятые по делу решения, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы представителя администрации г. Кирова не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от27.02.2024 и решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 12.04.2024, - оставить без изменения, 

жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских