Судья: Кацуба А.А. Дело № 22-272/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 28 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

прокурора Дубровина С.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., 

потерпевшей ФИО12.,

при секретаре Башмаковой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

10.11.2016 Уссурийским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.338 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден УДО 12.02.2019 на 8 месяцев 13 дней;

- осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.11.2016, окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Ранкевич О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., доложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., осужденного ФИО1 по доводам жалобы, потерпевшую ФИО12 прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 считает, что по делу необходимо было провести товароведческую экспертизу на предмет оценки имущества потерпевшей – ноутбука, полагает, показания свидетеля ФИО9 противоречивы, он не намеревался похищать ноутбук, собирался выкупить его из ломбарда, считает, что при назначении наказания к наказанию по предыдущему приговору должна быть применена ст.72 ч.3 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Государственный обвинитель Ранкевич О.И., в представленных возражениях, полагая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, оценивал исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствовался при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения и пришел к убедительному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции достоверно, объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «Apple МАСВООК 1342», стоимостью 35000 рублей, принадлежащего ФИО12 из корыстных побуждений, присвоил указанный ноутбук, вверенный ему ранее, тем самым похитил его, после чего, распорядился присвоенным ноутбуком по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12. значительный ущерб на указанную сумму. 

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, сомнений в выводах которого суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО12. она в 2016 году через интернет-сайт объявлений, приобрела бывший в употреблении ноутбук марки «Apple» за 35 тысяч рублей. Ноутбук неисправностей и повреждений не имел. В августе 2019 года сын сообщил ей, что дал попользоваться ноутбуком ФИО1, однако тот ноутбук не вернул. До настоящего времени ноутбук ей не возвращен. Действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата на момент хищения ноутбука составляла 20000 рублей в месяц. 

Свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшей, конкретизировав, что ФИО1 взял у него указанный ноутбук во временное пользование, в дальнейшем в течение длительного времени под разными предлогами просил подождать некоторое время и не возвращал ему ноутбук, впоследствии стало известно, что ФИО1 заложил ноутбук в ломбард. 

Кроме того, свидетель ФИО9 убедительно и последовательно пояснила, что она работала продавцом-консультантом в магазине «...», магазин осуществлял скупку техники у населения и ее дальнейшую перепродажу. Клиенты приносили технику, которая осматривалась сотрудниками магазина, проверялась, фотографировалась, оценивалась специалистом, после чего, при согласии владельца, скупалась за указанную оценщиком цену. После приобретения техники, она либо сразу выставлялась в магазине на перепродажу, либо направлялась в сервисный центр 

<

адрес> для обслуживания, а потом продавалась в одной из точек сети магазинов «...». 

Судом объективно признано, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями обвинения и осужденным, не установлено, потому показания достоверны, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного о том, что ноутбук был нужен ему для пользования, согласно исследованных судом материалов дела, взяв его примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, в этот же день, ФИО1 продал указное имущество, что подтверждено договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продан ноутбук марки «Apple МАСВООК 1342» гражданину ФИО10 за 5000 рублей.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества у суда первой инстанции не возникло, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, потерпевшей похищенный ноутбук оценен в 35000 рублей, что, по ее утверждениям является для нее значительным размером. 

Ни в ходе предварительного слушания, ни в судебном заседании осужденный либо его защитник не сомневались в оценке похищенного ноутбука, не заявляли каких-либо ходатайств о проведении экспертиз по данному вопросу, кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ФИО1 не только соглашался с размером причиненного потерпевшей ущерба, но и с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», нашел свое полное подтверждение и доводы апелляционной жалобы в данной части также не соответствуют материалам уголовного дела.

Суд надлежащим образом исследовал иные доказательства, представленные сторонами, протоколы следственных действий, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, иные материалы дела. 

Доказательства, приведенные в приговоре из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались, из объема доказательств не исключались, при этом суд пришел к убедительному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 160 ч.2 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались решения в форме постановлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основе исследования, всестороннего анализа и оценки, приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом и выводы по ним приведены в приговоре.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд пришел к объективному, убедительному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, применение менее строгого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, как и не установил оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному, верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, приговор законный, обоснованный, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина