РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/25 по иску ФИО1 *к ООО фио, ООО СК АРКС-ДМ, ООО МОИК о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО фио, ООО СК АРКС-ДМ, ООО МОИК о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2023 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, г/н В898ЕЕ1502023, и следуя по адресу: адрес, наехал на открытый водосточный люк, после чего автомобиль потерял управление и транспортное средство отбросило на бетонный блок. В результате указанного ДТП, транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП фио № 3668.10.23 от 05.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил своего явку представителя, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО фио, отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО СК АРКС-ДМ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО фио и ООО СК АРКС-ДМ, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск с учетом письменных пояснений

Представитель ответчика ООО МОИК в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО МОИК, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом письменных пояснений.

Представитель третьего лица фио ДДС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2023 ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г/н В898ЕЕ1502023, принадлежавшим ему на праве собственности, и следуя по адресу: адрес, наехал на открытый водосточный люк, после чего автомобиль потерял управление и транспортное средство отбросило на бетонный блок, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В результате указанного ДТП, транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения

Согласно экспертному заключению ИП фио № 3668.10.23 от 05.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма 

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между фио ДДС (заказчик) и ООО фио (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-2021-41, в соответствии с которым подрядчик ООО фио принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке от автомобильной адрес автомобильной адрес в городском адрес.

Согласно п. 5.1.1 государственною контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, классификацией, специальным оборудованием.

Во исполнение государственного контракта между ООО фио (генеральный подрядчик) и ООО СК АРКС-ДМ (подрядчик) заключен договор подряда № ДДС/41-1ДП от 21.12.2021, в соответствии с 1.1 которого подрядчик ООО СК АРКС-ДМ принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы и работы по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке от автомобильной адрес автомобильной адрес в городском адрес.

Работы приняты ООО фио согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 16 от 30.09.2023 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 16 от 30.09.2023.

Также из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда № ДДС/41-1ДП от 21.12.2021 между ООО СК АРКС-ДМ и ООО МОИК заключен договор субподряда № 12-ДСП/2023-41 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке от автомобильной адрес автомобильной адрес в городском адрес в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, проектной и рабочей документацией по объекту, в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 14.1 договора № 12-ДСП/2023-41 до даты подписания подрядчиком заключительного документа о приемке выполненных работ (справка об исполнении ТУ) риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, материалов, оборудования или иного имущества, используемого для исполнения договора, а также иного имущества, переданного подрядчиком субподрядчику, несет субподрядчик.

Пунктом 14.2 договора № 12-ДСП/2023-41 установлено, что субподрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на строительной площадке, полученной от подрядчика, с даты начала выполнения работ до даты подписания подрядчиком заключительного документа о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО МОИК в рамках заключенного договора субподряда № 12 ДСП/2023-41 от 12.05.2023 выполняло работы по переустройству сетей ливневой канализации К2 согласно комплекту проектной документации «Переустройство сетей ливневой канализации» (шифр 1/2021-41-ТКР3.8; чертеж 1/2021 -41-ТКР3.8.ГЧ.03), комплекту рабочей документации «Переустройство сетей ливневой канализации.

В соответствии с п.8.1.1 договора № 12-ДСП/2023-41 одновременно с документами, указанными в пункте 8.1 договора, субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п. 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010г. №781 и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128 (далее - исполнительная документация), счет на оплату и счет-фактуру на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между ООО СК АРКС-ДМ и ООО МОИК подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2023 на сумму сумма (т.2 л.д. 5)

Согласно указанному акту, представленному ООО МОИК (т.2 л.д. 5), последний выполнял работы по монтажу колодцев дождеприемных ВД-8 в количестве 30 комплектов (п.15 по ВО и СР 1.2.1.15) на строительном объекте: «Реконструкция автомобильной дороги адрес на участке от автомобильной адрес автомобильной адрес в городском адрес» (далее - объект) в период с 13.05.2023 по 04.08.2023.

Из представленного акта также следует, что ООО СК АРКС-ДМ подписало данный акт при условии предоставления ООО МОИК гарантий согласно письму № 05/09-01 от 05.09.2023 об исправлении недостатков. 

Также, как следует из материалов дела, после ДТП ООО СК АРКС-ДМ выявлено несоответствие используемых субподрядчиком ООО МОИК материалов и оборудования условиям проектной и рабочей документации при осуществлении работ по переустройству сетей К2 МКУ "Водосток" (шифр 1/2021-41-ДК1; лист 5) в границах адрес на ПК1 +60-ПК6+20 (ДПР-28, Д1ТР-24, Д1Р-22, Д1Р-20, Д1 ГР-18, ДПР-16, ДИР-14, ДГР-12, ДПР-10), что является нарушением условий договора.

В связи с чем, письмом исх. № 549 от 26.09.2024 ООО СК АРКС-ДМ потребовало от ООО МОИК срочной замены дождеприемных решеток, установленных с нарушением условий заключенного договора, на решетки, предусмотренные проектной документацией, с восстановлением асфальтобетонного покрытия за счет ООО МОИК.

Так, согласно стадии Проект и решений, заложенных в ней, получивших положительное заключение ГАУ фио №50-1 -1-3-042198-2022 от 29.06.2022, при производстве работ должны применяться «Дождеприемник чугунный ДМ2-С250» с характеристиками согласно ГОСТ 3634-2019: нагрузка номинальная - 250 кН, масса общая - 110 кг. Вместе с тем, ООО МОИК при производстве работы были применены «ТСК 2022-ДБ2-В125-2-13-37-78», о чем свидетельствует маркировка на изделии, что подтверждается фотофиксацией. При этом согласно сайту производителя ООО ГК ТрансСтройКомплект httns://tsk-gk.ru/catalog/dozhdepriemniki/dozhdeprieniniki-prvamougolnve/1344/1 характеристики данного изделия: нагрузка номинальная -125 к, масса общая - 42 кг, что не соответствует заложенным проектным решениям и является критическим дефектом для дальнейшей эксплуатации.

В ответ на указанное требование ООО МОИК 07.11.2023 устранило допущенные ранее нарушения, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д.54).

Довод представителя ООО МОИК о том, что строительная площадка на участке автомобильной дороги, на котором 23.09.2023 произошло ДТП, не передавалась им по акту ООО СК АРКС-ДМ для выполнения работ по договору, опровергается актом от 04.08.2023, согласно которому ответчик подтверждает, что приступил к выполнению работ по договору субподряда № 12 ДСП/2023-41 и проводил их на строительном объекте с 13.05.2023, а потому подлежит отклонению.

Довод представителя ООО МОИК о том, что работы приняты ООО СК АРКС-ДМ без замечаний, суд отклоняются, поскольку указанные работы были приняты ООО СК АРКС-ДМ под гарантийное письмо № 05/09-01 от 05.09.2023, что подтверждается отметкой представителя ООО СК АРКС-ДМ в акте. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субподрядчик ООО МОИК при выполнении работ на объекте допустил нарушение правил при производстве строительных работ на дороге, ненадлежащим образом исполнил обязанности по установке дождеприемных решеток, что привело к причинению ущерба имуществу фио, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО МОИК, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО фио и ООО СК АРКС-ДМ, надлежит отказать.

Довод представителя ответчика ООО МОИК об отсутствии причинно-следственной связи между установкой дождеприемных решеток и открытым водосточным люком, судом отклоняется, поскольку установленная ООО МОИК дождеприемная решетка в месте, где произошло ДТП, не соответствовала проектной документации, в связи с чем она была повреждена при эксплуатации дороги и провалилась в вышеуказанный водосточный люк, что подтверждается фотофиксацией с места ДТП. 

При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП фио № 3668.10.23 от 05.11.2023, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий. 

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО МОИК оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, однако, от проведения судебной экспертизы по настоящему делу представитель ответчика ООО МОИК отказался. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением ИП фио № 3668.10.23 от 05.11.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МОИК в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО МОИК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на проведение оценки транспортного средства в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, размер проделанной работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МОИК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к ООО фио, ООО СК АРКС-ДМ о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО МОИК в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы эвакуации транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расхода по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 *к ООО МОИК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

 Судья Н.И. Ивакина

 Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025